顧新奇
薛冬梅（河北德圣律師事務所）
韓某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司
李銘偉（河北秦海律師事務所）

原告顧新奇，男，漢族，現(xiàn)住吉林省松原市。
委托代理人薛冬梅，河北德圣律師事務所律師。
被告韓某某，男，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)。
負責人高長斌，總經(jīng)理。
委托代理人李銘偉，河北秦海律師事務所律師。
原告顧新奇訴被告韓某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告顧新奇及其委托代理人薛冬梅、被告韓某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司的委托代理人李銘偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。原告在事故中受傷致殘，其第一次手術(shù)及評殘損失已經(jīng)獲得了賠償。原告根據(jù)傷情恢復情況再次進行相關(guān)手術(shù)及治療，由此產(chǎn)生的合理損失應予支持。
關(guān)于原告合理損失的認定:
1、醫(yī)療費:原告所訴醫(yī)療費損失包含七個方面:（1）修復牙齒費用。在事故發(fā)生當時的診斷中沒有牙齒損壞的明確診斷，但是2011年9月25日的門診病歷記載“（牙齒）咬合關(guān)系欠佳”，CT片中反映有牙齒損壞的情況，結(jié)合其頜面部多處骨折的情況，可以確定原告牙齒因本次事故造成損壞、松動，進行牙齒修復是必要的，由此產(chǎn)生的18405元費用為合理支出；（2）北京積水潭醫(yī)院的費用。原告坐骨神經(jīng)損傷，2012年7月份在秦皇島市第一醫(yī)院進行肌電圖顯示左腓總、脛后神經(jīng)完全受損，此種情況下，原告到北京積水潭醫(yī)院進行診療是必要的，由此發(fā)生的治療費用3162.62元應予支持；（3）武警部隊北京市總隊第二醫(yī)院的費用。原告因積水潭醫(yī)院無床位而入該院住院治療，行坐骨神經(jīng)、腓神經(jīng)及腓總神經(jīng)探查松解術(shù)，該手術(shù)是根據(jù)其病情發(fā)展情況的實際需要而行的，非為原告擅自轉(zhuǎn)院擴大損失，由此產(chǎn)生的費用17079.25元為合理必要費用，應予支持；（4）松原市人民醫(yī)院的費用。原告在第一次住院期間，行尺骨鷹嘴粉碎骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)，本次就近在松原市人民醫(yī)院行內(nèi)固定物取出術(shù)，并未擴大損失，因此在該院產(chǎn)生的醫(yī)療費4615.10元（含2張金額共計190元的2012年7月份的電診費）為合理、必要費用；（5）松原市寧江區(qū)玉順堂藥品經(jīng)營有限公司的費用。根據(jù)原告的傷情，原告在藥店購買舒筋活血藥物為合理支出。頸復康顆粒費用448.72元＋稅額76.28元與其因此事故所造成的損傷無關(guān)，應扣除，因此外購藥的合理費用為3112.10元-448.72元-76.28元=2587.1元；（6）矯形器費用。原告佩戴矯形器是根據(jù)其肢體恢復情況所必需，因此而產(chǎn)生的2900元費用為合理費用；（7）中研醫(yī)院的費用。原告提交診斷書證明其需要理療，但其提交的費用票據(jù)項目為藥費非理療費用，且4張票據(jù)均為同一天開具，不具客觀合理性，因此對原告在中研醫(yī)院發(fā)生的7320元費用不予采納。綜上，原告本次訴訟中合理醫(yī)療費用為48749.07元。
2、住院伙食補助費:武警部隊北京市總隊第二醫(yī)院費用明細單顯示原告出院時間為8月27日，該院是按照6天收取的床位費，因此本院認定原告在該院住院天數(shù)為6天；另外，原告在松原市人民醫(yī)院住院4天。兩次住院時間共計10天，按照50元／天的標準計算，住院伙食補助費為500元。
3、住宿費:原告到北京進行檢查、住院治療等，根據(jù)其傷情，需要其家屬陪同前往，因此產(chǎn)生的住宿費用為合理費用。但原告提交的費用票據(jù)中，有北京京川賓館出具的3張金額為300元的票據(jù)未有日期，不能證明為原告顧新奇到北京治療事故損傷期間所支出，應予扣除。故合理住宿費應為3470元-300元=3170元。
4、交通費:原告到北京治療，由其親屬陪同前往，產(chǎn)生交通費為合理費用，原告訴請的6930.50元本院予以支持。
5、誤工費:原告雖已評殘，獲得了殘疾賠償金，但誤工費與殘疾賠償金是兩個不同的賠償項目，原告第一次起訴雖然已獲得殘疾賠償金，但二次手術(shù)的誤工費乃客觀發(fā)生的，應予支持。根據(jù)原告的治療情況，本院支持其在北京積水潭醫(yī)院、武警部隊北京市總隊第二醫(yī)院2012年8月12日-10月17日、2013年3月24日-27日、2013年9月1日-9月17日、松原市人民醫(yī)院2013年1月15日-2013年2月19日、秦皇島市口腔醫(yī)院2013年6月28日-7月24日期間共計150天的誤工損失。原告其余時間實際誤工證據(jù)不足，本院不予支持。由于原告與原單位解除了勞動合同關(guān)系，在（2011）海民初字第3692號民事判決中已經(jīng)確定其解除勞動合同關(guān)系以后工資標準按照職工在崗平均工資計算，被告在收到該判決后服判，本次訴訟，本院認為仍以該標準確定誤工費為宜。故誤工費損失為39542元／年÷365天×150天=16250.14元。
6、護理費:根據(jù)原告的傷情，原告在北京住院、治療、檢查，在松原市人民醫(yī)院住院治療期間均需專人陪同、護理，故本院支持其關(guān)于護理費的訴請。關(guān)于護理時間，根據(jù)其住院檢查情況，結(jié)合醫(yī)囑，本院支持在京2012年8月12日-2012年8月29日、2012年9月1日-9月3日、2012年10月14日-10月17日、2013年3月24日-3月27日、在松原市人民醫(yī)院住院2013年1月15日-1月19日期間共計34天的護理費，其余時間未有醫(yī)囑不予支持。關(guān)于護理費標準，原告提交的護理人其哥哥顧新爽的工資表為2013年6、7、8月份的工資單，無法印證其護理期間收入減少情況，故本院不予采納。在（2011）海民初字第3692號民事判決中對顧新爽收入標準已經(jīng)確定，本此訴訟仍采納該標準為宜。故護理費損失為2644.67元／月÷30天×34天=2997.30元。
以上損失合計78597.01元。
原告還訴請了5000元的后續(xù)手術(shù)費用，因未有醫(yī)囑也未有所需費用證明，故不予支持。如確需手術(shù)，可待實際發(fā)生后另行解決。
關(guān)于責任的承擔。根據(jù)責任認定，被告韓某某負事故的次要責任，原告負主要責任，韓某某駕駛的冀CR1873號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強險以及商業(yè)第三者責任保險，而在（2011）海民初字第3692號民事判決中，被告保險公司已經(jīng)承擔了交強險項下120000元的賠償責任，故對于原告本次合理損失，該保險公司應在商業(yè)第三者責任保險限額下按責進行賠償，即應承擔78597.01元×30%=23579.11元人民幣。由于被告韓某某的賠償責任已經(jīng)由被告保險公司承擔，故韓某某不再承擔責任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告顧新奇損失共計23579.11元人民幣；
二、被告韓某某在本案中不承擔賠償責任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費425元，原告負擔36元，被告韓某某負擔389元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。原告在事故中受傷致殘，其第一次手術(shù)及評殘損失已經(jīng)獲得了賠償。原告根據(jù)傷情恢復情況再次進行相關(guān)手術(shù)及治療，由此產(chǎn)生的合理損失應予支持。
關(guān)于原告合理損失的認定:
1、醫(yī)療費:原告所訴醫(yī)療費損失包含七個方面:（1）修復牙齒費用。在事故發(fā)生當時的診斷中沒有牙齒損壞的明確診斷，但是2011年9月25日的門診病歷記載“（牙齒）咬合關(guān)系欠佳”，CT片中反映有牙齒損壞的情況，結(jié)合其頜面部多處骨折的情況，可以確定原告牙齒因本次事故造成損壞、松動，進行牙齒修復是必要的，由此產(chǎn)生的18405元費用為合理支出；（2）北京積水潭醫(yī)院的費用。原告坐骨神經(jīng)損傷，2012年7月份在秦皇島市第一醫(yī)院進行肌電圖顯示左腓總、脛后神經(jīng)完全受損，此種情況下，原告到北京積水潭醫(yī)院進行診療是必要的，由此發(fā)生的治療費用3162.62元應予支持；（3）武警部隊北京市總隊第二醫(yī)院的費用。原告因積水潭醫(yī)院無床位而入該院住院治療，行坐骨神經(jīng)、腓神經(jīng)及腓總神經(jīng)探查松解術(shù)，該手術(shù)是根據(jù)其病情發(fā)展情況的實際需要而行的，非為原告擅自轉(zhuǎn)院擴大損失，由此產(chǎn)生的費用17079.25元為合理必要費用，應予支持；（4）松原市人民醫(yī)院的費用。原告在第一次住院期間，行尺骨鷹嘴粉碎骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)，本次就近在松原市人民醫(yī)院行內(nèi)固定物取出術(shù)，并未擴大損失，因此在該院產(chǎn)生的醫(yī)療費4615.10元（含2張金額共計190元的2012年7月份的電診費）為合理、必要費用；（5）松原市寧江區(qū)玉順堂藥品經(jīng)營有限公司的費用。根據(jù)原告的傷情，原告在藥店購買舒筋活血藥物為合理支出。頸復康顆粒費用448.72元＋稅額76.28元與其因此事故所造成的損傷無關(guān)，應扣除，因此外購藥的合理費用為3112.10元-448.72元-76.28元=2587.1元；（6）矯形器費用。原告佩戴矯形器是根據(jù)其肢體恢復情況所必需，因此而產(chǎn)生的2900元費用為合理費用；（7）中研醫(yī)院的費用。原告提交診斷書證明其需要理療，但其提交的費用票據(jù)項目為藥費非理療費用，且4張票據(jù)均為同一天開具，不具客觀合理性，因此對原告在中研醫(yī)院發(fā)生的7320元費用不予采納。綜上，原告本次訴訟中合理醫(yī)療費用為48749.07元。
2、住院伙食補助費:武警部隊北京市總隊第二醫(yī)院費用明細單顯示原告出院時間為8月27日，該院是按照6天收取的床位費，因此本院認定原告在該院住院天數(shù)為6天；另外，原告在松原市人民醫(yī)院住院4天。兩次住院時間共計10天，按照50元／天的標準計算，住院伙食補助費為500元。
3、住宿費:原告到北京進行檢查、住院治療等，根據(jù)其傷情，需要其家屬陪同前往，因此產(chǎn)生的住宿費用為合理費用。但原告提交的費用票據(jù)中，有北京京川賓館出具的3張金額為300元的票據(jù)未有日期，不能證明為原告顧新奇到北京治療事故損傷期間所支出，應予扣除。故合理住宿費應為3470元-300元=3170元。
4、交通費:原告到北京治療，由其親屬陪同前往，產(chǎn)生交通費為合理費用，原告訴請的6930.50元本院予以支持。
5、誤工費:原告雖已評殘，獲得了殘疾賠償金，但誤工費與殘疾賠償金是兩個不同的賠償項目，原告第一次起訴雖然已獲得殘疾賠償金，但二次手術(shù)的誤工費乃客觀發(fā)生的，應予支持。根據(jù)原告的治療情況，本院支持其在北京積水潭醫(yī)院、武警部隊北京市總隊第二醫(yī)院2012年8月12日-10月17日、2013年3月24日-27日、2013年9月1日-9月17日、松原市人民醫(yī)院2013年1月15日-2013年2月19日、秦皇島市口腔醫(yī)院2013年6月28日-7月24日期間共計150天的誤工損失。原告其余時間實際誤工證據(jù)不足，本院不予支持。由于原告與原單位解除了勞動合同關(guān)系，在（2011）海民初字第3692號民事判決中已經(jīng)確定其解除勞動合同關(guān)系以后工資標準按照職工在崗平均工資計算，被告在收到該判決后服判，本次訴訟，本院認為仍以該標準確定誤工費為宜。故誤工費損失為39542元／年÷365天×150天=16250.14元。
6、護理費:根據(jù)原告的傷情，原告在北京住院、治療、檢查，在松原市人民醫(yī)院住院治療期間均需專人陪同、護理，故本院支持其關(guān)于護理費的訴請。關(guān)于護理時間，根據(jù)其住院檢查情況，結(jié)合醫(yī)囑，本院支持在京2012年8月12日-2012年8月29日、2012年9月1日-9月3日、2012年10月14日-10月17日、2013年3月24日-3月27日、在松原市人民醫(yī)院住院2013年1月15日-1月19日期間共計34天的護理費，其余時間未有醫(yī)囑不予支持。關(guān)于護理費標準，原告提交的護理人其哥哥顧新爽的工資表為2013年6、7、8月份的工資單，無法印證其護理期間收入減少情況，故本院不予采納。在（2011）海民初字第3692號民事判決中對顧新爽收入標準已經(jīng)確定，本此訴訟仍采納該標準為宜。故護理費損失為2644.67元／月÷30天×34天=2997.30元。
以上損失合計78597.01元。
原告還訴請了5000元的后續(xù)手術(shù)費用，因未有醫(yī)囑也未有所需費用證明，故不予支持。如確需手術(shù)，可待實際發(fā)生后另行解決。
關(guān)于責任的承擔。根據(jù)責任認定，被告韓某某負事故的次要責任，原告負主要責任，韓某某駕駛的冀CR1873號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強險以及商業(yè)第三者責任保險，而在（2011）海民初字第3692號民事判決中，被告保險公司已經(jīng)承擔了交強險項下120000元的賠償責任，故對于原告本次合理損失，該保險公司應在商業(yè)第三者責任保險限額下按責進行賠償，即應承擔78597.01元×30%=23579.11元人民幣。由于被告韓某某的賠償責任已經(jīng)由被告保險公司承擔，故韓某某不再承擔責任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告顧新奇損失共計23579.11元人民幣；
二、被告韓某某在本案中不承擔賠償責任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費425元，原告負擔36元，被告韓某某負擔389元。

審判長：喬艷榮
審判員：曹雪彬
審判員：郭巨青

書記員：高亮亮