原告：顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：岑彩寧，上海友義律師事務所律師。
　　被告：喬某好，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：孫衡，上海市光大律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭希茜，上海市光大律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉志，上海捷銘律師事務所律師。
　　原告顧某與被告喬某好、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告顧某的委托訴訟代理人岑彩寧、被告喬某好的委托訴訟代理人孫衡、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人劉志到庭參加訴訟。審理中，本院根據(jù)被告人保上海分公司的申請，依法委托司法鑒定科學研究院對原告顧某的傷殘程度、三期期限及護理依賴進行了重新鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)286,016.81元、住院伙食補助費4,480元(40元/天×112天)、營養(yǎng)費12,000元(50元/天×240天)、護理費598,858.67元(1,620元+900元+2,170元+1,540元+495元+2,420元/月×140.5天+2,420元/月×20年)、誤工費77,040元(3,210元/月×24個月)、殘疾賠償金1,051,612.80元(62,596元/年×20年×0.84)、精神損害撫慰金42,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)、鑒定費8,650元、交通費2,000元、衣物損500元、律師費10,000元，判令被告人保上海分公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告喬某好承擔賠償責任。事實和理由：2016年3月5日，被告喬某好駕駛機動車與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成車損人傷的交通事故。事故車輛投保于被告人保上海分公司處。
　　被告喬某好辯稱，原告所駕駛的電動自行車未依法登記，事發(fā)路段區(qū)分機動車道和非機動車道，且以石墩隔離，本案發(fā)生在機動車道上，且是左側(cè)快車道；原告以上行為違反了有關規(guī)定，本起事故系原告的違法行為所致。被告喬某好持有駕駛證、車輛合法，沒有酒駕等違法行為，事發(fā)后馬上報警，陪同原告至醫(yī)院并墊付醫(yī)療費，被告喬某好事發(fā)前事發(fā)后均無過錯，故根據(jù)法律規(guī)定，至多承擔不超過10%的賠償責任，且應由保險公司承擔。原告訴請金額過高，護理費計算20年過長，尚未發(fā)生的費用不應在本案中處理。
　　被告人保上海分公司辯稱，針對事故經(jīng)過的意見與被告喬某好一致，原告在本起事故中存在過錯，責任比例由法院依法處理。被告喬某好駕駛的車輛事發(fā)時在答辯人處投保交強險及商業(yè)三者險100萬元含不計免賠，同意承擔保險責任。醫(yī)療費由法院審核，扣除統(tǒng)籌支付、非醫(yī)保、伙食費。住院伙食補助費認可20元/天。營養(yǎng)費認可40元/天計算240天。護理費認可40元/天，部分護理依賴應計算50%。殘疾賠償金認可27,825元/年計算20年系數(shù)0.82元。精神損害撫慰金認可系數(shù)0.82并按責計算。鑒定費屬于商業(yè)三者險賠償范圍。交通費、衣物損由法院認定。律師費不屬于保險范圍。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年3月5日14時50分，被告喬某好駕駛皖C2XXXX小型面包車沿本區(qū)趙重公路由南向北行駛至出福泉山路北約500米處時，適遇原告駕駛電動自行車沿該路行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成車損人傷的交通事故。事發(fā)路段區(qū)分機動車道與非機動車道，并以石墩隔離。上海市公安局青浦分局交通警察支隊經(jīng)核查，認為該事故的事實和成因無法查清，故出具了道路交通事故證明。事發(fā)時皖C2XXXX小型面包車在被告人保上海分公司處投保交強險及商業(yè)三者險100萬元含不計免賠。
　　原告受傷后分別至復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院、上海市嘉定區(qū)中心醫(yī)院、上海市養(yǎng)志康復醫(yī)院、寶山區(qū)仁和醫(yī)院(華山北院寶山分院)、上海市第九人民醫(yī)院等多家醫(yī)療機構(gòu)進行治療，住院112天，共花費醫(yī)療費279,286.90元(已扣除住院期間伙食費及附加支付金額)、護工費6,230元(95天)。原告因本次訴訟支付律師代理費10,000元。被告喬某好為原告墊付醫(yī)療費336元。
　　2018年4月24日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告的XXX傷殘等級、三期及民事行為能力出具鑒定意見，內(nèi)容為：原告構(gòu)成XXX傷殘，休息210天、營養(yǎng)90天、護理90天，顧某在本案中具有完全民事行為能力。同日，該鑒定機構(gòu)對原告XXX傷殘等級、三期及護理依賴程度出具鑒定意見，內(nèi)容為：原告構(gòu)成XXX傷殘，休息至定殘前一日、營養(yǎng)240天、護理360天，日常生活明顯需要依賴他人，符合大部分護理依賴。原告為此共計支付鑒定費8,650元。2018年10月10日，司法鑒定科學研究院對原告XXX傷殘等級及三期出具重新鑒定意見，內(nèi)容為：原告構(gòu)成XXX傷殘，休息720日、護理240日、營養(yǎng)240日，定殘后需部分護理依賴。被告人保上海分公司為此支付重新鑒定費6,450元。
　　審理中，原、被告存在以下爭議焦點：
　　一、殘疾賠償金適用標準及誤工費
　　原告主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金、誤工費77,040元，并提供原告與服務社(以下簡稱保潔服務社)簽訂的《上崗協(xié)議書》、服務社出具的誤工證明(內(nèi)容為：顧某是本單位職工，其因交通事故受傷，自2016年3月5日至2017年3月27日向本單位請假，未出勤，顧某每月工資為2,310元、考核獎300元，每月加班費600元左右，每月城鎮(zhèn)社會保險繳納1,534元)、銀行交易明細、養(yǎng)老保險繳費情況、購房合同、購房收據(jù)、居民委員會出具的居住證明(內(nèi)容為：茲證明顧某自1999年至今居住在重固鎮(zhèn))。
　　被告喬某好對誤工證明真實性不認可，誤工證明記載的工資與銀行流水不一致，上崗協(xié)議書簽署時間為2017年，與本案無關，從銀行流水來看，2017年2月一次性發(fā)放工資23,400元，應是對之前工資的補發(fā)，故原告休息期間沒有誤工損失，認為購房合同和收據(jù)均為1998年，無法判斷真實性，即便有購房合同，也不足以證明原告實際居住于此，居委會證明真實性無異議，但認為居委會工作人員應出庭作證，要求按農(nóng)村標準計算殘疾賠償金。
　　被告人保上海分公司對銀行流水無異議，要求扣除實發(fā)工資，對購房合同和收據(jù)的意見與被告喬某好一致，認為居住證明沒有經(jīng)辦人簽字，故真實性不認可。
　　原告庭后補充提供了由居委會工作人員簽字的居住證明，并確認2017年2月發(fā)放的23,400元系事發(fā)后10個月的補發(fā)工資。被告喬某好對簽名人身份存疑，要求按農(nóng)村標準計算，原告事發(fā)后仍然正常領取工資，并無誤工損失，其主張誤工費沒有依據(jù)。
　　本院認為，原告提供的購房合同、購房收據(jù)、居住證明形成證據(jù)鏈，可以證明事發(fā)前原告長期居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，養(yǎng)老保險繳費情況、銀行明細等證據(jù)也足以證明其收入來源于城鎮(zhèn)，故可以適用城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。根據(jù)銀行流水及原告自認，事發(fā)后原告不存在誤工損失，故誤工費本院不予支持。
　　二、事故賠償責任
　　被告喬某好認為，原告所駕電動車沒有依法登記，不得上路行駛；原告駕駛非機動車在機動車道行駛，原本原告與被告喬某好并不在同一車道，因原告突然左轉(zhuǎn)且未打轉(zhuǎn)彎燈，導致碰撞發(fā)生，原告存在明顯過錯；被告喬某好持有駕駛證、車輛合法，事發(fā)后及時報警，故承擔不超過10%的賠償責任。被告喬某好并提供車輛檢驗報告一份，證明其駕駛的車輛符合國家安全技術標準，同時交警部門未對原告車輛進行檢驗。
　　原告代理人認為，事故導致原告本人嚴重受傷，無法說明事故情況，交警部門經(jīng)多方調(diào)查，無法查明事故成因，不能僅憑被告喬某好一人的陳述來判斷事故成因。沒有證據(jù)證明原告存在過錯，不應減輕被告喬某好的責任，應由被告喬某好承擔全部賠償責任。對車輛檢驗報告真實性無異議，但認為不能因此判斷事故成因。
　　被告人保上海分公司認為，原告駕駛未經(jīng)登記的非機動車在機動車道上行駛，存在明顯過錯。
　　本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，本案中雖然交警部門因事故事實和成因無法查清而出具事故證明，但在案證據(jù)可以證明事發(fā)當時原告駕駛非機動車在機動車道行駛，違反了相關法律規(guī)定，與本起事故的發(fā)生有因果關系，本院酌情確認被告喬某好承擔60%賠償責任。
　　本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此造成的損失。如前所述，本院確認被告喬某好對原告合理損失承擔60%的賠償責任，被告人保上海分公司應在交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告損失確定如下：一、醫(yī)療費，系治療因交通事故造成損傷的合理費用，結(jié)合原告及被告喬某好提供的病史材料及發(fā)票，計算為279,622.86元；二、殘疾賠償金，根據(jù)原告年齡、傷殘程度按城鎮(zhèn)標準計算，合計1,026,574.40元；三、交通費，根據(jù)原告就診情況，酌情確認2,000元；四、衣物損，酌情確認300元；五、誤工費，如前所述，不予支持；六、精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榈?，確認24,600元；七、營養(yǎng)費，按40元/天計算240天，合計9,600元；八、護理費，原告實際支出的護理費，本院根據(jù)發(fā)票確認6,230元(95天)，傷后護理期240日剩余145天按80元/天計算計11,600元，因原告定殘后需部分護理依賴，故本院酌情支持280,720元，護理費合計298,550元；九、鑒定費8,650元，原告提供了相應證據(jù)，本院予以確認；十、住院伙食補助費，按20元/天計算112天，合計2,240元；十一、律師代理費，系原告因本次訴訟實際支出的費用，被告應予賠償，本院確認10,000元。
　　綜上所述，上述各項損失合計1,662,137.26元，由被告人保上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償120,300元(含精神損害撫慰金24,600元)，余款的60%即925,102.35元，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償919,102.35元，由被告喬某好賠償6,000元，扣除已付款336元，被告喬某好還需支付原告5,664元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告顧某120,300元(含精神損害撫慰金24,600元)；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告顧某919,102.35元；
　　三、被告喬某好應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某5,664元；
　　四、原告顧某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費23,545元，由原告顧某負擔9,340元，被告喬某好負擔14,205元。重新鑒定費6,450元，由原告顧某和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陸曉云

書記員：胡春明