原告顧文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
委托代理人何新、王飛飛，河北騰迅律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
委托代理人譚文欣，河北中旺律師事務(wù)所律師。

原告顧文龍訴被告孫某某機(jī)動車交通事故賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧文龍及委托代理人王飛飛、被告孫某某委托代理人譚文欣到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告顧文龍訴稱，2014年9月4日零時許，被告孫某某駕駛冀Ｊ×××××號（發(fā)生事故時未掛號牌）轎車沿清池大道由北向南行駛至新華路交叉口右轉(zhuǎn)彎時，與駕駛冀Ｊ×××××號轎車沿新華路由西向東行駛至上述地點(diǎn)停車等待放行信號的原告相撞，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，被告駕車逃逸，原告在滄州市人民醫(yī)院治療。經(jīng)滄州市公安交警一大隊公交認(rèn)字【2014】第1000117號事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告孫某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)查，該車的實際車主為張洪超，在太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險，保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過限額部分由其他被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該事故給原告造成很大的經(jīng)濟(jì)損失，事故發(fā)生后，因原、被告就賠償事宜無法達(dá)成一致，故起訴至法院，請求法院查清事實，依法判決各被告賠償原告各項損失1萬元，（暫定，根據(jù)鑒定結(jié)果變更）；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告孫某某辯稱，營運(yùn)損失費(fèi)屬于誤工費(fèi)范圍，應(yīng)在保險限額內(nèi)賠付，起訴狀中沒寫明損失是哪些項，醫(yī)療費(fèi)用在保險限額內(nèi)予以賠付，物損由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，超出部分再由孫某某賠付。
經(jīng)審理查明，2014年9月4日零時許，被告孫某某駕駛冀Ｊ×××××號（發(fā)生事故時未掛號牌）轎車沿滄州市清池大道由北向南行駛至新華路與清池大道交叉口處右轉(zhuǎn)彎時，與駕駛冀Ｊ×××××號轎車沿新華路由西向東行駛在等待放行信號的原告相撞，被告孫某某發(fā)生事故后駕車逃逸。此事故造成兩車損壞，原告顧文龍、肖興華、高萍受傷，根據(jù)滄州市公安交警一大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告孫某某負(fù)此事故全部責(zé)任。原告顧文龍、肖興華、高萍無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告顧文龍在滄州市××10天，經(jīng)滄州市交警一大隊委托滄州市涉案物品價格鑒證中心作出的道路交通事故損失價格鑒證結(jié)論書鑒證結(jié)論，原告車損為12340元，并經(jīng)原告申請經(jīng)本院委托滄州鑒真價格事務(wù)所作出的價格評估報告書價格評估結(jié)論，原告車輛營運(yùn)損失30160元。另外，原告還花拆檢費(fèi)500元、鑒定費(fèi)570元，價格評估費(fèi)3000元。在本案訴訟過程中經(jīng)本院調(diào)解，太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在機(jī)動車交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、部分財產(chǎn)損失2000元等，共計5341元。為此，原告向本院提起訴訟，請求依法判令被告孫某某賠償剩余車損及營運(yùn)損失44570元，本案的訴訟費(fèi)用由被告孫某某承擔(dān)。
另查明，被告孫某某辯稱已給原告顧文龍墊付醫(yī)療費(fèi)1000元。原告顧文龍不認(rèn)可，被告孫某某未能提交證據(jù)予以證實。
原告為支持其訴訟請求向本院提交了，一、交通事故認(rèn)定書，證實事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任的劃分，且該事故造成兩車損壞的事實。二、機(jī)動車信息查詢結(jié)果單，該查詢的單位是滄州交警一大隊，證實的是肇事車輛的登記信息，年檢情況。三、登記車主冀Ｊ×××××李洪勇出具的證明，證實冀Ｊ×××××號小型轎車實際車主為顧文龍，針對該車所涉的索賠權(quán)利均由顧文龍行使。四、冀Ｊ×××××號小型轎車行駛證復(fù)印件、銷售發(fā)票、車輛購置稅完稅證明，證實當(dāng)時登記車主是李洪勇。五、滄州市涉案物品價格中心出具的鑒定結(jié)論書，證實冀Ｊ×××××車的損失是12340元。六、滄州市涉案物品價格中心出具的兩張收據(jù)，驗損費(fèi)570元。七、滄州市運(yùn)東誠信噴漆部出具的500元拆檢費(fèi)票據(jù)，滄州鑒真價格事務(wù)所出具的報告書，證實營運(yùn)損失30160元，價格評估費(fèi)3000元。八、滄州市運(yùn)西現(xiàn)代停車場出具的發(fā)票38張，證實停車費(fèi)是380元。九、顧文龍駕駛證、行車證、營運(yùn)證原件。十、冀Ｊ×××××行駛證的原件及道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，結(jié)合購車發(fā)票復(fù)印件、完稅證明復(fù)印件，可以證實車登記的是李洪勇，結(jié)合李洪勇出具的證明，進(jìn)一步證實原告的主體資格，針對車損鑒定系交警隊的委托，符合法定程序，針對停車費(fèi)費(fèi)發(fā)票及鑒定費(fèi)發(fā)票均系正式發(fā)票，且系原告損失，針對驗損費(fèi)和拆檢費(fèi)三張收據(jù)，均是原告實際損失，請求法庭予以支持。車損1340元，驗損570元，拆檢費(fèi)500元，停車費(fèi)380元，營運(yùn)損失30160元，鑒定費(fèi)3000元，共計46950元，因為保險公司承擔(dān)2000元，我們主張44950元。
被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對交通事故認(rèn)定書沒有異議，機(jī)動車信息查詢結(jié)果單，被告的車輛非營運(yùn)車輛，此結(jié)果單和本案沒有關(guān)聯(lián)性，法庭不應(yīng)認(rèn)定。李洪勇的證明，與本案無關(guān)。機(jī)動車冀Ｊ×××××的行車證復(fù)印件、機(jī)動車購車發(fā)票復(fù)印件以及車輛購置稅完稅證明，因原告均提供的復(fù)印件，該證與本案無關(guān)聯(lián)，法庭不應(yīng)采信。關(guān)于滄州市涉案物品價格中心的證據(jù)，當(dāng)時在委托鑒定的時候，單方委托還是雙方委托。滄州市涉案物品價格中心出具的鑒定結(jié)論書，該結(jié)論書為原告單方委托，并沒有經(jīng)過被告孫某某同意，不符合法定程序，因此，被告孫某某對該鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，法庭不應(yīng)采信。相應(yīng)地，由滄州市涉案物品價格出具的三張收據(jù)，該三張收據(jù)不符合證據(jù)表現(xiàn)形式，不具有合法性，該三張收據(jù)并非稅票，因此不具有真實性，被告不予認(rèn)可。對滄州鑒真價格事務(wù)所出具的價格評估報告書真實性沒有異議，但對其中的表述內(nèi)容被告認(rèn)為評估的停運(yùn)損失過高，法庭不應(yīng)當(dāng)支持其該數(shù)額。對由滄州鑒真價格事務(wù)所出具的評估發(fā)票真實性沒有異議，針對停車場發(fā)票38張，根據(jù)行政強(qiáng)制法的規(guī)定，停車費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由交通警察部門予以支付，此費(fèi)用被告不予支付。對李洪勇的道路運(yùn)輸證，發(fā)證時間是2014年12月26號，本案中交通事故發(fā)生在2014年9月4號，在2014年12月26號前李洪勇有無營運(yùn)資格，原告沒有舉證，原告應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)舉證責(zé)任，來證明李洪勇在2014年9月4號冀Ｊ×××××小轎車有營運(yùn)資格，對顧文龍的駕駛證沒有異議，對冀Ｊ×××××行車證沒有異議。

本院認(rèn)為，原告顧文龍所訴事實成立，有道路交通事故認(rèn)定書、道路交通事故損失價格鑒定結(jié)論書、價格評估報告書予以證實，本院依法確認(rèn)。被告孫某某給原告顧文龍造成的車輛損失、營運(yùn)損失及拆檢費(fèi)、鑒定費(fèi)共計44570元應(yīng)予賠償，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。關(guān)于被告孫某某的抗辯理由，因未能舉證，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告孫某某賠付原告顧文龍44570元，限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)924元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 劉志新
人民陪審員 武興忠
人民陪審員 張紅梅

書記員： 陳金平