原告：顧文舉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮南市。
　　委托訴訟代理人：李攀，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李軍學(xué)，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：張旸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告顧文舉與被告張旸、陳某某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月18日公開開庭進行了審理。后因案情需要，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年6月4日再次公開開庭進行了審理。兩次開庭原告顧文舉的委托訴訟代理人李攀、李軍學(xué)、被告張旸、陳某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧文舉向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告償還借款人民幣312,000元；2.判令被告支付逾期利息(以312,000元為基數(shù)，從2018年10月1日起至實際清償之日止，按年利率6%計算)；3.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：被告2017年5月27日向原告借款89,000元出具了借條一張、收條一張。2018年6月29日向原告借款64,000元并出具了借條一張、收條一張。2018年9月14日向原告借款94,000元并出具了借條一張、收條一張。約定上述借款于2018年9月30日全部歸還。原告向被告多次催要欠款，被告一直借故拖延至今。約定的最后還款期限2018年9月30日已過，被告至今未還。原告為維護自身合法權(quán)益，現(xiàn)起訴至法院，請求判如所請。
　　被告張旸辯稱，原告所述不符合實際情況，其歸還給原告的錢款遠遠超出原告轉(zhuǎn)給其的款項，其已將借款全部歸還給原告。2017年5月27日，其向原告借款89,000元，手寫借條一張，收條一張，原告要求其支付14,000元利息。其于2017年5月28日借款當(dāng)日就支付了14,000元的利息，實際到手75,000元。2017年6月27日其向原告轉(zhuǎn)賬1萬元，2017年6月28日其向原告轉(zhuǎn)賬4,000元、2017年7月25日向原告轉(zhuǎn)賬14,000元、2017年7月28日向原告轉(zhuǎn)賬8,000元、2017年8月31日向原告轉(zhuǎn)賬28,000元、2017年9月28日向原告轉(zhuǎn)賬24,000元和14,000元，至2017年10月28日期間其共計還款13萬元，匯入了原告要求的賬戶中，但原告聲稱借款未還清，不歸還借條。2018年6月7日其向原告借款65,000元，但實際收到49,500元。2018年6月29日其向原告借款64,000元，實際收到59,400元。在此之前，其已經(jīng)還給原告高額利息。2017年11月17日至2017年12月31日，原告共計轉(zhuǎn)給其822,000元，其轉(zhuǎn)給原告212500元。2018年1月2日至2018年6月4日，其轉(zhuǎn)給原告514,350元，原告轉(zhuǎn)給其164,000元?？傮w核算下來，其轉(zhuǎn)給原告的金額遠遠超出了原告借給其的金額。
　　被告陳某某辯稱，對于94,000元的借條其存有異議，2018年9月14日原告轉(zhuǎn)給其4萬多元，后未向其轉(zhuǎn)款。89,000元、65,000元、64,000元借條上的簽字都是原告2018年9月14日當(dāng)天威脅其補簽的，在此之前其不知道這些借條的存在。其與被告張旸原為夫妻，2019年1月24日離婚。2018年9月13日原告轉(zhuǎn)給其4萬元，2018年9月27日-2018年12月30日其一共歸還給原告74,600元，原告轉(zhuǎn)給其的錢少于其已歸還的錢款，其欠原告的錢款已經(jīng)全部還清。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證并認定如下事實：
　　一、原告提交借條、收條的借款及與其相關(guān)的還款情況、雙方陳述
　　2017年5月27日，原告轉(zhuǎn)入被告張旸賬戶89,000元。同日，被告張旸向原告出具《借條》，內(nèi)容為：“今借顧文舉人民幣捌萬玖仟元正(￥89000)，承諾于2017年6月26日歸還”。同日，被告張旸向原告出具收條，被告陳某某在該收條上注明“已知悉，陳某某2018.9.14”。2017年5月27日，被告張旸共計銀行取現(xiàn)15,000元(被告稱其中14,000元系歸還借款)，2017年6月27日，被告張旸轉(zhuǎn)賬至原告賬戶1萬元，2017年6月28日，被告張旸轉(zhuǎn)賬至原告賬戶4,000元，2017年7月25日，被告張旸轉(zhuǎn)賬至原告賬戶4,000元，2017年7月28日，被告張旸轉(zhuǎn)賬至原告賬戶8,000元，2017年8月31日，被告張旸轉(zhuǎn)賬至原告賬戶28,000元，2017年9月28日，被告張旸轉(zhuǎn)賬至原告賬戶共計38,000元，2017年10月28日，被告張旸轉(zhuǎn)賬至原告賬戶14,000元。兩被告稱該筆借款其已經(jīng)歸還了130,000元，該筆借款已經(jīng)還清。原告則稱2017年5月27日的取現(xiàn)14,000元與其無關(guān)，原告沒有收到過該筆現(xiàn)金，其他的9筆轉(zhuǎn)賬記錄不是這筆借款的還款，是倒券時原告給被告張旸現(xiàn)金，之后被告張旸轉(zhuǎn)給原告的倒券款和分紅。
　　2018年6月7日，原告轉(zhuǎn)入被告張旸賬戶49,500元。同日，兩被告向原告出具《借條》，內(nèi)容為：“今借到顧文舉人民幣陸萬伍仟元，于2018年6月22日歸還，用于資金周轉(zhuǎn)?！蓖?，兩被告向原告出具收條，言明其已收到65,000元。2018年6月29日，原告轉(zhuǎn)入被告張旸賬戶59,400元。同日，兩被告向原告出具《借條》，內(nèi)容為：“今借到顧文舉人民幣陸萬肆仟元正，約定于2018年7月15日前歸還?！蓖?，兩被告向原告出具收條，言明其已收到64,000元。2018年9月13日，原告轉(zhuǎn)賬至被告陳某某賬戶40,000元。2018年9月14日，原告轉(zhuǎn)賬至被告張旸賬戶50,000元。2018年9月14日，兩被告向原告出具《借條》，內(nèi)容為：“今向顧文舉借款人民幣玖萬肆仟元(￥94,000元),用于還信用卡，承諾于2018年9月30日歸還。”同日，兩被告向原告出具《收條》，言明其已收到94,000元。被告稱其已于2018年9月27日通過被告張旸賬戶銀行自動取款機取款4,800元、2018年10月25日取款3,000元、600元，2018年11月25日自動取款機取款4,500元、2018年12月25日取款3,000元、600元，通過被告陳某某賬戶于2018年9月27日自動取款機取款5,000元、700元，于2018年10月25日自動取款機取款3,000元、2,100元，于2018年11月25日自動取款機取款5,000元、5,000元、5,000元、900元，于2018年12月25日自動取款機取款3,000元、1,900元、于2018年12月26日自動取款機取款5,000元、5,000元、5,000元、5,000元，2018年12月28日自動取款機取款5,000元、3,000元，2018年12月29日自動取款機取款3,000元、3,000元、4,000元，2018年12月30日自動取款機取款3,000元、2,000元的方式歸還了借款。原告則稱取現(xiàn)的錢款與本案借款無關(guān)，其沒有收到過被告張旸取現(xiàn)的錢款，其只于2018年12月29日收到了10,000元現(xiàn)金，但該筆現(xiàn)金并非歸還本案錢款，被告陳某某于2018年10月22日向原告借款31,000元，后其通過1萬元現(xiàn)金，2萬元支付寶的形式歸還了該筆借款。
　　2018年10月30日，兩被告向原告出具《承諾》，內(nèi)容為：“今日承諾，向顧文舉的借款，不管房款是否下來，都要歸還(金額按借條上的金額計算)。”
　　二、雙方之間的其他經(jīng)濟往來
　　2017年4月23日，原告轉(zhuǎn)賬至被告張旸賬戶35,000元。被告張旸于當(dāng)日通過ATM機取現(xiàn)共計20,000元，2017年5月24日轉(zhuǎn)賬至原告賬戶35,000元。被告稱2017年4月23日取現(xiàn)20,000元中的5,000元系歸還該筆借款，另外35,000元也是歸還該筆借款。原告則稱該35,000元的借款被告于2017年5月24日歸還，原告沒有收到過被告5,000元現(xiàn)金，且此筆借款和本案無關(guān)。
　　2017年11月27日，原告轉(zhuǎn)賬至被告張旸賬戶10萬元。被告張旸于2017年11月27日轉(zhuǎn)賬至原告賬戶共計10萬元，2017年11月28日轉(zhuǎn)賬至原告賬戶7,000元。被告稱該筆借款已經(jīng)還清。原告則稱該筆款是原告于2017年11月17日給被告張旸倒券，被告張旸于2017年11月27日分兩筆各50,000元歸還原告本金，于2017年11月28日給原告分紅7,000元，此10萬款項與本案無關(guān)。
　　2017年12月1日，原告轉(zhuǎn)賬至被告張旸賬戶50,000元，2017年12月2日，原告轉(zhuǎn)賬至被告張旸賬戶101,000元。2017年12月11日被告張旸轉(zhuǎn)賬至原告賬戶4萬元，2017年12月12日被告張旸轉(zhuǎn)賬至原告賬戶50,000元，2017年12月12日被告張旸轉(zhuǎn)賬至原告賬戶30,000元、40,000元。兩被告稱該筆借款已還清。原告則稱此兩筆款項是原告于2017年12月1日和2017年12月2日給被告張旸的倒券資金，被告于2017年12月11日和2017年12月12日分四筆還原告本金和分紅共計16萬元，此兩筆款項與本案無關(guān)。
　　2017年12月13日至2018年6月4日，被告稱原告共計轉(zhuǎn)賬至其賬戶735,000元，其已歸還859,850元，收回借條和收條各18張。原告則稱其實際轉(zhuǎn)給被告755,000元，被告實際轉(zhuǎn)賬給原告759,800元。
　　本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告與被告張旸之間的借貸關(guān)系，有借條、收條為證，被告陳某某在借條、收條上簽字，且借款時兩被告系夫妻關(guān)系，故兩被告應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。本案的爭議焦點在于兩被告是否已經(jīng)還清原告借款。對此本院認為，原告只認可其于2018年12月29日收到了10,000元現(xiàn)金，對于兩被告的其余現(xiàn)金取款，其均稱未收到，因兩被告并未提供原告出具的收條等證據(jù)證明其取現(xiàn)交給原告，故本院難以認定被告的現(xiàn)金取款部分系歸還本案借款。至于2018年12月29日原告收到的1萬元現(xiàn)金，因2018年10月22日原告曾通過銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入被告陳某某賬戶31,000元，雙方存在其他經(jīng)濟往來，本院對原告所述該1萬元系歸還31,000元借款的陳述酌情予以采信，該1萬元不應(yīng)計入本案的還款金額中。除現(xiàn)金外，兩被告稱其還通過銀行轉(zhuǎn)賬方式歸還了部分借款。對此本院認為，2017年5月27日原告向被告張旸轉(zhuǎn)賬89,000元后，被告張旸通過轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入原告賬戶116,000元，原告雖稱該九筆轉(zhuǎn)賬并非該筆借款的還款而系倒券款和分紅，但就其主張并未提交證據(jù)加以證明，原告也未提交證據(jù)證明在此期間雙方存在其他經(jīng)濟往來，故上述116,000元應(yīng)認定為針對89,000元借款的還款，該借款兩被告已全部還清。綜上，本案中兩被告已還清89,000元的借款，尚余223,000元的借款未還。原、被告之間的其余經(jīng)濟往來，對應(yīng)的是其他借款，不應(yīng)在本案中進行抵扣。最后一張94,000元的借條中兩被告承諾于2018年9月30日歸還，然兩被告至今未還，為方便計算，原告現(xiàn)以該日期為最后還款日并主張兩被告自2018年10月1日起支付逾期還款利息，并無不當(dāng)，本院依法予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張旸、陳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告顧文舉借款223,000元；
　　二、被告張旸、陳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告顧文舉逾期還款利息(以223,000元為基數(shù)，從2018年10月1日起至實際清償之日止，按年息6%計算)。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,980元，由原告顧文舉負擔(dān)1,335元，被告張旸、陳某某負擔(dān)4,645元。保全費5,000元，由被告張旸、陳某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??陽

書記員：張倩晗