原告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：盛霄鶴(系原告之子)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　被告：周某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　被告：蘇某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　兩被告的共同委托訴訟代理人：童勇男，德恒上海律師事務所律師。
　　兩被告的共同委托訴訟代理人：吳悅晨，德恒上海律師事務所律師。
　　原告顧某某與被告周某發(fā)、蘇某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告顧某某及其委托訴訟代理人盛霄鶴、被告周某發(fā)、蘇某的共同委托訴訟代理人吳悅晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告顧某某向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告周某發(fā)、蘇某共同歸還原告借款本金人民幣(以下幣種均同)200萬元；2、被告周某發(fā)、蘇某共同向原告支付以200萬元為本金按照月息1％計算，自2018年9月16日起至實際清償之日止的利息(總額中扣除已支付的利息10萬元)。事實和理由：原、被告系鄉(xiāng)鄰及多年好友。2016年9月17日，被告周某發(fā)因經(jīng)營所需向原告提出借款200萬元，約定借期一年，并同意先行扣除一年的利息20萬元。2016年9月18日，原告向被告周某發(fā)轉帳交付了180萬元。一年借款期限屆滿前，被告周某發(fā)向原告提出借款展期一年，經(jīng)協(xié)商約定之后利息按照1％每月支付，且展期一年的利息先行支付。故被告周某發(fā)另向原告出具了金額為200萬元的借條一份，原借條撕毀。后被告周某發(fā)于2017年8月24日向原告轉帳5萬元、9月19日轉帳10萬元、10月12日轉帳5萬元、10月22日轉帳4萬元，共計24萬元即一年的利息(2017年9月18到2018年9月17日)。該展期的一年借款期限屆滿前，被告周某發(fā)再次向原告提出展期一年，約定利息仍為每月1％，先付利息。2018年9月17日，被告周某發(fā)又向原告出具《借條》，約定借款金額200萬元，至2019年9月16日歸還。該一年的借款，被告僅在2018年7月30日、8月23日支付了各5萬元，共10萬元的利息，之后未再歸還借款本金及利息。被告蘇某與周某發(fā)系夫妻關系，借款時周某發(fā)即言明借款用于奶牛場的經(jīng)營，而蘇某實際參與奶牛場的經(jīng)營，且蘇某擔任股東的上海歆予實業(yè)有限公司由周某發(fā)經(jīng)營的奶牛場供應牛奶，存在密切業(yè)務往來。原告提供的上述借款蘇某應當完全知曉，且實際受益，故認為上述債務系兩被告的夫妻共同債務，要求兩被告承擔連帶清償責任?，F(xiàn)被告名下有諸多訴訟，且被告對于債務拖延逃避，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告周某發(fā)、蘇某共同辯稱：被告周某發(fā)確實在2016年9月向原告借款，借期一年，但借款金額是180萬元，原告交付的也是180萬元，并非200萬元。借款后，雙方協(xié)商進行了兩次展期。2016年借款時，雙方對于利息沒有約定；但在2017年9月協(xié)商展期時，雙方確實協(xié)商之后利息按照月息1％支付。借款后被告共歸還了34萬元，上述還款應當從2017年9月16日之后的利息總額中扣減。該180萬元系被告周某發(fā)個人所負債務，與蘇某無關。180萬元取得后，根據(jù)被告提供的銀行卡明細等可體現(xiàn)，全部用于歸還信用卡債務、奶牛場的經(jīng)營相關款項、支付供應商相關款項等，無任何款項用于家庭生活所需。被告蘇某對于上述債務完全不知曉，也未使用或受益。2012年起，蘇某與周某發(fā)即分居，蘇某不參與奶牛場的經(jīng)營，蘇某的經(jīng)濟來源主要依靠其鎮(zhèn)保收入。故蘇某不同意對于上述債務共同歸還。
　　原告圍繞其訴訟請求依法提交了《借條》、銀行轉賬憑證、銀行卡明細、微信聊天記錄，被告依法提交了結婚證、企業(yè)信息、銀行卡明細，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院認定事實如下：
　　一、2016年9月18日，原告顧某某通過其名下在中國工商銀行卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帳戶向被告周某發(fā)名下在中國工商銀行卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶轉賬180萬元。
　　收款后，被告周某發(fā)通過其中國工商銀行卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶，于2016年9月18日向案外人朱*兵轉帳100萬元，9月19日向周某發(fā)本人名下在蘇州銀行卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXX帳戶轉帳80萬元。同日，被告周某發(fā)將該80萬元從蘇州銀行上述帳戶轉入周某發(fā)名下在中國農(nóng)業(yè)銀行卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帳戶。同日，周某發(fā)通過中國農(nóng)業(yè)銀行卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帳戶：向案外人許生林轉帳10萬元，記載“還款”；向周某發(fā)名下卡號XXXXXXXXXXXXXXXX帳戶轉帳30萬元，記載“購物”；向案外人太倉市源泉奶牛場轉帳21萬元，記載“貨款(運費)”；9月20日向案外人太倉市源泉奶牛場轉帳14萬元，記載“貨款(運費)”。
　　二、2018年9月17日，周某發(fā)作為借款人向原告顧某某出具《借條》一份，載“今向顧某某借人民幣200萬元大寫貳佰萬元正，借款日期2018年9月17號，還款日期2019年9月16日”。
　　審理中，原、被告均確認，2016年9月18日借款后，被告周某發(fā)針對涉案借款，有如下還款：2017年8月24日5萬元、9月19日10萬元、10月12日5萬元、10月22日4萬元、2018年7月30日5萬元、8月23日5萬元，共計34萬元。
　　三、原告提供了其與被告周某發(fā)的“微信”聊天記錄。摘錄如下：2018年6月5日：周某發(fā)“阿惠美女好！請取得幫助和支持，本來當?shù)卣涯膛鰟舆w，現(xiàn)在政策發(fā)生變化支持奶牛養(yǎng)殖。我就再看看情況。你的那借款二百萬元再繼續(xù)借一年，利息近日支付給內(nèi)。有空碰見”；顧某某“假如動遷的話，你還準備再干下去嗎？你實在資金緊張的話，那就再續(xù)一年吧，我們紅凌路房子要裝修，手頭沒有閑錢，所以你最好先把24萬利息先打過來，我出去玩好了再來和你重簽借條事宜，你看行嗎？”；周某發(fā)“好的”。
　　審理中，被告確認，涉案借款在2017年9月16日借款期限屆滿時，被告周某發(fā)確實向原告申請過展期，并同意之后利息按照月息1％支付利息，但被告認為借款本金應當實際交付時的180萬元計算。
　　四、被告周某發(fā)與蘇某系夫妻關系。被告周某發(fā)系太倉市源泉奶牛場的法定代表人及全資股東。被告蘇某系上海歆予實業(yè)有限公司的股東。
　　本院認為：合法的借貸關系受法律保護。根據(jù)原告提供的借條、轉帳憑證、“微信”聊天記錄及雙方的陳述等，可以證明原告與周某發(fā)之間存在借貸關系。審理中，被告周某發(fā)亦認可，在2017年9月借款期滿協(xié)商展期時，雙方約定借款利息按照月息1％計算。本案中，雙方主要爭議焦點如下：一、系爭債務的本金金額為200萬元，還是180萬元。二、系爭債務是否屬于兩被告的夫妻共同債務。
　　本院認為,根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金。本案中，雙方均認可涉案借款系原告于2016年9月18日向被告交付，交付金額為180萬元，原告提供的2018年9月17日的《借條》系經(jīng)過兩次協(xié)商展期后形成。且根據(jù)雙方“微信”聊天記錄的及雙方意見可知，上述債務存在利息約定。在2018年9月17日前，被告已向原告償付一定金額利息的情況下，被告周某發(fā)另向原告出具《借條》，確認借款金額為200萬元，應當視為該200萬元系周某發(fā)對于前期借款本息結算后，將利息計入后重新確定的本金金額，且利息金額并未超過法律規(guī)定的前期利息的上限。故現(xiàn)原告主張現(xiàn)借款本金按照200萬元計算，并無不當，本院予以確認?？紤]到現(xiàn)原告確認被告已歸還的34萬元中，24萬元系支付2018年9月17日之前的利息，另10萬元系支付2018年9月17日起的利息，于法無悖，本院予以準許。該10萬元從2018年9月17日至今被告應當向原告支付的利息總額中扣減。
　　關于上述債務是否屬于夫妻共同債務?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》規(guī)定，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，涉案債務系被告周某發(fā)以個人名義向原告舉債，且金額明顯已超過兩被告的家庭日常所需，在案并無證據(jù)證明被告蘇某有共同舉債的合意，亦無證據(jù)證明被告蘇某知曉上述債務。被告提供的多份銀行流水等，基本可以形成證據(jù)鏈，反映上述借款大部分已用于奶牛場的經(jīng)營等?，F(xiàn)原告主張被告蘇某參與奶牛場的經(jīng)營，但原告提供的證據(jù)不足以證實其主張，原告所稱的蘇某擔任股東的上海歆予實業(yè)有限公司為奶牛場出售產(chǎn)品，并不能證明蘇某參與奶牛場的經(jīng)營等。故原告主張上述債務為夫妻共同債務，要求被告蘇某共同歸還，缺乏依據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款、第二十九條第二款第(二)項、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告周某發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告顧某某借款本金200萬元；
　　二、被告周某發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)按照月息1％支付原告顧某某利息(以本金200萬元計算，自2018年9月17日起至實際清償之日止)，總額中扣減已支付的10萬元；
　　三、原告顧某某的其余訴訟請求不予支持。
　　本案案件受理費減半收取為11,400元，保全費5,000元，由被告周某發(fā)負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：魯曉彥

書記員：丁??偉