再審申請人(一審被告、二審上訴人)：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：康國明，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：俞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省合肥市。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：傅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：毛嘉蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　一審被告、二審上訴人：蘇晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　一審被告、二審上訴人：俞靜雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　一審被告、二審上訴人：朱磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　一審被告、二審上訴人：陳海南，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省濱?？h。
　　一審被告、二審上訴人：朱艾晨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　法定代理人：朱磊(朱艾晨之父)，身份信息詳上。
　　法定代理人：陳海南(朱艾晨之母)，身份信息詳上。
　　一審被告、二審上訴人：俞天華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　一審被告、二審被上訴人：周麗華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　一審被告、二審被上訴人：李強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　一審被告、二審被上訴人：計朝霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省瑞昌市。
　　一審被告、二審被上訴人：李計睿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　法定代理人：李強(qiáng)(李計睿之父)，身份信息詳上。
　　法定代理人：計朝霞(李計睿之母)，身份信息詳上。
　　一審被告、二審被上訴人：俞天云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　一審被告、二審被上訴人：王佩珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　一審被告、二審被上訴人：俞梅麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　一審被告、二審被上訴人：洪博炎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　法定代理人：洪重亮(洪博炎之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　一審被告、二審被上訴人：洪重亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　再審申請人顧某某因與被申請人俞某某、傅某某、毛嘉蓉及一審被告、二審上訴人蘇晨、俞靜雯、朱磊、陳海南、朱艾晨、俞天華、一審被告、二審被上訴人周麗華、李強(qiáng)、計朝霞、李計睿、俞天云、王佩珍、俞梅麗、洪博炎、洪重亮共有糾紛一案，不服本院(2019)滬02民終2455號民事判決，申請再審。本院依法另行組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　顧某某申請再審稱，第一，根據(jù)上海市沙場街XXX號房屋(以下簡稱“被拆遷房屋”)動遷組和上海市黃浦區(qū)房屋管理局2013年《房屋拆遷裁決書》裁決,被繼承人朱藹云的私房在動遷中應(yīng)得房屋價值貨幣補(bǔ)償款人民幣(以下幣種皆為人民幣)450,000元，因朱藹云在2004年公告后死亡,按市府有關(guān)政策法規(guī)朱藹云無權(quán)享受一次性補(bǔ)貼、獎勵費、自行購房補(bǔ)貼等。但原審判決將19名動遷安置人口總共所得903萬元補(bǔ)償款除以19,認(rèn)定朱藹云的遺產(chǎn)和動遷利益為1,835,426.51元,據(jù)此判決顧某某向俞某某、傅某某各支付189,728.93元,屬事實認(rèn)定錯誤。第二，顧某某在一審時曾向主審法官提交書面申請,要求法官向動遷組調(diào)查取證。但一審法官未能盡職調(diào)查，原審在動遷組未到庭作證和抗辯的情況下,直接否定了動遷組的動遷補(bǔ)充方案,將總補(bǔ)償款的十九分之一作為被繼承人朱藹云的遺產(chǎn),顯屬程序違法。為此，顧某某提供相關(guān)調(diào)查筆錄，以證實朱藹云名下應(yīng)當(dāng)只有47萬余元動遷利益。第三，在二審?fù)徶?俞天華已當(dāng)庭承認(rèn)朱藹云的45萬元房屋補(bǔ)償款由其全部領(lǐng)取,顧某某放棄份額,分文未取，而原審判決顧某某另行支付給俞某某、傅某某各18萬余元,有失公允,且無事實和法律依據(jù)。綜上,原審認(rèn)定事實不清,程序違法,適用法律錯誤?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項之規(guī)定，申請對本案提起再審。
　　被申請人傅某某、毛嘉蓉辯稱，對調(diào)查筆錄的真實性不予認(rèn)可，原一、二審判決正確，請求駁回再審申請，維持原判。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點在于朱藹蕓是否屬于動遷安置對象及其可享有的動遷安置利益。根據(jù)被拆遷房屋的拆遷協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、費用發(fā)放憑證，朱藹蕓系被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人和安置對象，原審法院根據(jù)補(bǔ)償與安置兼顧的原則，結(jié)合拆遷協(xié)議、房屋性質(zhì)、產(chǎn)權(quán)、來源、居住使用情況、戶籍情況、繼承人補(bǔ)貼等因素，綜合確定朱藹蕓在被拆遷房屋中應(yīng)得動遷補(bǔ)償款1,835,426.51元，并無不當(dāng)，可予確認(rèn)。原判據(jù)此并綜合考量顧某某方實得動遷補(bǔ)償利益超過其應(yīng)得動遷補(bǔ)償款因素，判決顧某某應(yīng)支付俞某某189,728.93元、傅某某189,728.92元，合法合理，亦無不當(dāng)。申請人提出的再審請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，申請人顧某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項的規(guī)定。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回顧某某的再審申請。
　　法官助理　　李博雅

審判員：王泳雷

書記員：費??鳴