原告：顧思某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢春，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：華聞軼，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東南路XXX號XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：丁曉娜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黎志遠(yuǎn)，男。
　　原告顧思某與被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張文忠獨任審判，于2019年1月8日、2019年2月20日公開開庭進(jìn)行了審理。二次庭審原告顧思某的委托訴訟代理人錢春、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人黎志遠(yuǎn)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧思某向本院提出訴訟請求：1.請求被告賠償原告損失人民幣71,168元；2.請求被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由：2018年9月8日，原告駕駛滬C5XXXX小型轎車行駛至上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)衛(wèi)零北路衛(wèi)通路路口時，由于原告違反交通信號燈，與案外人張某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成原告車輛車損。后交警部門出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故車輛于2018年投保于被告保險公司，期間2017年10月17日至2018年10月16日，事故發(fā)生時間處于保險期間內(nèi)。后原告向被告提出賠償要求，但被告保險公司不肯履行賠償義務(wù)，賠償原告相關(guān)損失。故原告向人民法院提起訴訟，請求人民法院依法公正判決，維護(hù)原告合法權(quán)益。庭審中，原告明確，訴訟請求的具體組成為：投保車評估費1,880元、投保車車損69,038元、施救費250元，共計71,168元。
　　為證明其訴訟請求，原告提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)一、交通事故認(rèn)定書，證明事故的發(fā)生及責(zé)任；
　　證據(jù)二、機動車行駛證、機動車駕駛證，證明駕駛資格以及機動車所屬等信息；
　　證據(jù)三、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車輛保險單，證明事故車輛與被告保險公司的保險關(guān)系；
　　證據(jù)四、物損評估意見書，證明原告車損；
　　證據(jù)五、施救作業(yè)單、發(fā)票，證明事故車輛施救費用。
　　被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，保險關(guān)系、保險事故屬實，對具體損害賠償項目及金額發(fā)表意見如下：投保車評估費1,880元不認(rèn)可，不屬于保險責(zé)任范圍；投保車車損69,038元不認(rèn)可，由于原告不配合定損，導(dǎo)致被告無法定損，且被告多次通過發(fā)送短信的形式告知原告，甚至找到原告本人，向其告知，但其仍然不配合，故要求重新評估；對施救費250元予以認(rèn)可。
　　為支持其抗辯意見，被告提供如下證據(jù)材料：
　　短信記錄及告知單，證明被告已經(jīng)盡到所能盡的義務(wù)，但由于原告不配合，導(dǎo)致被告無法定損。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)中，除了對評估結(jié)論有異議外，其余證據(jù)的真實性均無異議，堅持被告的答辯意見。
　　原告對被告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)的真實性無法認(rèn)可，均系被告單方制作的材料，而且原告沒有不配合被告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年10月，原、被告簽訂機動車輛商業(yè)保險單，被保險人為原告顧思某；廠牌型號為滬C5XXXX大眾轎車；初次登記日期為2017年10月；使用性質(zhì)為家庭自用客車；投保產(chǎn)品名稱為15版機動車綜合商業(yè)保險；投保險種為機動車損失保險(保險金額89,900元)、機動車第三者責(zé)任保險(保險金額1,000,000元)、不計免賠險(機動車損失保險)、不計免賠險(機動車第三者責(zé)任保險)；保險期間自2017年10月17日00：00：00分起至2018年10月16日23：59：59分止。同時投保了交強險，交強險的保險期間同商業(yè)險的保險期間。2018年9月8日，原告駕駛投保車輛行駛至上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)衛(wèi)零北路衛(wèi)通路路口處，因違反交通信號燈，與案外人張某某駕駛的皖DRXXXX現(xiàn)代轎車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。該起交通事故，經(jīng)上海市公安局金山分局交通警察支隊出具第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)，認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，為確定滬C5XXXX車輛損失，原告委托上海道路交通事故物損評估中心進(jìn)行評估，物損評估意見為：經(jīng)現(xiàn)場勘估，對確認(rèn)的受損應(yīng)換零部件、修理項目以及相關(guān)費用，現(xiàn)評定：直接物質(zhì)損失為69,038元。原告自稱產(chǎn)生評估費1,880元。滬C5XXXX車輛經(jīng)上海征森汽車牽引服務(wù)有限公司施救，產(chǎn)生施救費250元。原告提供了五張金額為50元的定額發(fā)票，合計250元。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　審理中，就滬C5XXXX車輛損失爭議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進(jìn)行重新評估，評估結(jié)論為：滬C5XXXX車輛維修費用在評估基準(zhǔn)日2018年9月8日的評估價值為38,600元。被告墊付了評估費2,500元。原告對重新評估報告的真實性及評估結(jié)論無異議，予以認(rèn)可。被告對重新評估報告的真實性無異議，但認(rèn)為人工費偏高，系按照4S店標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算的。后滬C5XXXX車輛經(jīng)上?；苡云嚪?wù)有限公司修復(fù)，原告提供了金額為38,600元的維修發(fā)票。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)恪守履行。涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，原告在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。庭審中，被告對施救費250元沒有異議，同意賠付，故本院認(rèn)定被告應(yīng)予賠付。就雙方爭議的損害賠償項目及金額，本院認(rèn)定如下：
　　(一)關(guān)于滬C5XXXX車輛損失爭議
　　就滬C5XXXX車輛損失爭議，根據(jù)被告的申請，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進(jìn)行重新評估，評估結(jié)論為：滬C5XXXX車輛維修費用在評估基準(zhǔn)日2018年9月8日的評估價值為38,600元。被告墊付了評估費2,500元。原告對重新評估報告的真實性及評估結(jié)論無異議，予以認(rèn)可。被告對重新評估報告的真實性無異議，但認(rèn)為人工費偏高，系按照4S店標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算的。
　　本院認(rèn)為，本次重新評估的申請系被告提出，本院根據(jù)案件的實際情況準(zhǔn)許了被告重新評估的申請。在被告沒有提供證據(jù)證明上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告存在評估人員沒有資質(zhì)、評估程序違法的情況下，本院認(rèn)定上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告具有證明力，且原告向本院提交了滬C5XXXX車輛的維修發(fā)票和清單，被告對其真實性予以確認(rèn)，故本院認(rèn)定，被告應(yīng)按上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告上載明的金額38,600元賠付原告滬C5XXXX車輛損失。
　　(二)關(guān)于第一次評估費1,880元及第二次評估費2,500元爭議
　　第一次評估，原告自稱產(chǎn)生評估費1,880元。就該筆費用，本院認(rèn)為，首先，原告自稱產(chǎn)生了評估費1,880元，但并未向本院提供評估費發(fā)票予以佐證，故本院對該筆費用不予支持；其次，即便原告提供了評估費發(fā)票，本案中，原告在與被告就車輛損失存有爭議的情況下自行委托上海道路交通事故物損評估中心評估車輛損失，由此產(chǎn)生的評估費1,880元亦應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。
　　第二次重新評估產(chǎn)生的評估費2,500元，因本院采信了上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論38,600元，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應(yīng)的評估費，應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜上，就本案，被告應(yīng)賠付原告滬C5XXXX車輛損失38,600元、施救費250元，合計38,850元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告顧思某保險金人民幣38,850元；
　　二、駁回原告顧思某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣1,579元，減半收取計人民幣789.50元，由原告顧思某負(fù)擔(dān)人民幣358.50元，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)人民幣431元。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)的案件受理費應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。評估費人民幣2,500元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)(已支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　(此頁無正文)

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉