原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陸文，上海普若律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：呂玉崧，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：許赟，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：鄭健，上海敏誠(chéng)善律師事務(wù)所律師。
　　被告：丁嘉暉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許赟，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張夢(mèng)茹，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某某、顧某某訴被告顧某某、丁某某、丁嘉暉共有糾紛一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，本院依法組成合議庭，于2019年11月19日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧某某及兩原告共同委托訴訟代理人陸文、呂玉崧，被告顧某某、丁某某、被告丁嘉暉的委托訴訟代理人張夢(mèng)茹及三被告共同委托訴訟代理人許赟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某、顧某某共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法分割上海市靜安區(qū)威海路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)征收補(bǔ)償利益，要求兩原告各自取得2,984,217.3元，該款由三被告共同給付。事實(shí)及理由：林毓華(2016年去世)與林碧華(2003年去世)系姐妹關(guān)系，顧某某、顧某某分別為林碧華的丈夫、兒子，顧某某為林毓華的女兒，丁某某、丁嘉暉分別為顧某某的女兒、兒子。系爭(zhēng)房屋系公房，承租人原為林毓華，其去世后變更為顧某某。系爭(zhēng)房屋被征收時(shí)有兩本戶口簿(1992年8月19日分戶)，戶主分別為顧某某、顧某某，原、被告五人均為戶籍在冊(cè)人員，故應(yīng)各自取得五分之一的征收補(bǔ)償利益。但原、被告雙方對(duì)補(bǔ)償款分割無法達(dá)成一致，故兩原告為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告顧某某、丁某某、丁嘉暉共同辯稱，不同意兩原告的訴訟請(qǐng)求。第一，兩原告及林碧華系經(jīng)原承租人林毓華的同意才將戶籍遷入系爭(zhēng)房屋，屬于幫助性質(zhì)，不享受任何實(shí)體權(quán)利。第二，根據(jù)相關(guān)政策，兩原告在征收決定作出時(shí)，未在此居住滿一年以上，不符合同住人條件。第三，顧某某于2001年獲得單位住房補(bǔ)貼并購(gòu)買了本市徐匯區(qū)龍漕路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱龍漕路房屋)，享受過福利分房。之后兩原告一直居住龍漕路房屋，不符合居住困難的情形。第四，系爭(zhēng)房屋的租金、水電費(fèi)等均由被告方支付，兩原告對(duì)此沒有任何貢獻(xiàn)。因此，兩原告均不是系爭(zhēng)房屋同住人，不應(yīng)享受任何征收補(bǔ)償利益。而顧某某則作為承租人，無條件享有征收補(bǔ)償利益。丁某某、丁嘉暉自出生即居住系爭(zhēng)房屋，未享受過任何福利分房，故也有權(quán)分得征收補(bǔ)償款。三被告內(nèi)部份額不需要法院分割。全部征收補(bǔ)償款由顧某某一人領(lǐng)取，若法院認(rèn)為兩原告享有相應(yīng)份額，則應(yīng)由顧某某一人進(jìn)行給付。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　林毓華(2016年2月3日?qǐng)?bào)死亡)、林碧華(2003年2月18日?qǐng)?bào)死亡)均系薛瑞芬(已故)之女。顧某某、林碧華系夫妻，顧某某為兩人之子。顧某某為林毓華之女，丁某某、丁嘉暉均為顧某某子女。
　　系爭(zhēng)房屋性質(zhì)為公房。林毓華于1952年7月15日將戶籍自本市徐匯區(qū)武康路XXX弄XXX號(hào)遷入系爭(zhēng)房屋，是系爭(zhēng)房屋原承租人。1961年1月6日，顧某某報(bào)出生在系爭(zhēng)房屋。1963年5月5日，顧某某將戶籍自本市徐匯區(qū)思南路XXX號(hào)遷入系爭(zhēng)房屋。1988年5月13日，丁某某報(bào)出生在系爭(zhēng)房屋。1991年11月8日，顧某某、林碧華均將戶籍自海南省儋州西流農(nóng)場(chǎng)遷入系爭(zhēng)房屋。1992年8月19日同房分戶，一戶為林毓華(戶主)、顧某某、丁某某、顧某某；另一戶為顧某某(戶主)、林碧華。1993年1月28日，丁嘉暉報(bào)出生在林毓華一戶。2003年林碧華去世。2016年林毓華去世，顧某某于同年5月1日成為系爭(zhēng)房屋承租人，并于同年7月7日成為原林毓華戶的戶主。2018年12月14日，征收決定作出時(shí)，系爭(zhēng)房屋一證兩戶，戶籍在冊(cè)人員為原、被告五人。
　　2019年1月13日，顧某某(乙方)與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市靜安第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(房屋征收實(shí)施單位)就系爭(zhēng)房屋簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，載明系爭(zhēng)房屋性質(zhì)公房，用途居住，公房租賃憑證記載居住面積59.2平方米，認(rèn)定建筑面積107.75平方米；房屋價(jià)值補(bǔ)償款11,315,010.03元；乙方不符合居住困難戶的條件；裝潢補(bǔ)償53,875元；其他獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼為：不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償50,000元、搬家費(fèi)補(bǔ)貼1,616.25元、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎(jiǎng)勵(lì)457,750元、早簽多得益獎(jiǎng)勵(lì)50,000元、居住均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼2,370,500元；甲方應(yīng)向乙方支付的款項(xiàng)合計(jì)14,301,252元。另根據(jù)《靜安區(qū)張園地塊舊城區(qū)改建項(xiàng)目結(jié)算單》顯示，除上述協(xié)議約定的補(bǔ)償金額外，征收部門還另發(fā)放臨時(shí)安置費(fèi)19,395元、簽約搬遷利息170,439.58元、居住搬遷獎(jiǎng)勵(lì)100,000元、居住提前搬遷加獎(jiǎng)180,000元、預(yù)簽約促簽獎(jiǎng)150,000元。上述征收補(bǔ)償款共計(jì)14,921,086.58元，均由顧某某一人領(lǐng)取。
　　另查明，2001年3月30日，龍漕路房屋核準(zhǔn)登記至顧某某名下，建筑面積98.73平方米。2003年10月8日，本市普陀區(qū)怒江路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱怒江路房屋)核準(zhǔn)登記至顧某某名下，建筑面積84.7平方米。另，顧某某自認(rèn)其配偶于2012年購(gòu)買本市普陀區(qū)棗陽路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(三居室，以下簡(jiǎn)稱棗陽路房屋)。
　　審理中，關(guān)于系爭(zhēng)房屋來源及各方當(dāng)事人居住情況。三被告表示，系爭(zhēng)房屋原來可能是林毓華、林碧華的堂舅舅的，因社會(huì)主義改造曾被收回，拿回后承租人成為林毓華。系爭(zhēng)房屋原由林毓華和薛瑞芬夫婦居住二樓，三樓空置。顧某某、顧某某出生后均住在三樓。1977年顧某某住至二樓。1984年林碧華夫婦回滬后，和顧某某一起住在三樓，被告家庭住在二樓。2002年顧某某購(gòu)買龍漕路房屋后，其一家三人即搬出，三樓供丁某某、丁嘉暉讀書使用。顧某某雖于2003年購(gòu)買了怒江路房屋，但還是住在系爭(zhēng)房屋，后又于2012年購(gòu)買了棗陽路房屋，但由于距離系爭(zhēng)房屋很近，所以顧某某在2017年退休之前仍在棗陽路房屋和系爭(zhēng)房屋兩頭住。丁某某在2003年至2006年期間睡在三樓，之后住校，畢業(yè)工作后仍每周回來住一天，其余時(shí)間住在棗陽路房屋。丁嘉暉的居住情況和丁某某類似。
　　對(duì)此兩原告則表示，系爭(zhēng)房屋是解放前薛瑞芬取得的，承租人也是薛瑞芬。二樓原由薛瑞芬、林毓華、顧某某家庭居住，顧某某從小也住在系爭(zhēng)房屋。1991年林碧華、顧某某夫婦將戶籍遷入系爭(zhēng)房屋后，一家三口一直居住在三樓，直至2001年顧某某購(gòu)買龍漕路房屋后帶著其父母住至該房屋。但顧某某因每周都要參加居委會(huì)黨員活動(dòng)，故仍會(huì)回到三樓休息。2002年，顧某某也因購(gòu)房搬出居住，故系爭(zhēng)房屋在2003年以后無人居住。兩戶人家的電表是分開的，為此兩原告提供國(guó)網(wǎng)上海市電力公司市區(qū)供電公司出具的林碧華戶《電費(fèi)信息查詢單》一份，其上顯示2007年1月至2008年11月電量均為零，2008年12月至2012年6月均有少量用電，自2012年7月以后電量均為零，故林碧華戶在2012年之后就未產(chǎn)生過電費(fèi)，可見被告方稱其一直在系爭(zhēng)房屋居住至動(dòng)遷不是事實(shí)。況且在被告方先后購(gòu)買了兩套商品房，居住條件良好的情況下，仍在系爭(zhēng)房屋居住至動(dòng)遷，明顯不符合常理。三被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性表示認(rèn)可，1998年林碧華確實(shí)單獨(dú)申請(qǐng)了一個(gè)電表，但用電情況不能證明居住情況；且被告方在原告家庭搬走后，僅使用自己的電表，因在系爭(zhēng)房屋和棗陽路房屋兩頭住，所以用電量較少。為此，三被告也提供林毓華戶的《歷月電費(fèi)明細(xì)》一份，其上顯示該戶自2012年10月起的用電量均在10度左右，自2016年1月起的用電量基本為零。兩原告對(duì)此表示，該證據(jù)恰恰可以證明2012年以后被告方未居住系爭(zhēng)房屋。
　　關(guān)于顧某某是否享受過福利分房。兩原告表示，顧某某享受過單位住房補(bǔ)貼屬實(shí)，但顧某某與顧某某是同一單位，顧某某也領(lǐng)取過住房補(bǔ)貼，性質(zhì)相同，都屬于銀行職工的工資薪金。龍漕路房屋不是福利分房，顧某某支付的40萬余元購(gòu)房款中包括首付23萬元現(xiàn)金、18萬元公積金和商業(yè)組合貸款，單位未出資。為此，兩原告提供中國(guó)工商銀行上海市分行出具的《在職收入證明》，其上載明顧某某在該單位未分配過住房，已使用單位住房補(bǔ)貼96,000元；還提供中國(guó)工商銀行靜安支行出具的《證明》一份，顯示顧某某未享受單位福利分房，在2001年-2017年期間使用住房補(bǔ)貼共計(jì)91,222元；并提供《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》及《個(gè)人住房抵押借款合同》等購(gòu)房材料作為參考。三被告對(duì)該兩份證明的真實(shí)性均表示認(rèn)可，但認(rèn)為顧某某和顧某某領(lǐng)取的補(bǔ)貼性質(zhì)不同，顧某某領(lǐng)取的96,000元是購(gòu)房專項(xiàng)補(bǔ)貼，龍漕路房屋總房款41萬余元，顧某某單位出資20萬余元，該房屋類型為新工房2，銷售方式為內(nèi)銷，明顯屬于福利分房，但對(duì)該節(jié)無法提供其他證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。系爭(zhēng)房屋承租人為顧某某，征收補(bǔ)償利益應(yīng)歸顧某某和同住人共有。從各方當(dāng)事人的戶籍遷入背景及實(shí)際居住情況來看，顧某某報(bào)出生在系爭(zhēng)房屋且自小居住其中，顧某某則自1991年將戶籍遷入系爭(zhēng)房屋后一直居住在三樓，兩人直至2001年購(gòu)買龍漕路房屋后才搬至該房屋居住；顧某某則于2003年、2012年陸續(xù)購(gòu)買怒江路房屋及棗陽路房屋。原、被告雙方自購(gòu)買商品房后，均不再在系爭(zhēng)房屋長(zhǎng)期、穩(wěn)定居住。
　　現(xiàn)三被告主張顧某某享受過住房補(bǔ)貼，且龍漕路房屋系顧某某享受的福利分房。對(duì)此顧某某表示否認(rèn)，并向法庭提供了其與顧某某的單位中國(guó)工商銀行開具的相關(guān)證明，其中顯示兩人均享受過單位住房補(bǔ)貼，但未享受過單位分房；對(duì)龍漕路房屋購(gòu)房款的支出情況亦進(jìn)行了合理說明。而三被告對(duì)此未能進(jìn)一步向法庭提供相反證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)三被告該節(jié)主張不予采納。因此，本院認(rèn)為顧某某、顧某某、丁某某、丁嘉暉均可作為同住人參與系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益的分配。
　　至于各方的份額，本院綜合考慮各方當(dāng)事人戶籍遷入背景、實(shí)際居住情況、他處住房情況及征收補(bǔ)償款的組成及金額等因素，酌情確定顧某某、顧某某各分得270萬元，其余征收補(bǔ)償利益歸顧某某、丁某某、丁嘉暉所有。鑒于顧某某為該戶征收補(bǔ)償利益的領(lǐng)款人，本院認(rèn)為應(yīng)由顧某某向顧某某、顧某某進(jìn)行給付。三被告表示其內(nèi)部份額不要求法院分割，故本案對(duì)此不作處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告顧某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)分別向原告顧某某、顧某某支付上海市靜安區(qū)威海路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)房屋征收補(bǔ)償款270萬元。
　　如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)111,327元、保全費(fèi)5,000元(原告顧某某、顧某某均已預(yù)繳)，由原告顧某某、顧某某共同負(fù)擔(dān)42,099元，被告顧某某、丁某某、丁嘉暉共同負(fù)擔(dān)74,228元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳名玲

書記員：吳??雙