原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫天，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韋星慧，上海匯銀律師事務(wù)所律師。
　　被告：文靜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宣城市，現(xiàn)住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某某與被告文靜、被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月23日立案受理。訴訟中，根據(jù)被告平安財險上海分公司申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告?zhèn)麣埖燃夁M行重新鑒定。本案依法由審判員李欣適用簡易程序，于2019年5月22日、9月17日公開開庭進行了審理。原告顧某某的委托訴訟代理人孫天、韋星慧，被告文靜，被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人李秀華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告平安財險上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)限額范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費45,161.20元(含被告文靜墊付醫(yī)療費4,408.10元)及自購藥648元、住院伙食補助費160元(20元/天×8天)、營養(yǎng)費3,200元(40元/天×80天)、護理費4,800元(60元/天×80天)、誤工費12,400元(2,480元/月×5個月)、交通費800元、殘疾輔助器具費1,060元(輪椅)、殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×10%×20年)、精神損害撫慰金2,000(在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，衣物損失費500元,不足部分及司法鑒定費(初鑒)2,850元在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額范圍內(nèi)賠付；2、被告文靜賠付原告律師代理費5,000元。
　　事實及理由：2018年6月15日10時51分許，被告文靜駕駛自有的皖PWXXXX轎車沿上海市閔和區(qū)江園路由西向東行駛至浦錦路路口時左轉(zhuǎn)，恰逢原告駕駛自有的滬CGXXXX輕便二輪摩托車沿江園路由東向西行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，原告倒地受傷，兩車車損，引發(fā)本案事故。嗣后，公安機關(guān)認(rèn)定被告文靜負(fù)事故全責(zé)，原告無責(zé)。
　　當(dāng)日，原告至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟醫(yī)院南院(以下簡稱仁濟醫(yī)院南院)診療，并住院8天手術(shù)治療，之后數(shù)次門診治療。原告因病產(chǎn)生醫(yī)療費45,161.20元(含被告文靜墊付醫(yī)療費4,408.10元)及自購藥648元，并購置輪椅1,060元。
　　嗣后，原告?zhèn)麆萁?jīng)鑒定(初鑒)構(gòu)成XXX傷殘，可休息150日、營養(yǎng)80日、護理80日(均含內(nèi)固定取出術(shù)所需時間)。原告支出司法鑒定費(初鑒)2,850元。
　　本案事故期間，被告文靜就皖PWXXXX轎車向被告平安財險上海分公司投保交強險及商業(yè)險(其中含商業(yè)三者險100萬元及不計免賠)。
　　現(xiàn)原告為本案訴訟聘請律師，支出律師代理費5,000元。綜上，原告據(jù)此訴訟。
　　被告文靜辯稱：對于事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，現(xiàn)同意賠付原告律師代理費3,000元。另，本案事發(fā)后，其墊付原告醫(yī)療費4,408.10元，請求在本案中一并處理。
　　被告平安財險上海分公司辯稱：對于事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，對原告主張的保險理賠項目無異議，就費用由法院依法處理，對于原告?zhèn)麆莩蹊b結(jié)論不予認(rèn)可，申請重鑒。另，本案事發(fā)后，其公司先行賠付過4萬元，需在本案中賠付款中予以抵沖。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：1、事故認(rèn)定書；2、被告文靜機動車駕駛證、皖PWXXXX轎車機動車行駛證；3、病史資料、出院小結(jié)、住院費用清單、醫(yī)療費單據(jù)、外購藥發(fā)票；4、輪椅發(fā)票；5、司法鑒定意見書(初鑒)及發(fā)票；6、律師聘用合同及發(fā)票；7、戶籍資料、村委會證明；8、勞動合同、營業(yè)執(zhí)照。
　　被告平安財險上海分公司對證據(jù)8不予認(rèn)可，認(rèn)為本案事發(fā)時，原告已年滿66周歲，達到退休年齡，且原告未提供銀行工資流水單，對于其余證據(jù)的真實性無異議。
　　被告文靜對上述證據(jù)的真實性無異議。
　　被告平安財險上海分公司向本院提供皖PWXXXX車輛交強險及商業(yè)險保單抄件。原告及被告文靜均無異議。
　　本案中，根據(jù)被告平安財險上海分公司申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告?zhèn)麣埖燃夁M行重鑒，該院出具司法鑒定意見書及發(fā)票。原告、被告文靜、被告平安財險上海分公司均無異議。
　　就上述當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在案佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年6月15日10時51分許，被告文靜駕駛自有的皖PWXXXX轎車沿上海市閔和區(qū)江園路由西向東行駛至浦錦路路口時左轉(zhuǎn)，恰逢原告駕駛自有的滬CGXXXX輕便二輪摩托車沿江園路由東向西行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，原告倒地受傷，兩車車損，引發(fā)本案事故。
　　2018年6月20日，上海市公安局閔行分局交警支隊出具道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)，認(rèn)定被告文靜負(fù)事故全責(zé)，原告無責(zé)。
　　當(dāng)日，原告至仁濟醫(yī)院南院診療，診斷結(jié)論為：左第4跖骨、趾骨骨折、脾臟損傷、左外踝撕脫骨折等,并自2018年6月21日起至同年6月29日止，住院行左足第4跖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù).出院后數(shù)次門診治療。原告因病產(chǎn)生醫(yī)療費45,161.20元(含被告文靜墊付醫(yī)療費4,408.10元)及自購藥648元，并購置輪椅1,060元。
　　2019年4月23日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　另查明，皖PWXXXX車輛行駛證登記的車主為被告文靜，注冊日期為2015年11月17日，檢驗有效期至2019年11月。被告文靜機動車駕駛證登記的有效期限自2015年11月12日起至2021年11月12日止，準(zhǔn)駕車型為C1。
　　2017年11月，被告文靜就皖PWXXXX轎車向被告平安財險上海分公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車綜合商業(yè)保險，保險期間均自2017年11月17日起至2018年11月16日止，其中機動車第三者責(zé)任保險賠償限額為100萬元及不計免賠等。
　　2018年12月11日，上海市公安局閔行分局交警支隊委托上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心對原告?zhèn)麆葸M行鑒定(初鑒)，鑒定意見為：被鑒定人顧某某因車禍致左髖臼骨折,左脛腓骨遠(yuǎn)端骨折及左足第4跖骨、趾骨骨折。經(jīng)手術(shù)治療6個月,現(xiàn)仍疼痛,活動受限,日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限。經(jīng)測左踝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上,已構(gòu)成人體損傷致殘XXX傷殘。酌情給予治療休息期150日、營養(yǎng)期80日、護理期80日(含取內(nèi)固定物所需時間)。原告支出司法鑒定費(初鑒)2,850元。
　　2019年7月9日，根據(jù)被告平安財險上海分公司申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告?zhèn)麣埖燃夁M行重鑒，2019年8月30日，該院出具司法鑒定意見書(重鑒)，鑒定意見為：被鑒定人顧某某左下肢等處交通傷，其損傷后遺癥尚未達到人體損傷致殘疾程度。被告平安財險上海分公司墊付司法鑒定費(重鑒)3,540元。訴訟中，原告據(jù)此撤回要求被告平安財險上海分公司在保險范圍內(nèi)賠付殘疾賠償金的訴請。
　　此外，原告戶別為農(nóng)業(yè)家庭戶口。2019年5月23日，上海市閔行區(qū)浦錦街道勤儉村民委員會出具證明1份，主要內(nèi)容為：茲有上海市閔行區(qū)浦江街道勤儉村，共有2,260人口，其中農(nóng)村戶口621人，居民人口1,639人。2017年1月5日，原告與上海亮苗稻米專業(yè)合作社簽訂浦江鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)企業(yè)勞動合同，勞動合同期間自2017年1月1日起至2019年12月，月工資為2,600元。2019年9月8日，該合作社出具證明，確認(rèn)用工單位自2018年6月15日起至2019年1月止停發(fā)原告顧某某工資。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，公安機關(guān)認(rèn)定被告文靜負(fù)事故全責(zé)，原告無責(zé)。就原告主張的除律師代理費以外的項目均為保險理賠范圍，就賠償項目下的合理費用，由被告平安財險上海分公司在交強險內(nèi)先行賠付，不足部分及司法鑒定費在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠付。律師代理費及不屬于保險理賠范圍，其合理部分由被告文靜賠付。
　　就原告主張的各項賠償費用，本院認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費45,161.20元及自購藥648元，被告平安財險上海分公司對醫(yī)療費金額無異議，但需扣除非醫(yī)保部分予以賠付，自購藥無醫(yī)囑，不同意賠付。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。此法條所指的“人身傷亡”是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金、喪葬費和死亡賠償金，以及精神損害撫慰金的各項損害。該法條未將醫(yī)療費限定為非醫(yī)保、自費以外的醫(yī)療費。即便保險合同中明確理賠的醫(yī)療費中不包括非醫(yī)保、自費的醫(yī)療費，但該條款與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，且屬格式條款，加重了車輛投保方責(zé)任，且原告的治療措施系由醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告病情選擇使用醫(yī)療器材及醫(yī)療藥品，并非原告可以自行選擇使用醫(yī)保、非醫(yī)保、自費用藥，故保險公司的該項辯稱理由，本院難以采信。至于自購藥，均為護創(chuàng)液，結(jié)合原告手術(shù)治療情況，本院認(rèn)為雖無醫(yī)囑，但該自購藥系原告手術(shù)治療術(shù)后護理所需，本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，本院認(rèn)定原告醫(yī)療費45,161.10元、自購藥648元為合理；
　　2、住院伙食補助費原告主張住院伙食補助費160元(20元/天×8天)，被告平安財險上海分公司無異議，本院予以確認(rèn)；
　　3、營養(yǎng)費原告主張營養(yǎng)費3,200元(40元/天×80天)，被告平安財險上海分公司認(rèn)可營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)30元/天，對于營養(yǎng)天數(shù)無異議。
　　本院認(rèn)為，結(jié)合原告的年齡及損傷情況，原告主張營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)40元/天，尚在法律規(guī)定的合理范圍，據(jù)此本院認(rèn)定原告營養(yǎng)費為3,200元；
　　4、護理費原告主張護理費4,800元(60元/天×80天)，被告平安財險上海分公司認(rèn)可護理標(biāo)準(zhǔn)40元/天，對于護理天數(shù)無異議。
　　本院認(rèn)為，原告因交通事故造成外傷，活動受限，對其日常生活造成不便，現(xiàn)原告主張護理費標(biāo)準(zhǔn)60元/月尚在法律規(guī)定的合理范圍，本院予以確認(rèn)，據(jù)此原告合理的護理費為4,800元；
　　5、誤工費原告主張誤工費12,400元(2,480元/月×5個月)，被告平安財險上海分公司認(rèn)為，本案事發(fā)時原告已年滿66周歲，已過退休年齡，不同意賠付原告誤工費。
　　本院認(rèn)為，雖原告達到退休年齡，但原告仍可從事務(wù)農(nóng)工作，原告提供的勞動合同證明原告事發(fā)前從事務(wù)農(nóng)工作，且有固定收入，原告確實因本案事故導(dǎo)致誤工損失，現(xiàn)原告按2,480元/月標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)；
　　6、交通費原告主張交通費800元，被告平安財險上海分公司認(rèn)可300元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的病史資料及車費發(fā)票，本院采納被告平安財險上海分公司的辯稱理由，酌定合理的交通費為300元；
　　7、殘疾輔助器具費原告主張輪椅費1,060元，被告平安財險上海分公司認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，原告因本案事故致左下肢交通傷，住院行左足第4跖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，導(dǎo)致原告無法直立行走，現(xiàn)原告購置輪椅作為代步行走工具，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；
　　8、精神損害撫慰金原告主張精神損害撫慰金2,000元，被告平安財險上海分公司認(rèn)為未構(gòu)成傷殘等級，不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，精神損害撫慰金并非以構(gòu)成傷殘等級為前提，本院原告因交通事故致傷后手術(shù)治療，確實給原告造成身心痛苦,現(xiàn)原告主張精神損害撫慰金2,000元,本院認(rèn)定合理;
　　9、衣物損失費原告主張衣物損失費500元，被告平安財險上海分公司認(rèn)可200元。
　　本院認(rèn)為，原告就該項主張未提供證據(jù)佐證，但原告在事故過程中發(fā)生摔倒，治療過程中存在破剪衣褲，故本院采納被告平安財險上海分公司的辯稱意見，酌定衣物損失費200元；
　　10、司法鑒定費原告主張司法鑒定費(初鑒)2,850元，被告平安財險上海分公司對三期鑒定費用予以認(rèn)可，對于傷殘鑒定費用，因重鑒結(jié)論推翻了初鑒定結(jié)論，不予認(rèn)可；
　　本院認(rèn)為，本案中，初鑒司法鑒定是由上海市公安局閔行分局交警支隊委托，并非原告自行委托。雖然原告?zhèn)麣堉匦妈b定結(jié)論推翻了初鑒結(jié)論，并非原告過錯，故本院確定司法鑒定費(初鑒)2,850元由被告平安財險上海分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付；
　　11、律師代理費原告主張律師代理費3,000元，被告平安財險上海分公司無異議，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，就上述原告合理損失，由被告平安財險上海分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠付30,760元：其中含醫(yī)療費用賠償10,000元限額賠付：醫(yī)療費6,640元、住院伙食補助費160元、營養(yǎng)費3,200元；死亡傷殘賠償110,000元限額賠付：精神損害撫慰金2,000元、護理費4,800元、誤工費12,400元、交通費300元、殘疾輔助器具費1,060元；財產(chǎn)損害賠償2,000元限額賠付：衣物損失費200元；在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付42,019.10元：醫(yī)療費余額39,169.10元、司法鑒定費(初鑒)2,850元。律師代理費3,000元，由被告文靜賠付。
　　就司法鑒定費(重鑒)3,540元，本院認(rèn)為，根據(jù)保險法的相關(guān)法律規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)，故本院確認(rèn)司法鑒定費(重鑒)3,540元由被告平安財險上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　此外，文靜墊付原告費用4,408.10元，原告應(yīng)予返還。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國合同法》第四十條、第四十一條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠付原告顧某某30,760元，在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠付原告顧某某42,019.10元，兩項合計72,779.10元；
　　二、被告文靜于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告顧某某律師代理費3,000元；
　　三、原告顧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告文靜4,408.10元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費847.24元(已減半收取)，由被告文靜負(fù)擔(dān)，司法鑒定費(重鑒)3,540元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??欣

書記員：楊??杰