原告：顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張花，上海達尊律師事務所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙永明，上海市浦南律師事務所律師。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)部，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)民生路XXX弄XXX號XXX室-XXX室。
　　負責人：鄭麗，副總經(jīng)理(主持工作)。
　　委托訴訟代理人：沈晉寅。
　　原告顧某訴被告吳某某(下稱第一被告)、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年10月9日立案后，依法適用簡易程序，同年10月29日公開開庭進行了審理。中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)部到庭應訴，表示愿意對本次交通事故承擔賠償責任，據(jù)此，原告當庭變更被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司為中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)部(下稱第二被告)，本院依法予以準許。原告委托訴訟代理人、第一被告委托訴訟代理人、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告各項損失共計人民幣257,989.72元(當庭變更醫(yī)療費和住院伙食補助費)；由第二被告在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)；余款由第一被告按照同等責任賠償60%。事實和理由：2018年7月15日9時00分許，原告駕駛電動自行車在本區(qū)柳城路、蒙山路西約3米處，與第一被告駕駛投保于第二被告處的小型轎車(牌號為滬C5XXXX)相撞，造成原告受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具道路交通事故認定書，確認第一被告、原告負事故同等責任。
　　第一被告當庭辯稱，對事故事實及責任認定無異議。
　　第二被告當庭辯稱，對事故事實及責任認定無異議，肇事車輛投保有交強險及100萬元商業(yè)三者險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。關(guān)于原告訴請的各項費用發(fā)表如下意見：醫(yī)療費票據(jù)中由其他保險公司理賠過的42,000元不予認可；住院伙食補助費、營養(yǎng)費及車輛修理費認可；護理費認可2480元/月；衣物損失認可300元；眼鏡損失、鑒定費由法院酌定；誤工費、交通費不認可。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過與責任認定情況屬實。肇事車輛在第二被告處投保有交強險及商業(yè)險100萬元(含不計免賠)。
　　另查明：2019年5月14日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具傷殘鑒定意見，原告因交通事故致雙側(cè)共六根肋骨骨折，右鎖骨骨折、肩胛骨骨折遺留右肩關(guān)節(jié)功能障礙，分別屬XXX傷殘，酌情給予傷后休息180日、營養(yǎng)、護理各90日。需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)、護理各30日。賠償時應酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費。
　　以上事實，由原、被告基本信息、保單、交通事故認定書、病史資料、鑒定意見書及當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)應受法律保護，侵害他人身體造成傷害及造成財產(chǎn)損失的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：(二)機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，雙方當事人對金山交警支隊作出的責任認定意見未持異議，且認定意見并無不當，本院予以認同。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內(nèi)負擔，再在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按合同約定賠付，仍有不足部分，據(jù)相關(guān)規(guī)定，確定由第一被告承擔60％賠償責任。對于醫(yī)療費，第二被告要求扣除其他保險公司已賠付的款項，本院認為，該保險賠付系原告自身購買人身意外保險而獲得的理賠，并不能因此而免除第二被告的賠付責任，故對于第二被告要求扣除其他保險公司已賠付款項的辯稱，本院不予采信。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為95,746.30元(已扣除住院期間伙食費530.30元)。2、住院伙食補助費，本院按照20元/天的標準計算22.5天為450元。3、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標準，參照鑒定計算120天為3,600元。前述交強險醫(yī)療費用賠償限額項下1-3項合計99,796.30元，由第二被告在交強險內(nèi)承擔10,000元，在商業(yè)三者險內(nèi)承擔超出部分的60%為53,877.80元。4、護理費，原告訴請按照3,373元/月的標準賠償，未超出本市居民服務行業(yè)職工的月平均工資，本院予以支持，參照鑒定意見計算120天為13,492元。5、誤工費，原告訴請按照75,024元/年的標準賠償，提交了勞動合同、居委會證明及工作單位營業(yè)執(zhí)照，并在庭審中請求按照批發(fā)零售行業(yè)標準進行賠償，第二被告對該組證據(jù)雖不予認可，但未提交相反證據(jù)予以推翻。本院經(jīng)審理認為，原告已完成基本的舉證責任，其提交的證據(jù)能形成證據(jù)鎖鏈，證實原告事發(fā)前從事批發(fā)和零售業(yè)，故本院對第二被告的辯解意見不予采納，故本院酌定按照上一年度上海市批發(fā)和零售業(yè)職工平均工資75,024元/年計算，本院對其辯解意見不予采納，參照鑒定意見計算240天為49,331元。6、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)戶籍，定殘時未滿60周歲，構(gòu)成兩個XXX傷殘，故按本市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入68,034元的標準，按12％的傷殘賠償系數(shù)計算20年為163,281.60元。7、精神損害撫慰金，本院根據(jù)傷殘程度酌情支持6,000元。8、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)，結(jié)合乘坐合理交通工具所需費用酌情支持200元。前述交強險死亡傷殘賠償限額項下4-8項合計232,304.60元，已超出責任限額，由第二被告在交強險內(nèi)承擔110,000元，在商業(yè)三者險內(nèi)承擔超出部分的60%為73,382.80元。9、車輛修理費1,000元，原告提交了修理費發(fā)票，第二被告當庭認可，本院予以照準。10、衣物損失，原告訴請500元，本院酌情認可300元。11、至于眼鏡的損失，原告向本院提供了一張2018年9月購買時開具的發(fā)票，考慮到磨損、折舊的因素，同時在事發(fā)后，亦未經(jīng)定損，故酌情支持眼鏡的損失500元。前述9-11項合計1,800元，由第二被告在交強險限額內(nèi)承擔。12、鑒定費2,850元，本院憑據(jù)予以支持，由第二被告在商業(yè)三者險內(nèi)按責承擔60％為1,710元。13、律師代理費，可以作為損失要求第一被告進行賠償，本院根據(jù)支持原告訴訟請求多寡等因素酌情支持5,000元，由第一被告負擔。
　　綜上，第一被告應賠償原告損失5,000元；第二被告應賠償原告250,770.60元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某5,000元；
　　二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)部應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某250,770.60元；
　　三、駁回原告其他訴訟請求。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取2,660元，由原告負擔92元，被告吳某某負擔2,568元。被告所負之款于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日其十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周娟紅

書記員：陸佳君