上訴人(原審原告)顧某某，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李明，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人王洪星，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李丹，女，漢族。
委托代理人王艷梅，女，漢族。

上訴人顧某某因與被上訴人大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱油建公司）勞動(dòng)爭議一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初649號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告系被告單位家屬，自原告配偶1971年去世后，被告按月給付原告遺屬生活困難補(bǔ)助費(fèi)。原告的兒子李軍原系被告單位職工，1996年12月13日，李軍因公死亡，被告一次性給付原告13000元，并按月給付原告供養(yǎng)親屬撫恤金，2015年起原告的供養(yǎng)親屬撫恤金為每月2119元，但被告自1998年起停止向原告發(fā)放遺屬困難補(bǔ)助費(fèi)。現(xiàn)原告訴至法院，要求被告給付一次性工亡補(bǔ)助金207967元、補(bǔ)發(fā)遺屬困難補(bǔ)助費(fèi)及利息192033元，按標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給原告供養(yǎng)親屬撫恤金每月2826元，按月發(fā)放遺屬生活苦難補(bǔ)助費(fèi)423元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中，原、被告陳述，就本案爭議問題，雙方曾到勞動(dòng)仲裁部門申請仲裁，但勞動(dòng)仲裁部門口頭告知不予受理。另，李軍死亡時(shí)法定繼承人為母親顧某某、配偶劉桂霞、女兒李文玲，被告現(xiàn)分別向劉桂霞、李文玲按月發(fā)放供養(yǎng)親屬撫恤金2826元、2119元。庭審中，原告自述除李軍外其另有一子一女，但生活困難。再查，據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，1995年全國職工平均工資為5500元，1996年全國職工平均工資為6210元，1996年黑龍江省職工平均工資為4564元。訴訟中，被告自認(rèn)1996年大慶市職工平均工資為7565元。
原審法院認(rèn)為，職工因公死亡，其近親屬可以依法主張一次性工亡補(bǔ)助金及供養(yǎng)親屬撫恤金。原、被告對于原告的兒子因公死亡而認(rèn)定為工傷并無異議，應(yīng)依法予以確認(rèn)。對于原告請求的一次性工亡補(bǔ)助金，在原告的兒子李軍工亡時(shí)，現(xiàn)實(shí)行的《工傷保險(xiǎn)條例》并未制定實(shí)施，只能參照1996年10月1日實(shí)施《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，該部門規(guī)章中第二十五條第三款規(guī)定：“一次性工亡補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為本省、自治區(qū)、直轄市上年度職工平均工資四十八個(gè)月至六十個(gè)月的金額，具體標(biāo)準(zhǔn)由各省、自治區(qū)、直轄市確定?！倍逗邶埥?shí)施<企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法>細(xì)則》第二十七條第三項(xiàng)規(guī)定：“一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為48個(gè)月當(dāng)?shù)厣夏甓绕髽I(yè)職工月平均工資，30周歲以下每年輕一歲增加一個(gè)月，但最高不超過60個(gè)月”。被告在李軍死亡后已給付原告13000元，原告主張此筆款項(xiàng)為生活困難補(bǔ)助，而被告主張，是按相關(guān)規(guī)定給予原告的款項(xiàng)，性質(zhì)等同于一次性工亡補(bǔ)助金?？紤]到李軍死亡時(shí)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》剛剛實(shí)施，其工傷保險(xiǎn)制度尚未完善，參考當(dāng)時(shí)的工資標(biāo)準(zhǔn)及原告作為李軍三繼承人之一的客觀事實(shí)，被告參照工傷相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)給付原告一次性補(bǔ)償于法有據(jù)。在被告已作出相應(yīng)賠償?shù)那闆r下，原告主張按照2015年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算一次性工亡補(bǔ)助金，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。對于原告以其應(yīng)按孤寡老人標(biāo)準(zhǔn)增加供養(yǎng)親屬撫恤金標(biāo)準(zhǔn)的請求，根據(jù)原告自述的子女情況，其尚有子女可以進(jìn)行贍養(yǎng)義務(wù)，其子女生活困難不應(yīng)成為原告增加供養(yǎng)親屬撫恤金標(biāo)準(zhǔn)的理由，而且原告并未舉證證明被告現(xiàn)在所發(fā)放的供養(yǎng)親屬撫恤金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不合理，故對原告此項(xiàng)訴訟請求，不予支持。對于原告請求的補(bǔ)發(fā)遺屬生活費(fèi)及按月發(fā)放遺屬生活費(fèi)，其所依據(jù)的是《國家機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員死亡后遺屬生活困難補(bǔ)助暫行規(guī)定》（一九八０年二月十三日民政部、財(cái)政部發(fā)布），該規(guī)定中享有遺屬生活困難補(bǔ)助的對象為國家機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員死亡后的父母、子女、弟妹，對于配偶的規(guī)定為：“死者配偶有固定收入的，其收入數(shù)額在扣除本人必要的生活費(fèi)以后，所余部分應(yīng)作為遺屬生活費(fèi)，不足時(shí)，再給予補(bǔ)助?？鄢龢?biāo)準(zhǔn)，由各地區(qū)根據(jù)本地區(qū)一般工作人員的生活水平確定”，“享受補(bǔ)助的遺屬，因經(jīng)濟(jì)收入增加、就業(yè)和人員減少，可根據(jù)新的情況減發(fā)或者停發(fā)其生活困難補(bǔ)助費(fèi)?！爆F(xiàn)原告并不是享有遺屬生活費(fèi)的對象，故對原告此項(xiàng)請求，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，并參照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十五條第三款，《黑龍江省實(shí)施<企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法>細(xì)則》第二十七條第三款之規(guī)定，判決：駁回原告顧某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣10元由原告顧某某承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致。另查，1995年，黑龍江省職工平均工資為4145元。

本院認(rèn)為，上訴人顧某某的兒子李軍于1996年12月13日因工死亡，因李軍工亡后所發(fā)生的工傷保險(xiǎn)待遇問題，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，即只能參照適用1996年10月1日實(shí)施的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》。依據(jù)該《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十五條，職工因工死亡，應(yīng)發(fā)放喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金。其中，依據(jù)一次性工亡補(bǔ)助金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為“本省、自治區(qū)、直轄市上年度職工平均工資四十八個(gè)月至六十個(gè)月的金額，具體標(biāo)準(zhǔn)由各省、自治區(qū)、直轄市確定?！币罁?jù)該《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，1996年職工工亡后，其親屬應(yīng)得的一次性工亡補(bǔ)助金范圍為16580元（1995年職工平均工資4145元÷12個(gè)月×48個(gè)月）至20725元（1995年職工平均工資4145元÷12個(gè)月×60個(gè)月）。因此，李軍工亡后，其親屬應(yīng)得的一次性工亡補(bǔ)助金應(yīng)為不低于16580元、不高于20725元。根據(jù)本案證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，李軍的法定繼承人除了其母親即上訴人顧某某外，另有配偶及女兒，因此，上訴人應(yīng)得的一次性工亡補(bǔ)助金應(yīng)為三分之一，即應(yīng)不低于5526.67元（16580元÷3）、不高于6908.33元（20725元÷3）?，F(xiàn)李軍生前所在單位已向上訴人發(fā)放了一次性“困難補(bǔ)助費(fèi)”13000元，該費(fèi)用雖名稱為“困難補(bǔ)助費(fèi)”，但被上訴人主張?jiān)摗袄щy補(bǔ)助費(fèi)”性質(zhì)即為一次性工亡補(bǔ)助金，且該費(fèi)用明顯不低于法律規(guī)定的上訴人應(yīng)得的一次性工亡補(bǔ)助金；關(guān)于上訴人“李軍配偶和子女并未獲得所謂的一次性困難補(bǔ)助費(fèi)”的主張，因李軍配偶和子女并未對此提出相關(guān)訴求，且與本案無關(guān)，因此，對于上訴人要求被上訴人向其發(fā)放一次性工亡補(bǔ)助金的主張，不予支持。關(guān)于上訴人的李軍工亡后“善后事宜協(xié)議”無效的主張，其在原審法院提起訴訟時(shí)，并未提出此項(xiàng)訴訟請求，原審法院并未就此主張進(jìn)行審理，故上訴人此項(xiàng)主張，不在本院二審審理范圍之內(nèi)。關(guān)于上訴人要求按孤寡老人發(fā)放供養(yǎng)親屬撫恤金的主張，因上訴人顧某某除了因工死亡的兒子李軍外，另有子女，并不符合孤寡老人的標(biāo)準(zhǔn)，因此對此項(xiàng)主張，不予支持。關(guān)于上訴人要求按月發(fā)放遺屬困難生活補(bǔ)助費(fèi)的主張，按照《國家機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員死亡后遺屬生活困難補(bǔ)助暫行規(guī)定》，“享受補(bǔ)助的遺屬，因經(jīng)濟(jì)收入增加、就業(yè)和人員減少，可根據(jù)新的情況減發(fā)或者停發(fā)其生活困難補(bǔ)助費(fèi)”，現(xiàn)上訴人已不具備享有遺屬困難生活補(bǔ)助的條件，故對此項(xiàng)主張，不予支持。關(guān)于上訴人《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》已經(jīng)失效，原判決適用該辦法錯(cuò)誤的主張，因李軍于1996年12月13日因工死亡，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》自1996年10月1日開始實(shí)施，李軍生前所在單位依照該《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》對李軍進(jìn)行工傷認(rèn)定并對其親屬進(jìn)行相應(yīng)賠償符合法律規(guī)定；《工傷保險(xiǎn)條例》自2004年1月1日起實(shí)行，李軍因工死亡已在該條例施行前完成工傷認(rèn)定，不應(yīng)再按照《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行重復(fù)認(rèn)定。因此上訴人該項(xiàng)主張無法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人各項(xiàng)上訴主張均無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人顧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 審　判　員　　楊社娟 代理審判員　　齊少游

書記員：邢智超 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條：第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： (一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定