原告顧某，駕駛員。
委托代理人張桂江，江蘇滌非律師事務所律師。
被告陳某某，個體戶。
委托代理人陳連群，東臺市梁垛法律服務所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東臺支公司，住所地東臺市新東西路69號。
負責人欒立斌，經(jīng)理。
委托代理人陳付平，該公司職員。

原告顧某與被告陳某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東臺支公司（以下至判決主文前稱人財保東臺公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年3月21日立案受理。依法由代理審判員楊禮紅適用簡易程序，于2013年4月9日公開開庭進行了審理。原告顧某及其委托代理人張桂江、被告陳某某及其代理人陳連群、被告人財保東臺公司的委托代理人陳付平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告顧某訴稱：2011年5月30日11時50分許，我駕駛蘇J×××××號中型普通客車由西向東行駛至S333省道47KM＋100M處時，為避讓從右側小路上公路的一輛三輪摩托車，與由東向西被告陳某某駕駛的豫P×××××號重型普通貨車相撞，致我、被告陳某某及蘇J×××××號中型普通客車的乘坐人樊寶平等人受傷，兩車不同程度損壞。本次事故經(jīng)東臺市公安局交通巡邏警察大隊處理，認定我與被告陳某某負事故的同等責任。我受傷后先后被送至東臺市人民醫(yī)院、大豐同仁骨科醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費68342.24元，我的傷經(jīng)鑒定，構成一個九級傷殘和兩個十級傷殘。本次事故給我造成的損失為醫(yī)療費68342.24元、住院伙食補助費1728元、營養(yǎng)費1620元、護理費29271.6元、殘疾賠償金130578元、精神損害撫慰金2200元、誤工費34100元、鑒定費3640元、交通費2000元、后續(xù)治療費35000元?，F(xiàn)要求被告賠償我各項損失216000元。
被告陳某某辯稱：我駕駛的車輛系掛靠在周口市順發(fā)汽貿運輸有限公司，實際系我所有，周口市順發(fā)汽貿運輸有限公司不應承擔賠償責任。我駕駛的車輛投保了交強險和第三者責任險，原告的損失由被告人財保東臺公司在交強險和第三者責任險范圍內賠償后，剩余的合理損失才由我承擔相應的賠償責任。
被告人財保東臺公司辯稱：被告陳某某駕駛的車輛在我公司投保交強險和第三者責任險是事實，但結合本案中的事故認定，第三者責任險應扣除10%的免賠率。同時，按合同的約定，原告的醫(yī)療費損失，我公司只能在醫(yī)保用藥范圍內進行賠償。
經(jīng)審理查明：2011年5月30日11時50分許，原告駕駛蘇J×××××號中型普通客車由西向東行駛至S333省道47KM＋100M處時，為避讓從右側小路上公路的一輛三輪摩托車緊急制動后車輛向左側劃去，與由東向西被告陳某某占線駕駛的豫P×××××號重型普通貨車相撞，致原告、被告陳某某及蘇J×××××號中型普通客車的乘坐人樊某某、楊某某、唐某某、王某某、楊某某、楊某某、葛某某、吳某某、喻某某、曾某某、沈某某等人受傷，兩車不同程度損壞。該事故經(jīng)東臺市公安局交通巡邏警察大隊處理，認定原告與被告陳某某負事故的同等責任，樊某某、楊某某、唐某某、王某某、楊某某、楊某某、葛某某、吳某某、喻某某、曾某某、沈某某不負事故責任。
原告受傷后，被送至東臺市人民醫(yī)院住院治療至2011年6月8日，共花費醫(yī)療費14882.3元。同日，原告轉院至大豐同仁醫(yī)院住院治療至2011年8月15日，花費醫(yī)療費45596.34元。2011年11月28日，原告再次在大豐同仁醫(yī)院住院治療至2011年12月17日，花費醫(yī)療費7863.6元。原告歷次住院天數(shù)共為97天。原告的傷經(jīng)其申請，本院委托南京醫(yī)科大學司法鑒定所鑒定，該所于2012年4月9日出具的鑒定結論為一個九級傷殘、兩個十級傷殘、歷次住院期間需2人護理同時適當補充營養(yǎng)、后續(xù)治療費用約需3.5萬元，2013年7月1日該鑒定所出具的更改說明中對護理和營養(yǎng)的意見更正為“顧某傷后6個月需2人護理同時適當補充營養(yǎng)”。原告為此花費鑒定費3640元。原告主張其誤工費應按100元／天計算，但未提供證據(jù)證實，庭審中，原、被告均同意按行業(yè)標準進行計算。
同時查明，本起事故的其余受害人中唐某某、葛某某、曾某某、王某某、樊某某、楊某某、楊某某向本院提起訴訟，要求顧某、江蘇鹽阜公路運輸集團大豐有限公司、陳某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東臺支公司賠償其損失，另一受害人吳某某經(jīng)本院告知后，其明確表示按運輸合同向被告鹽阜集團大豐公司要求賠償，不要求在本案中參與交強險的分配，其他受害人楊某某、喻某某、沈某某經(jīng)本院通知后均未在本院指定的期限內向本院提起訴訟。原告唐某某的損失屬于交強險規(guī)定的醫(yī)療費限額范圍內的費用為521.66元，死亡傷殘限額范圍內的費用為1319.65元；葛某某的損失屬于交強險規(guī)定的醫(yī)療費限額范圍內的費用為5628.66元，死亡傷殘限額范圍內的費用為16736.5元，鑒定費1564.5元；曾某某的損失屬于交強險規(guī)定的醫(yī)療費限額范圍內的費用為716.25元，死亡傷殘限額范圍內的費用為100元；王某某的損失屬于交強險規(guī)定的醫(yī)療費限額范圍內的費用為9200.28元，死亡傷殘限額范圍內的費用為79689.8元，鑒定費1400元；樊某某的損失屬于交強險規(guī)定的醫(yī)療費限額范圍內的費用為232元，死亡傷殘限額范圍內的費用為100元；楊某某的損失屬于交強險規(guī)定的醫(yī)療費限額范圍內的費用為4136.41元，死亡傷殘限額范圍內的費用為4420元；楊某某的損失屬于交強險規(guī)定的醫(yī)療費限額范圍內的費用為25526.23元，死亡傷殘限額范圍內的費用為12044.1元。
同時查明，被告陳某某駕駛的車輛在被告人財保東臺公司投保了交強險和保額為300000元的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內。
原告起訴時曾將周口市順發(fā)汽貿運輸有限公司列為本案的被告，后撤回對該公司的起訴，本院照準。
上述事實，有原、被告當庭陳述，原告提供的交通事故認定書、原告的身份證、戶口簿、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、東臺市人民醫(yī)院的出院記錄、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、南京醫(yī)科大學司法鑒定所鑒定意見書，被告人財保東臺公司提供的保險單抄件，南京醫(yī)科大學司法鑒定所更改說明函等證據(jù)予以證實。

本院認為：在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照法律規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額范圍內予以賠償，未投保交強險的，由機動車方在交強險責任限額內予以賠償，超出部分或不屬于交強險賠償范圍內部分按雙方責任分擔。
本案中涉及的事故中另有唐穿針、葛世春、曾秀秀、王國祥、樊寶平、楊勤鳳、楊中秋、楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江，其損失應在交強險中一并進行分配，受害人楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江未在本院指定的期限內提起訴訟的情況下，視為其不要求參與交強險的分配。被告陳某某駕駛的豫P×××××號重型普通貨車在被告人財保東臺公司處投保了交強險和第三者責任險。故對原告和唐穿針、葛世春、曾秀秀、王國祥、樊寶平、楊勤鳳、楊中秋的合理損失應首先由被告人財保東臺公司在交強險限額范圍內賠償，剩余部分結合第三者責任險保險合同的約定，根據(jù)原告的主張，由被告人財保東臺公司在第三者責任險范圍內予以賠償。由于被告陳某某在事故中承擔同等責任，結合第三者責任險合同條款中雙方的約定，被告人財保東臺公司在第三者責任險范圍內賠償時應扣除10%的免賠率。原告和唐穿針、葛世春、曾秀秀、王國祥、樊寶平、楊勤鳳、楊中秋的損失超出或不屬于被告人財保東臺公司賠償范圍內部分應由被告陳某某按規(guī)定承擔相應的賠償責任。
關于原告的損失。在被告人財保東臺公司未提供證據(jù)且未明確原告的醫(yī)藥費中屬于醫(yī)保用藥范圍的情況下，結合原、被告雙方提供的證據(jù)及當庭陳述，本院確認原告的損失醫(yī)療費為68342.24元、后續(xù)治療費為35000元、住院伙食補助費為1746元（18元／天×97天）、營養(yǎng)費為1620元（9元／天×180天）、殘疾賠償金130578.8元（29677元／年×22%×20年）、護理費21600元（60元／天×180天×2）、鑒定費3640元；關于誤工費，根據(jù)相關規(guī)定，結合原告的傷情鑒定時間及庭審中雙方認可的標準應為30789.81元（98.37元／天×313天），原告訴稱的2200元精神損害撫慰金，本院予以支持，原告的訴稱的交通費，本院結合原告的傷情及治療情況等，本院酌情認定2000元。綜上，原告的損失屬于交強險規(guī)定的醫(yī)療費用項下的為106708.24元，屬于交強險規(guī)定的死亡傷殘項下的為187168.61元，不屬于交強險賠償內范圍內的為3640元。
另一案中，受害人唐穿針、葛世春、曾秀秀、王國祥、樊寶平、楊勤鳳、楊中秋和本案中原告顧某的損失按比例在交強險規(guī)定的醫(yī)療費用項中應獲得的賠償款分別為34.16元、368.68元、46.91元、602.62元、15.19元、270.94元、1671.99元、6989.51元，在交強險規(guī)定的死亡傷殘賠償費用項中應獲得的賠償款分別為481.34元、6104.59元、36.47元、29066.64元、36.47元、1612.19元、4393.051元、68269.25元，超出交強險可由第三者責任險賠償?shù)牟糠址謩e為1325.81元、15891.89元、732.87元、59220.82元、280.34元、6673.28元、31505.29元、218618.09元，根據(jù)合同的約定及事故中雙方當事人的責任，唐穿針、葛世春、曾秀秀、王國祥、樊寶平、楊勤鳳、楊中秋及原告顧某超出交強險部分的損失應由被告人財保東臺支公司賠償?shù)臄?shù)額分別為596.61元、7151.36元、329.79元、26649.37元、126.15元、3002.98元、14177.38元、98378.14元，應由陳某某賠償?shù)臄?shù)額分別為66.29元、794.59元、36.64元、2961.04元、14.02元、333.66元、1775.26元、10930.9元，原告顧某花費的鑒定費3640元，應由被告陳某某賠償1820元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、原告顧某的損失297516.85元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東臺支公司賠償173636.9元（其中交強險限額內賠償75258.76元、第三者責任險范圍內賠償98378.14元），被告陳某某賠償12750.9元；
二、駁回原告顧某的其他訴訟請求。
上述第一條中的賠償款，被告于本判決生效后三十日內付清。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4540元，由原告顧某負擔2270元，被告陳某某負擔2270元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關規(guī)定，向該院（開戶銀行：鹽城市農(nóng)行中匯支行；賬號：40×××21，戶名：鹽城市財政局）預交上訴案件受理費。在上訴期滿的次日起七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。

審判長 楊禮紅
人民陪審員 仇懷熙
人民陪審員 王紅

書記員： 翟玉杰