原告顧某，駕駛員。
委托代理人張桂江，江蘇滌非律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，個(gè)體戶。
委托代理人陳連群，東臺(tái)市梁垛法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東臺(tái)支公司，住所地東臺(tái)市新東西路69號(hào)。
負(fù)責(zé)人欒立斌，經(jīng)理。
委托代理人陳付平，該公司職員。

原告顧某與被告陳某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東臺(tái)支公司（以下至判決主文前稱人財(cái)保東臺(tái)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年3月21日立案受理。依法由代理審判員楊禮紅適用簡易程序，于2013年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧某及其委托代理人張桂江、被告陳某某及其代理人陳連群、被告人財(cái)保東臺(tái)公司的委托代理人陳付平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告顧某訴稱：2011年5月30日11時(shí)50分許，我駕駛蘇J×××××號(hào)中型普通客車由西向東行駛至S333省道47KM＋100M處時(shí)，為避讓從右側(cè)小路上公路的一輛三輪摩托車，與由東向西被告陳某某駕駛的豫P×××××號(hào)重型普通貨車相撞，致我、被告陳某某及蘇J×××××號(hào)中型普通客車的乘坐人樊寶平等人受傷，兩車不同程度損壞。本次事故經(jīng)東臺(tái)市公安局交通巡邏警察大隊(duì)處理，認(rèn)定我與被告陳某某負(fù)事故的同等責(zé)任。我受傷后先后被送至東臺(tái)市人民醫(yī)院、大豐同仁骨科醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)68342.24元，我的傷經(jīng)鑒定，構(gòu)成一個(gè)九級(jí)傷殘和兩個(gè)十級(jí)傷殘。本次事故給我造成的損失為醫(yī)療費(fèi)68342.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1728元、營養(yǎng)費(fèi)1620元、護(hù)理費(fèi)29271.6元、殘疾賠償金130578元、精神損害撫慰金2200元、誤工費(fèi)34100元、鑒定費(fèi)3640元、交通費(fèi)2000元、后續(xù)治療費(fèi)35000元。現(xiàn)要求被告賠償我各項(xiàng)損失216000元。
被告陳某某辯稱：我駕駛的車輛系掛靠在周口市順發(fā)汽貿(mào)運(yùn)輸有限公司，實(shí)際系我所有，周口市順發(fā)汽貿(mào)運(yùn)輸有限公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失由被告人財(cái)保東臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后，剩余的合理損失才由我承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告人財(cái)保東臺(tái)公司辯稱：被告陳某某駕駛的車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)是事實(shí)，但結(jié)合本案中的事故認(rèn)定，第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)扣除10%的免賠率。同時(shí)，按合同的約定，原告的醫(yī)療費(fèi)損失，我公司只能在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
經(jīng)審理查明：2011年5月30日11時(shí)50分許，原告駕駛蘇J×××××號(hào)中型普通客車由西向東行駛至S333省道47KM＋100M處時(shí)，為避讓從右側(cè)小路上公路的一輛三輪摩托車緊急制動(dòng)后車輛向左側(cè)劃去，與由東向西被告陳某某占線駕駛的豫P×××××號(hào)重型普通貨車相撞，致原告、被告陳某某及蘇J×××××號(hào)中型普通客車的乘坐人樊某某、楊某某、唐某某、王某某、楊某某、楊某某、葛某某、吳某某、喻某某、曾某某、沈某某等人受傷，兩車不同程度損壞。該事故經(jīng)東臺(tái)市公安局交通巡邏警察大隊(duì)處理，認(rèn)定原告與被告陳某某負(fù)事故的同等責(zé)任，樊某某、楊某某、唐某某、王某某、楊某某、楊某某、葛某某、吳某某、喻某某、曾某某、沈某某不負(fù)事故責(zé)任。
原告受傷后，被送至東臺(tái)市人民醫(yī)院住院治療至2011年6月8日，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14882.3元。同日，原告轉(zhuǎn)院至大豐同仁醫(yī)院住院治療至2011年8月15日，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45596.34元。2011年11月28日，原告再次在大豐同仁醫(yī)院住院治療至2011年12月17日，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7863.6元。原告歷次住院天數(shù)共為97天。原告的傷經(jīng)其申請(qǐng)，本院委托南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所鑒定，該所于2012年4月9日出具的鑒定結(jié)論為一個(gè)九級(jí)傷殘、兩個(gè)十級(jí)傷殘、歷次住院期間需2人護(hù)理同時(shí)適當(dāng)補(bǔ)充營養(yǎng)、后續(xù)治療費(fèi)用約需3.5萬元，2013年7月1日該鑒定所出具的更改說明中對(duì)護(hù)理和營養(yǎng)的意見更正為“顧某傷后6個(gè)月需2人護(hù)理同時(shí)適當(dāng)補(bǔ)充營養(yǎng)”。原告為此花費(fèi)鑒定費(fèi)3640元。原告主張其誤工費(fèi)應(yīng)按100元／天計(jì)算，但未提供證據(jù)證實(shí)，庭審中，原、被告均同意按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
同時(shí)查明，本起事故的其余受害人中唐某某、葛某某、曾某某、王某某、樊某某、楊某某、楊某某向本院提起訴訟，要求顧某、江蘇鹽阜公路運(yùn)輸集團(tuán)大豐有限公司、陳某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東臺(tái)支公司賠償其損失，另一受害人吳某某經(jīng)本院告知后，其明確表示按運(yùn)輸合同向被告鹽阜集團(tuán)大豐公司要求賠償，不要求在本案中參與交強(qiáng)險(xiǎn)的分配，其他受害人楊某某、喻某某、沈某某經(jīng)本院通知后均未在本院指定的期限內(nèi)向本院提起訴訟。原告唐某某的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)的費(fèi)用為521.66元，死亡傷殘限額范圍內(nèi)的費(fèi)用為1319.65元；葛某某的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)的費(fèi)用為5628.66元，死亡傷殘限額范圍內(nèi)的費(fèi)用為16736.5元，鑒定費(fèi)1564.5元；曾某某的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)的費(fèi)用為716.25元，死亡傷殘限額范圍內(nèi)的費(fèi)用為100元；王某某的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)的費(fèi)用為9200.28元，死亡傷殘限額范圍內(nèi)的費(fèi)用為79689.8元，鑒定費(fèi)1400元；樊某某的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)的費(fèi)用為232元，死亡傷殘限額范圍內(nèi)的費(fèi)用為100元；楊某某的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)的費(fèi)用為4136.41元，死亡傷殘限額范圍內(nèi)的費(fèi)用為4420元；楊某某的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)的費(fèi)用為25526.23元，死亡傷殘限額范圍內(nèi)的費(fèi)用為12044.1元。
同時(shí)查明，被告陳某某駕駛的車輛在被告人財(cái)保東臺(tái)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為300000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
原告起訴時(shí)曾將周口市順發(fā)汽貿(mào)運(yùn)輸有限公司列為本案的被告，后撤回對(duì)該公司的起訴，本院照準(zhǔn)。
上述事實(shí)，有原、被告當(dāng)庭陳述，原告提供的交通事故認(rèn)定書、原告的身份證、戶口簿、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、東臺(tái)市人民醫(yī)院的出院記錄、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所鑒定意見書，被告人財(cái)保東臺(tái)公司提供的保險(xiǎn)單抄件，南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所更改說明函等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車方在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)部分按雙方責(zé)任分擔(dān)。
本案中涉及的事故中另有唐穿針、葛世春、曾秀秀、王國祥、樊寶平、楊勤鳳、楊中秋、楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江，其損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中一并進(jìn)行分配，受害人楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江未在本院指定的期限內(nèi)提起訴訟的情況下，視為其不要求參與交強(qiáng)險(xiǎn)的分配。被告陳某某駕駛的豫P×××××號(hào)重型普通貨車在被告人財(cái)保東臺(tái)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。故對(duì)原告和唐穿針、葛世春、曾秀秀、王國祥、樊寶平、楊勤鳳、楊中秋的合理損失應(yīng)首先由被告人財(cái)保東臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分結(jié)合第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，根據(jù)原告的主張，由被告人財(cái)保東臺(tái)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。由于被告陳某某在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，結(jié)合第三者責(zé)任險(xiǎn)合同條款中雙方的約定，被告人財(cái)保東臺(tái)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償時(shí)應(yīng)扣除10%的免賠率。原告和唐穿針、葛世春、曾秀秀、王國祥、樊寶平、楊勤鳳、楊中秋的損失超出或不屬于被告人財(cái)保東臺(tái)公司賠償范圍內(nèi)部分應(yīng)由被告陳某某按規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的損失。在被告人財(cái)保東臺(tái)公司未提供證據(jù)且未明確原告的醫(yī)藥費(fèi)中屬于醫(yī)保用藥范圍的情況下，結(jié)合原、被告雙方提供的證據(jù)及當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)原告的損失醫(yī)療費(fèi)為68342.24元、后續(xù)治療費(fèi)為35000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1746元（18元／天×97天）、營養(yǎng)費(fèi)為1620元（9元／天×180天）、殘疾賠償金130578.8元（29677元／年×22%×20年）、護(hù)理費(fèi)21600元（60元／天×180天×2）、鑒定費(fèi)3640元；關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的傷情鑒定時(shí)間及庭審中雙方認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為30789.81元（98.37元／天×313天），原告訴稱的2200元精神損害撫慰金，本院予以支持，原告的訴稱的交通費(fèi)，本院結(jié)合原告的傷情及治療情況等，本院酌情認(rèn)定2000元。綜上，原告的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的為106708.24元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的死亡傷殘項(xiàng)下的為187168.61元，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償內(nèi)范圍內(nèi)的為3640元。
另一案中，受害人唐穿針、葛世春、曾秀秀、王國祥、樊寶平、楊勤鳳、楊中秋和本案中原告顧某的損失按比例在交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)中應(yīng)獲得的賠償款分別為34.16元、368.68元、46.91元、602.62元、15.19元、270.94元、1671.99元、6989.51元，在交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的死亡傷殘賠償費(fèi)用項(xiàng)中應(yīng)獲得的賠償款分別為481.34元、6104.59元、36.47元、29066.64元、36.47元、1612.19元、4393.051元、68269.25元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)可由第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)牟糠址謩e為1325.81元、15891.89元、732.87元、59220.82元、280.34元、6673.28元、31505.29元、218618.09元，根據(jù)合同的約定及事故中雙方當(dāng)事人的責(zé)任，唐穿針、葛世春、曾秀秀、王國祥、樊寶平、楊勤鳳、楊中秋及原告顧某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由被告人財(cái)保東臺(tái)支公司賠償?shù)臄?shù)額分別為596.61元、7151.36元、329.79元、26649.37元、126.15元、3002.98元、14177.38元、98378.14元，應(yīng)由陳某某賠償?shù)臄?shù)額分別為66.29元、794.59元、36.64元、2961.04元、14.02元、333.66元、1775.26元、10930.9元，原告顧某花費(fèi)的鑒定費(fèi)3640元，應(yīng)由被告陳某某賠償1820元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、原告顧某的損失297516.85元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東臺(tái)支公司賠償173636.9元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償75258.76元、第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償98378.14元），被告陳某某賠償12750.9元；
二、駁回原告顧某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一條中的賠償款，被告于本判決生效后三十日內(nèi)付清。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4540元，由原告顧某負(fù)擔(dān)2270元，被告陳某某負(fù)擔(dān)2270元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院，同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院（開戶銀行：鹽城市農(nóng)行中匯支行；賬號(hào)：40×××21，戶名：鹽城市財(cái)政局）預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 楊禮紅
人民陪審員 仇懷熙
人民陪審員 王紅

書記員： 翟玉杰