蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

顧某某與德邦證券股份有限公司勞動合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

  原告:顧某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市普陀區(qū)。
  委托訴訟代理人:王春美,上海正地律師事務(wù)所律師。
  委托訴訟代理人:高雪菲,上海正地律師事務(wù)所律師。
  被告:德邦證券股份有限公某,住所地上海市普陀區(qū)。
  法定代表人:武曉春,該公某首席執(zhí)行官。
  委托訴訟代理人:向磊,上海段和段律師事務(wù)所律師。
  委托訴訟代理人:翟少凱,上海段和段律師事務(wù)所律師。
  原告顧某某與被告德邦證券股份有限公某勞動合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,于2019年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧某某的委托訴訟代理人高雪菲,被告德邦證券股份有限公某的委托訴訟代理人向磊到庭參加訴訟。本案因案情復(fù)雜,經(jīng)院長批準(zhǔn),延長普通程序?qū)徖砥谙匏膫€月,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
  原告顧某某向本院提出以下訴訟請求:1.被告支付原告2015年度、2016年度期間的遞延獎金人民幣(以下幣種均為人民幣)XXXXXXX.31元(包括2015年度獎金第二年遞延獎金XXXXXXX.95元、第三年遞延獎金XXXXXXX.61元、2015年度安順項(xiàng)目按照4000萬收入計(jì)算對應(yīng)獎金的第二年遞延獎金722584.24元、第三年遞延獎金963445.65元、2016年度第一年遞延獎金757139.95元、第二年遞延獎金757139.95元、第三年遞延獎金757139.96元);2.被告支付原告2015年安順城投公某非公開公某債項(xiàng)目獎金XXXXXXXX.40元(去除被告在安順項(xiàng)目已發(fā)放4000萬對應(yīng)獎金,被告還應(yīng)就安順項(xiàng)目發(fā)放給團(tuán)隊(duì)3.17億元對應(yīng)獎金,該筆獎金為XXXXXXXXX.6-XXXXXXXX.87+XXXXXXX-XXXXXXX-XXXXXXXX.31=XXXXXXXXX.42元,原告?zhèn)€人可以享受XXXXXXXXX.42元中的40%);3.支付2017年安順城投公某管廊債項(xiàng)目獎金XXXXXXX元;4.支付2015年大連星海灣項(xiàng)目銷售費(fèi)用獎金972000元;5.支付2012年3月1日至2018年2月27日在職期間的加班費(fèi)730477.98元;6.支付違法解除勞動合同賠償金278178元;7.支付2018年2月工資32000元;8.支付2012年3月1日至2018年2月27日期間2次連續(xù)服務(wù)獎20000元;9.支付2017年8月報銷款4251元;10.支付2015年度、2016年度個人退稅XXXXXXX.66元;11.支付2016年度克扣的獎金528000元;12.支付2016年度因五洋債項(xiàng)目克扣原告的獎金178883.81元。事實(shí)與理由:被告于2013年4月開始公開招聘并設(shè)立債券一級部門并實(shí)行事業(yè)部制考核機(jī)制。原告所在的債券融資部就是在2013年4月設(shè)立的實(shí)行事業(yè)部制考核機(jī)制的一級部門。原告認(rèn)為,對于其2015年度、2016年度考核獎金總額,被告沒有理由、沒有相關(guān)制度依據(jù)和事實(shí)依據(jù)遞延發(fā)放原告應(yīng)當(dāng)享有的獎金。被告單獨(dú)制定的遞延獎金規(guī)則和制度未經(jīng)民主程序,也沒有經(jīng)過原告同意,且嚴(yán)重侵害了勞動者的利益,應(yīng)屬無效,不能作為被告拒絕向原告支付遞延獎金的依據(jù)。原告提交的材料足以確認(rèn)其應(yīng)該享有的獎金數(shù)額,獎金數(shù)額和原告提供的制度及銀行明細(xì)吻合,可形成證據(jù)鏈,被告不應(yīng)拖延原告未發(fā)放的獎金。原告事實(shí)上存在加班,且原告已經(jīng)提交經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審批通過的加班審批表,被告理應(yīng)支付加班費(fèi)。被告的解除理由沒有事實(shí)和規(guī)章制度的依據(jù),被告舉證的規(guī)章制度沒有經(jīng)過合法有效的民主程序。原告職務(wù)是高級銷售管理人員,根據(jù)工作性質(zhì)和慣例是無需坐班和打卡的,被告稱原告存在曠工行為,但從來沒有催告原告回崗,而是直接在勞動合同到期前一天單方解除,原告認(rèn)為被告是為了侵吞原告的績效獎金而刻意在勞動合同到期前解除。根據(jù)被告的制度,被告應(yīng)當(dāng)向原告發(fā)放連續(xù)服務(wù)獎。對于報銷費(fèi)用這一請求,原告根據(jù)公某流程辦理且請示過總裁武曉春,理應(yīng)由被告報銷相應(yīng)費(fèi)用,支付原告報銷款。對于退稅這一請求,原告在2015年接到通知,被公某推薦為普陀區(qū)個人退稅名單,退稅比例是16%,原告在2016年收到了一筆2015年度的個人所得稅退稅款,但只是一部分,被告應(yīng)當(dāng)將剩余的2015年退稅款和2016年全部退稅款支付原告。原告并非五洋債項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和承做人員,被告沒有理由克扣原告的獎金,理應(yīng)予以發(fā)放。原告向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請,因不服仲裁裁決,訴至法院要求判如所請。
  被告德邦證券股份有限公某辯稱,對于原告主張的第一項(xiàng)至第四項(xiàng)訴訟請求和第六項(xiàng)訴訟請求,即原告主張的遞延獎金、項(xiàng)目獎金和賠償金,原告提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)和獎金的金額。在申請仲裁、提交起訴書、證據(jù)交換筆錄和此后提交的變更訴請材料中,原告一直在變更訴訟請求,數(shù)額有從幾億調(diào)整到幾百萬,均沒有足夠證據(jù)。原告在仲裁階段承認(rèn)其在2018年2月一整月一直在委托同事代打卡,原告是聽從了領(lǐng)導(dǎo)曹榕的意見,故被告在征求工會意見后依法解除了與原告的勞動關(guān)系,這屬合法解除。根據(jù)被告單位的規(guī)定,在此情形下離職人員無權(quán)向公某主張任何遞延獎金。被告的規(guī)章制度符合國家有關(guān)規(guī)定,原告是債券融資部第二負(fù)責(zé)人,五洋債項(xiàng)目給公某造成巨大損失,原告是部門負(fù)責(zé)人且參與該項(xiàng)目;原告主張的加班工資多次變更、存在隨意性,且上面記載的時間都是6小時和8小時,簽字的人是曹榕,原告在仲裁階段拿出了加班單原件,被告提出希望扣留并鑒定加班單形成時間,仲裁委員會沒有扣留原件,在此后原告一直沒有向法庭提供加班單原件,原告存在虛假訴訟的嫌疑;原告在2018年2月沒有上過班,一直由他人代打卡,故被告沒有義務(wù)支付原告2018年2月的工資;原告對第八項(xiàng)訴訟請求即連續(xù)服務(wù)獎沒有證據(jù)予以佐證;原告的第九項(xiàng)訴訟請求即報銷款,原告沒有證據(jù)證明該報銷款與被告的業(yè)務(wù)有關(guān),這些報銷單據(jù)沒有經(jīng)過審批、沒有列明招待對象和地點(diǎn),且發(fā)生在2017年上半年,超過了公某處理的期限,不符合規(guī)定;原告主張的退稅款沒有法律規(guī)定及相關(guān)依據(jù),應(yīng)由原告進(jìn)一步舉證;原告的第三項(xiàng)和第十二項(xiàng)訴訟請求,即2017年安順城投公某管廊債項(xiàng)目獎金和2016年度因五洋債項(xiàng)目克扣原告的獎金沒有經(jīng)過仲裁前置程序,法院不應(yīng)審理。
  原告為證明其訴稱意見向法庭提供如下證據(jù):
  證據(jù)一、勞動合同兩份,期限分別為2012年3月1日至2015年3月1日、2015年3月1日至2018年2月28日,證明原告工資及勞動合同的解除情況;
  證據(jù)二、(2017)滬浦證字第7302號公證書,其中公證書的內(nèi)容為郵件及其附件,公證的方式是打開原告顧某某的郵箱中選取部分郵件內(nèi)容進(jìn)行公證,證明獎金考核辦法及獎金分配表,公某原來執(zhí)行的獎金分配制度是經(jīng)過董事會討論制定的。在2016年2月3日,吳知武突擊發(fā)送給相關(guān)人員的《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績效獎金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》,該規(guī)定未經(jīng)合法程序制定,未征求過原告的意見,未獲原告同意;
  證據(jù)三、拖欠獎金匯總表和2016年一筆獎金克扣說明,證明拖欠獎金匯總情況,被告克扣了原告的獎金用于預(yù)付其他員工的工資,公某要求發(fā)放獎金,獎金池是固定的,部門負(fù)責(zé)人曹榕認(rèn)可上述獎金是從原告應(yīng)發(fā)放的獎金中扣除的;
  證據(jù)四、費(fèi)用支出及餐飲費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù),證明原告的第九項(xiàng)訴訟請求;
  證據(jù)五、與被告處工作人員汪琴的微信記錄截圖,證明被告違規(guī)辦理離職,意圖以不給原告辦理退工的方式逼迫原告簽下《離職承諾函》;
  證據(jù)六、原告及黃梅香名下招商銀行的銀行交易記錄,證明原告已收到的工資、獎金、報銷明細(xì)的情況;
  證據(jù)七、五洋公某債券發(fā)行公告,證明原告不是項(xiàng)目組成員且受托管理責(zé)任不在于原告部門,該項(xiàng)目出現(xiàn)的問題與本案無關(guān),被告無理由克扣原告的獎金;
  證據(jù)八、安順城投項(xiàng)目承銷協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議,證明被告拖欠一筆3.17億收入對應(yīng)獎金未發(fā)放,安順城投項(xiàng)目獎金應(yīng)當(dāng)按照由曹榕、周丞瑋和原告以4:3:3的比例進(jìn)行分配;
  證據(jù)九、發(fā)改委關(guān)于安順城投管廊債核準(zhǔn)批復(fù),證明公某拖欠一筆3000萬收入對應(yīng)的獎金未發(fā)放;
  證據(jù)十、羅健案的一審民事判決書,證明羅健是五洋項(xiàng)目組成員以及部門考核情況,其中《承做獎金激勵管理制度》只針對承做人員,不包括原告;
  證據(jù)十一、本案在仲裁階段的仲裁庭審筆錄,證明相關(guān)案情,原告陳述2018年2月在出差,其并沒有曠工而是在工作;
  證據(jù)十二、2015年年終獎分配表,證明原告2015年度年終獎核算情況;
  證據(jù)十三、曹榕與林燕微信截圖,證明2016年一筆獎金克扣是公某領(lǐng)導(dǎo)的意思,應(yīng)當(dāng)由被告返還原告;
  證據(jù)十四、曹榕與公某領(lǐng)導(dǎo)武曉春的微信截圖,證明公某并未處罰羅健曠工;
  證據(jù)十五、公某獎懲制度,證明公某存在連續(xù)服務(wù)獎的規(guī)定;
  證據(jù)十六、五洋項(xiàng)目核查意見簽字表,證明原告不是五洋項(xiàng)目組成員以及羅健是五洋項(xiàng)目組成員;
  證據(jù)十七、勞動手冊、退工單快遞存根,證明公某違規(guī)辦理離職;
  證據(jù)十八、勞動手冊(第五版),證明加班需經(jīng)部門主管批準(zhǔn),原告的加班流程符合規(guī)定;
  證據(jù)十九、原告2016年度、2017年度個人所得稅納稅清單,證明原告納稅情況;
  證據(jù)二十、離職承諾函(原告并未簽字),證明公某違規(guī)辦理離職,強(qiáng)行讓原告承諾無其他糾紛,但原告未簽字;
  證據(jù)二十一、加班申請單復(fù)印件,證明公某拖欠加班費(fèi);
  證據(jù)二十二、福建省閩中有機(jī)食品有限公某出具的《證明函》及營業(yè)執(zhí)照,證明原告在2018年1月29日至2月2日在出差;
  證據(jù)二十三、湖北基投基礎(chǔ)建設(shè)有限公某出具的《證明函》及營業(yè)執(zhí)照,證明原告在2018年2月6日至2月12日在出差。
  經(jīng)質(zhì)證,被告對原告的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)一的真實(shí)性無異議,《勞動合同》第一條第(五)、(八)款規(guī)定,公某已告知原告有關(guān)《員工手冊》等規(guī)章制度的具體內(nèi)容,第二十五條規(guī)定原告有義務(wù)隨時關(guān)注公某OA(辦公自動化)系統(tǒng)或郵件系統(tǒng)內(nèi)的公示信息或投遞郵件,并認(rèn)真學(xué)習(xí)有關(guān)規(guī)章制度的內(nèi)容;第三十五條規(guī)定員工應(yīng)考勤打卡而拒絕打卡者或第三次代他人打卡的,連續(xù)曠工兩天或一個月內(nèi)累計(jì)曠工三日或一年內(nèi)累計(jì)曠工五日的,公某有權(quán)隨時解除勞動合同,上述內(nèi)容在第二份《勞動合同》中也有體現(xiàn),原告在簽署《勞動合同》時已知悉;對于證據(jù)二,被告對公證書的形式真實(shí)性無異議,從形式上看,被告認(rèn)為上述材料是集中在2017年5月3日由曹榕轉(zhuǎn)發(fā)給原告,原告在2017年5月10日以“保全證據(jù)”為由辦理了公證手續(xù),被告認(rèn)為曹榕和顧某某刻意在制造這些郵件。曹榕在轉(zhuǎn)發(fā)郵件及上傳附件過程中是否修改和變動,被告無法核實(shí)和確認(rèn)內(nèi)容,故對部分公證書中內(nèi)容的真實(shí)性有異議。對公證書中涉及的所有規(guī)章制度(包括附件一、附件二、附件十這三份)內(nèi)容無異議,公某存在上述制度,但認(rèn)為原告對公某規(guī)章制度斷章取義,這些制度還強(qiáng)調(diào)了離職人員無權(quán)主張獎金,上述證據(jù)反而證明原告清楚上述規(guī)章制度,清楚原告作為被解除的員工無權(quán)主張獎金。附件三、四、五沒有任何人的簽字或公某蓋章,真實(shí)性無法確認(rèn),不能代表或認(rèn)定為公某的最終意見。從形式上看,附件四和附件五是曹榕個人提出的初稿,不是公某確認(rèn)的意見,也與原告在本案中提出的請求明顯不符。附件六和附件七中提及的安順項(xiàng)目,公某是按照4000萬元收入計(jì)算獎金,并非按照原告主張的3.17億元收入計(jì)算獎金。附件八和附件九是未經(jīng)公某確認(rèn)的表格,這樣的表格是由原告單方制作,無法核實(shí)內(nèi)容的真實(shí)性;對證據(jù)三拖欠獎金匯總表和2016年一筆獎金克扣說明的真實(shí)性無法確認(rèn),這一表格無任何人簽字且原告無任何文件,表格系原告單方制作,與本案也無關(guān)聯(lián)性;對證據(jù)四的真實(shí)性不認(rèn)可、無法證明關(guān)聯(lián)性,這些車費(fèi)發(fā)票和餐飲發(fā)票無法證明與公某業(yè)務(wù)有關(guān),不符合公某規(guī)章制度的報銷手續(xù)和流程,其中餐飲類發(fā)票未按公某規(guī)定寫明相應(yīng)的對象,只是寫了交際應(yīng)酬,而根據(jù)公某規(guī)定交際應(yīng)酬需要事前提交審批單,經(jīng)批準(zhǔn)后方可進(jìn)行應(yīng)酬活動。交通類的票據(jù)是出租車發(fā)票,無法體現(xiàn)具體打車的事由,根據(jù)員工手冊,交通費(fèi)用報銷的規(guī)定,市內(nèi)交通是不使用打車的,除非攜帶大量現(xiàn)金或領(lǐng)導(dǎo)指示,原告的打車發(fā)票無相應(yīng)備注;對證據(jù)五的真實(shí)性不認(rèn)可,原告無法出示微信,無法核對內(nèi)容是否刪減,從內(nèi)容上可見,原告與黃梅香有緊密的同事關(guān)系,退工單是由黃梅香代收,黃梅香正是幫助原告代打卡的人;對證據(jù)六的真實(shí)性無異議,但只能證明公某向原告發(fā)放了工資與獎金,但無法證明拖欠原告費(fèi)用或獎金;對證據(jù)七的真實(shí)性無異議,原告是債券融資部的董事副總經(jīng)理,是該部門第二負(fù)責(zé)人,五洋債項(xiàng)目由曹榕、顧某某直接負(fù)責(zé)和參與;對證據(jù)八的真實(shí)性無異議,但不能證明原告有權(quán)主張項(xiàng)目獎金,按照曹榕在2016年11月1日簽寫的文件以及原告提供的公證書,安順項(xiàng)目是按照4000萬元計(jì)算項(xiàng)目收入,并非3.17億元;對證據(jù)九的真實(shí)性無法確認(rèn),無法辨別該批復(fù)內(nèi)容是否屬實(shí),其他的質(zhì)證意見同證據(jù)八的質(zhì)證意見;對證據(jù)十的真實(shí)性無異議,涉及羅健的判決書中認(rèn)定羅健知曉《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績效獎金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》,原告作為羅健的上司也應(yīng)知曉內(nèi)容,該判決中認(rèn)定了離職人員按照制度對未發(fā)放的剩余獎金不再發(fā)放,上述規(guī)定同樣適用于原告;對證據(jù)十一真實(shí)性認(rèn)可,其中被告承認(rèn)委托他人打卡,在勞動仲裁庭審筆錄第三頁倒數(shù)第二行起,原告稱“2018年2月正常上班,有打卡記錄”,面對公某出示的視頻及指控的代打卡行為,原告又解釋2018年2月一直在出差,同時說“原告注意了考勤打卡,不讓被告抓住把柄,所以才有讓同事幫忙打卡,當(dāng)時聽從了部門老總曹榕的意見,讓原告把卡給其他人代打卡一下”,筆錄第六頁第六行原告進(jìn)一步確認(rèn)“同事就一直代打卡了,差不多打了2月一整個月”;對證據(jù)十二的真實(shí)性不認(rèn)可,無法核對簽字的真實(shí)性,沒有公某的蓋章,從內(nèi)容上看,金額與原告庭審主張的金額有較大出入;對證據(jù)十三、證據(jù)十四的真實(shí)性無法確認(rèn),原告不是對話當(dāng)事人,談話人均為案外人,所涉內(nèi)容與本案無關(guān),對真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可,公某是否處罰羅健曠工與本案無關(guān);對證據(jù)十五真實(shí)性無法確認(rèn),經(jīng)核實(shí)公某不存在這樣的規(guī)定,原告主張無依據(jù),從內(nèi)容上看,沒有連續(xù)服務(wù)獎的具體標(biāo)準(zhǔn),被告從未以金錢形式發(fā)放過連續(xù)服務(wù)獎;對證據(jù)十六的真實(shí)性無異議,原告不是簽字人,但這份證據(jù)不影響原告作為該部門的負(fù)責(zé)人需要承擔(dān)的責(zé)任;對證據(jù)十七的真實(shí)性無異議;對證據(jù)十八的真實(shí)性予以確認(rèn),但內(nèi)容不完整,員工加班需要經(jīng)過部門主管及公某人事部批準(zhǔn);對證據(jù)十九的真實(shí)性無異議,但與本案無關(guān);對證據(jù)二十的真實(shí)性不認(rèn)可,沒有任何人簽字及蓋章,無法證明公某違規(guī)解雇原告;對證據(jù)二十一,請求原告出示加班單原件,且加班時間平時是5小時、周末是8小時,簽字人是與公某存在勞動爭議的曹榕,加班單格式也不符合公某規(guī)定;證據(jù)二十二和二十三,《證明函》不符合《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于單位出示證明的相應(yīng)要求,其中應(yīng)當(dāng)有經(jīng)辦人及法定代表人簽字,從形式上看,蓋章偏離印刷字體,被告懷疑原告存在套用模板的行為,無法推翻原告在仲裁庭審時的陳述。
  被告為證明其辯稱意見向法庭提供如下證據(jù):
  證據(jù)一、《員工手冊》(第六版)及征求郵件、會議紀(jì)要、公示材料截圖、簽收證明;
  證據(jù)二、《員工違紀(jì)行為管理辦法》、征求意見郵件及公示材料,上述證據(jù)一、二證明《員工手冊》和《員工違紀(jì)行為管理辦法》發(fā)給包括原告在內(nèi)的所有員工進(jìn)行討論和意見反饋,最終在公某的網(wǎng)站上公示,由原告閱讀和簽收?!秵T工手冊》第十九條規(guī)定,委托他人打卡按曠工處理。第五十三條規(guī)定,員工嚴(yán)重違反公某規(guī)章制度的,公某可以隨時解除合同;
  證據(jù)三、《員工手冊》(第五版)及簽收證明,證明原告在2012年3月1日入職時,簽收并知曉《員工手冊》的內(nèi)容;
  證據(jù)四、原告打卡記錄、工位視頻及仲裁庭審筆錄,證明原告與被告仲裁案件(案號為普勞人仲(2018)辦字第713號)中對公某提供的打卡記錄、辦公座位視頻,原告多次承認(rèn),在2018年2月一直請黃梅香代打卡;
  證據(jù)五、解除勞動合同通知書及快遞存根、查詢信息,證明被告征求工會意見后于2018年2月27日通知與原告解除勞動關(guān)系;
  證據(jù)六、離職交接單、業(yè)務(wù)移交表及《關(guān)于辭退債券融資部顧某某的通報》,證明原告在2018年2月27日填寫離職交接單、業(yè)務(wù)移交表,確認(rèn)最后在職日期為2018年2月27日,公某隨后就辭退原告經(jīng)過向全體員工予以通報;
  證據(jù)七、顧某某參與五洋公某債券項(xiàng)目的工作郵件,證明原告作為債券融資部的副總經(jīng)理,參與并負(fù)責(zé)五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公某發(fā)行總額不超過13.6億元的債券發(fā)行項(xiàng)目;
  證據(jù)八、媒體報道、投資人上訪照片、控告信及監(jiān)管部門給予的警示函措施;
  證據(jù)九、上海證券交易所的對外公示文件,上述證據(jù)八、九證明原告負(fù)責(zé)的債券融資部負(fù)責(zé)發(fā)行五洋債券項(xiàng)目,該項(xiàng)目自2017年7月以來開始在社會上爆發(fā)大面積糾紛和負(fù)面新聞,多家媒體對此報道,最終導(dǎo)致被告在五洋項(xiàng)目的受托管理人身份被投資人罷免;
  證據(jù)十、公某處理五洋債項(xiàng)目已支出的部分費(fèi)用憑證,證明為了處理原告負(fù)責(zé)的債券融資部給公某因五洋債項(xiàng)目造成的重大損失,為了維護(hù)投資人利益,被告不得不出資提起仲裁,該項(xiàng)目造成公某實(shí)際損失,且仍在進(jìn)一步擴(kuò)大;
  證據(jù)十一、《德邦債券融資部承做獎金激勵管理制度》(2015年、2016年)、往來郵件、《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績效獎金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》,證明原告作為債券融資部的副總經(jīng)理,清楚公某的獎金激勵制度,離職人員不享受當(dāng)年度承做獎金以及未發(fā)放的年度承做獎金(如有);
  證據(jù)十二、《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束機(jī)制的補(bǔ)充規(guī)定》,證明根據(jù)規(guī)定,五洋項(xiàng)目給公某造成現(xiàn)實(shí)損失、商譽(yù)損失或項(xiàng)目未能按期兌付或被采取行政監(jiān)管措施等,公某有權(quán)不發(fā)放該風(fēng)險項(xiàng)目發(fā)行年度所有人員所有項(xiàng)目的存續(xù)期獎金且有權(quán)收回該項(xiàng)目發(fā)行年度所有人員所有項(xiàng)目的已發(fā)獎金;
  證據(jù)十三、已經(jīng)生效的羅健案件裁決書及民事判決書,證明羅健離職后提起仲裁主張遞延獎金,被仲裁委員會和法院先后予以駁回;
  證據(jù)十四、普勞人仲(2018)辦字第981號裁決書,證明本案經(jīng)過仲裁程序;
  證據(jù)十五、警示函,證明中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局在2018年7月12日認(rèn)為五洋債券已經(jīng)發(fā)生實(shí)質(zhì)違約,債券持有人信訪不斷,被告未能勤勉盡責(zé),因此向被告發(fā)出警示函,原告是五洋債項(xiàng)目的部門負(fù)責(zé)人之一及參與人;
  證據(jù)十六、德邦公某評級下調(diào),證明由于五洋債券出現(xiàn)實(shí)質(zhì)違約,根據(jù)中國證監(jiān)會公布的2017年證券公某分類結(jié)果,被告的評級由BBB級下調(diào)至BB級,直接導(dǎo)致公某信譽(yù)下降,業(yè)務(wù)隨之受到限制;
  證據(jù)十七、內(nèi)部處理通報,證明部門負(fù)責(zé)人曹榕就安順項(xiàng)目確認(rèn)按4000萬元計(jì)部門收入。
  經(jīng)質(zhì)證,原告對被告的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)一的真實(shí)性不認(rèn)可,雖然《員工手冊確認(rèn)單》上是原告簽字,但原告寫明了不認(rèn)可其內(nèi)容,員工手冊的制定程序不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四條規(guī)定,也沒有召開職工代表大會,沒有證據(jù)證明員工發(fā)表過討論意見;會議紀(jì)要中的人員簽字無法確認(rèn),是否本人簽字無從知悉;對證據(jù)二,系被告單方制作,沒有經(jīng)過原告簽字同意,原告也沒有收到過,且其制作程序不合法;會議紀(jì)要的質(zhì)證意見同證據(jù)一的意見;對證據(jù)三的真實(shí)性不認(rèn)可,沒有經(jīng)過民主程序制定,雖然原告在簽收單上簽名,但實(shí)際上沒有收到過《員工手冊》;證據(jù)四是被告單方截屏,沒有經(jīng)過公證,其中打卡機(jī)由被告單方控制,合理懷疑被告有篡改和偽造的情形,原告對真實(shí)性不予認(rèn)可;視頻資料中出現(xiàn)的工作區(qū)域不是原告工作的區(qū)域,且視頻未經(jīng)過公證,關(guān)聯(lián)性也存疑,原告實(shí)際已沒有工位,也未在視頻區(qū)域工作過;仲裁筆錄的真實(shí)性認(rèn)可,但未全面記錄原告的陳述,且原告在筆錄中也陳述了公某沒有要求其坐班、打卡,原告在2月一直出差,是在工作的;對證據(jù)五真實(shí)性無異議,對其記載的內(nèi)容不認(rèn)可,原告認(rèn)為被告是為了拖欠獎金惡意解除合同,原告于2018年3月6日收到該通知書;證據(jù)六中,認(rèn)可離職交接單、項(xiàng)目交接表和業(yè)務(wù)移交表上簽字為原告本人簽字,交接單填寫的時間為2018年3月中旬,對通報的真實(shí)性無法確認(rèn);對證據(jù)七,電子郵件是電子證據(jù),由于其沒有經(jīng)過公證,故對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性與證明內(nèi)容均不認(rèn)可,原告提供的證據(jù)可看出原告與五洋債項(xiàng)目無關(guān);對證據(jù)八的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可,它們未經(jīng)過公證,且原告不是五洋債項(xiàng)目成員,未在任何工作底稿、文書上簽字,故與本案無關(guān)聯(lián)。對警示函要求提供原件,對其真實(shí)性無法核實(shí);對證據(jù)九的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可,原告未見到,原告并非五洋債項(xiàng)目成員,該證據(jù)與本案無關(guān);對證據(jù)十的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可,認(rèn)為與本案無關(guān);對證據(jù)十一中《德邦債券融資部承做獎金激勵管理制度》(2015年、2016年)的真實(shí)性認(rèn)可,但它僅適用于部門總經(jīng)理和副總經(jīng)理以外的員工,對原告不適用,關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。另外可以看出,部門的規(guī)章制度需要部門全體員工同意,公某范圍的獎金績效制度應(yīng)該有更嚴(yán)格的程序;《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績效獎金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》沒有經(jīng)過合法程序,系人力資源部自行制定的,該實(shí)施細(xì)則對原來的激勵管理辦法做出了對員工極其不利的重大修改,對此修改應(yīng)該按照《勞動合同法》第四條規(guī)定的相關(guān)民主協(xié)商程序協(xié)商確認(rèn),該實(shí)施細(xì)則應(yīng)該在指定層級上經(jīng)董事會研究討論并經(jīng)員工同意后方可對員工產(chǎn)生效力,實(shí)際上原告從未收到過該實(shí)施細(xì)則。退一萬步說,即便法院認(rèn)可該實(shí)施細(xì)則,也僅僅適用于頒布后承做項(xiàng)目的獎金分配,對2015年12月4日之前完成的項(xiàng)目不產(chǎn)生效力;對證據(jù)十二,沒有經(jīng)過合法程序作出,制定層級也不符合法律規(guī)定,質(zhì)證意見同證據(jù)十一的質(zhì)證意見,對2016年9月14日之前完成的項(xiàng)目不產(chǎn)生效力。新聞報道沒有經(jīng)過公證,真實(shí)性不認(rèn)可;對證據(jù)十三的真實(shí)性認(rèn)可,關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可,羅健在公某的職務(wù)與原告不同,判決中提及的《承做獎金激勵管理制度》只適用于承做人員,不適用于原告;對證據(jù)十四沒有異議;對證據(jù)十五、十六、十七需要核實(shí)。
  當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
  本院根據(jù)原、被告的訴辯意見、舉證和質(zhì)證意見,對當(dāng)事人無異議的事實(shí),本院確認(rèn)如下:原告顧某某于2012年3月1日進(jìn)入被告處工作,擔(dān)任債券融資部門董事副總經(jīng)理一職。雙方共簽訂二份勞動合同及二份崗位聘用協(xié)議,其中最后一份勞動合同的期限為2015年3月1日至2018年2月28日,最后一份聘用協(xié)議約定,自2015年1月1日起的崗位月薪為32000元,勞動合同及崗位聘用協(xié)議中對原告的崗位、權(quán)利義務(wù)、應(yīng)當(dāng)遵守的勞動紀(jì)律等作出了規(guī)定。
  2018年2月27日,被告向原告發(fā)出《解除勞動合同通知書》,其中載明:“顧某某先生,鑒于您2018年2月未經(jīng)批準(zhǔn)而累計(jì)曠工超過三日,嚴(yán)重違反了公某規(guī)章制度,您的行為已經(jīng)構(gòu)成用人單位可以解除勞動合同的情形,故通知您公某已于2018年2月27日起與您解除勞動合同?!?br/>  隨后,原告向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,案號為普勞人仲(2018)辦字第713號,要求被告支付賠償金、報銷款、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、工資、延遲辦理退工損失等。在該案的仲裁庭審筆錄中(開庭時間為2018年4月16日下午14時)原告本人作為申請人到庭,其仲裁請求為要求被告支付違法解除勞動合同賠償金XXXXXXX.22元、2017年8月報銷款4251元、一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金39024元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金39024元、2018年1月份工資差額8000元、2018年2月份工資32000元、2018年3月21日至2018年4月10日延遲辦理退工的損失24000元。這次仲裁庭審中的爭議點(diǎn),主要是被告認(rèn)定原告存在讓他人代打卡進(jìn)而解除勞動關(guān)系這一節(jié)。仲裁庭審筆錄中載明:“仲(仲裁員)問:申請人(原告)要求支付2018年2月份工資32000元的依據(jù)?申(申請人)答:被申請人(被告)未支付該段期間工資。被答:同答辯意見,申請人2018年2月份未實(shí)際提供勞動。申答:2018年2月申請人正常上班,有打卡記錄。仲問:被申請人所述申請人2018年2月份未提供勞動是何情況?被答:被申請人查看監(jiān)控記錄,打卡均是他人代打卡,申請人本人沒有來。申答:2018年2月初開始申請人至被申請人處上班,申請人的原座位已經(jīng)被別人占了,申請人讓其他同事去問,了解到被申請人可能要開除申請人了。申請人不是坐班制的員工,經(jīng)常出差,不需要打卡。被答:之前申請人也是正??记诘?,申請人剛剛的陳述也有矛盾。申答:被申請人從未要求申請人打卡,以前申請人也不是一直打卡的,偶爾進(jìn)出公某的時候會打下卡。當(dāng)時申請人與公某的矛盾已經(jīng)非常大了,所以申請人注意了考勤打卡,不讓被申請人抓住把柄,所以才有讓同事幫忙打卡。仲問:既然申請人知道了要注意考勤打卡,為何讓其他人代打卡?申答:當(dāng)時(原告)聽從了部門老總曹榕的意見,讓申請人把卡給其他人代打卡一下。被答:有曹榕這個員工,申請人所述沒有證據(jù)證明,不讓被申請人抓住把柄更應(yīng)該正常出勤上班,但實(shí)際2月份沒有上班。申答:2018年2月份申請人在出差。仲問:假設(shè)之前版本的員工手冊有代打卡的相關(guān)規(guī)定,申請人是否認(rèn)可?申答:不認(rèn)可,申請人代打卡的行為可能有所不妥,但申請人的工作不要求打卡,申請人2月時工位被他人占了,申請人也沒有和同事說停止幫申請人代打卡,同事就一直代打卡了,差不多打了2月一整個月。仲問:2018年2月1日至13日申請人有無本人打過卡?申答:申請人無法確定。”后原告因個人原因撤回此次仲裁申請。
  2018年4月19日,原告再次向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請,該會于2018年4月26日受理。2018年5月21日正式庭審時,原告明確其請求為要求被告支付以下款項(xiàng):2015年至2016年期間遞延獎金XXXXXXX.31元、2015年安順城投公某債項(xiàng)目獎金XXXXXXXXX元、2015年大連星海灣項(xiàng)目銷售費(fèi)用獎金XXXXXXX元、2018年3月電話費(fèi)報銷237元、2012年3月1日至2018年2月27日期間平時超時、雙休日及法定節(jié)假日加班工資XXXXXXX元、違法解除勞動合同賠償金278178元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金差額3770元、2018年1月工資差額8000元、2018年2月工資32000元、2018年3月31日至2018年4月10日期間延遲辦理退工損失24000元、2012年3月1日至2018年2月27日期間2次連續(xù)服務(wù)獎800000元、2017年8月報銷款4251元、2015年度及2016年度個人退稅獎金XXXXXXXX元、2016年度年終獎525000元。2018年7月4日,該會作出普勞人仲(2018)辦字第981號裁決書,裁決“一、被申請人(被告)應(yīng)于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付申請人(原告)2018年1月工資差額8000元整;二、被申請人(被告)應(yīng)于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付申請人(原告)2018年3月15日至2018年3月31日期間延遲退工的損失910元整;三、被申請人(被告)應(yīng)于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付申請人(原告)一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金差額3768元整;四、申請人(原告)的其他仲裁請求不予支持?!辈脹Q后,原告不服,向本院提起訴訟,請求判決如其訴請。
  另查,被告的前員工羅健與被告曾發(fā)生勞動爭議糾紛,雙方爭議的案件為上海市第一中級人民法院審理的(2018)滬01民終8174號案件,該案已生效。該民事判決書中在法院查明的事實(shí)中載明:“2015年7月26日,被告?zhèn)谫Y部副總經(jīng)理周丞瑋向羅健以及曹榕、顧某某發(fā)送主題為‘承做獎金激勵管理制度’的電子郵件,其中規(guī)定‘原則上,離職人員不享受當(dāng)年度承做獎金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎金(如有)?!?015年7月28日,羅健及顧某某分別回復(fù)表示‘對此無異議’,2015年8月3日曹榕回復(fù)表示‘對此無異議’”。
  對原、被告有爭議的事實(shí)與證據(jù),本院認(rèn)定如下:
  一、2018年2月份原告是否有過讓他人代打考勤卡的問題。
  首先,原告在勞動仲裁庭審中對此問題有過明確的陳述,在前面引用的仲裁庭審筆錄中,原告承認(rèn)“不(想)讓被申請人抓住把柄,所以才有讓同事幫忙打卡”,這樣的承認(rèn)在筆錄中多次出現(xiàn)。本院認(rèn)為,原告的這種自認(rèn)并沒有可撤銷的事由,可予認(rèn)定。
  其次,對此問題原告在本案庭審中的陳述是:其在2018年1月29日至2月2日、2月6日至2月12日期間在外出差,中間的時間為在途時間,2月12日之后在上海市內(nèi)拜訪客戶,但時間太久了,記不清具體客戶了。雖然原告本人的門禁卡在2月份期間一直放在曹榕的辦公室內(nèi),但原告在2月份去過辦公地點(diǎn),但具體時間不記得了,原告進(jìn)出時門都是一直開著的,所以用不著門禁卡。通過比較可以發(fā)現(xiàn),原告在本案庭審中的上述陳述,與其在普勞人仲(2018)辦字第713號仲裁庭審筆錄中的陳述存在明顯的差異。在普勞人仲(2018)辦字第713號仲裁庭審筆錄中原告先是陳述“2018年2月份正常上班,有打卡記錄”,后又陳述“2018年2月份在出差”。對于原告在2月份具體的工作內(nèi)容,原告在仲裁階段和庭審中未予以說明,對于如何前往辦公地點(diǎn)、前往辦公地點(diǎn)處理了哪些工作、與何人進(jìn)行了工作安排和交流均無法說明。就同一問題,原告在不長時間內(nèi)作出大相徑庭的說明,明顯不合常理,本院據(jù)此認(rèn)定,原告并未就其所述的2018年2月份在被告處正常上班提供相應(yīng)的證據(jù),也未作出合理的說明。
  再次,原告提供了證據(jù)二十二、二十三兩份《證明函》,想以此主張其在上述期間在外出差;被告對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為,從兩份《證明函》的形式上看,系由案外人公某出具的,在兩份《證明函》上僅有案外人公某的公章,并無經(jīng)辦人或法定代表人簽字。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條之規(guī)定,單位向人民法院提出的證明材料,應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章,并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料,可以向單位及制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時,可以要求制作證明材料的人員出庭作證。在原告提供的《證明函》上并無上述案外人公某的負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名,在審理中針對本院詢問的原告前往上述公某的交通方式的問題,原告陳述為“對方公某車輛接送,具體情況要核實(shí)”,而庭后亦未提交核實(shí)材料。原告對出差當(dāng)中如何安排住宿、如何與公某人員溝通、安排了哪些工作的問題,亦未予以說明。本院認(rèn)為,原告就此一節(jié)僅提供了形式上的書面材料,但未對與此書面材料相關(guān)的事項(xiàng)作出合理解釋。與出差工作相關(guān)的交通、住宿,與對方何人溝通這些細(xì)節(jié),應(yīng)該是原告能夠作出說明的事情。因此,本院認(rèn)為,原告提供的上述證據(jù)二十二、二十三在證據(jù)形式上存在瑕疵,亦缺乏其他相應(yīng)的證據(jù)予以佐證,故本院對原告提供的證據(jù)二十二、二十三不予采信。
  最后,被告提供了證據(jù)四,即原告在2018年2月的部分打卡記錄及視頻,以此證明原告在2018年2月份由黃梅香代打卡,原告并未上班;原告則認(rèn)為打卡記錄及視頻未經(jīng)公證,且打卡機(jī)是由被告掌握,故對此不予認(rèn)可。庭審過程中,被告播放了上述視頻。視頻內(nèi)容概括起來就是,一個案外人(經(jīng)確認(rèn)為被告前員工黃梅香)在被告處考勤機(jī)上打卡,原告的考勤記錄顯示為“顧某某”在打卡(視頻與打卡記錄考勤時間的間隔為約35秒)。對于上述視頻的真實(shí)性,原告本人未到庭質(zhì)證,只是由其代理人作概括性否認(rèn),未提出實(shí)質(zhì)性反駁意見。本院認(rèn)為,上述視頻記錄作為被告為證明其解除合法與否的資料,可以作為證據(jù)。視頻記錄能否作為證據(jù)以及真實(shí)與否,不以公證為前提。從庭審播放的內(nèi)容來看,上述視頻并不存在人為加工、剪輯的證據(jù),視頻完整,能夠和考勤記錄相印證,其真實(shí)性可予認(rèn)定。同時,被告提供該視頻希望說明的原告存在讓他人代打卡的情況,也與本案其他證據(jù)特別是仲裁筆錄中原告的陳述相互印證。從原告在庭審中的陳述來看,其認(rèn)可“原告本人的門禁卡在2月份期間一直放在曹榕的辦公室內(nèi)”,即原告認(rèn)可在2018年2月份門禁卡(考勤卡)不在其手中。原告在普勞人仲(2018)辦字第713號仲裁庭審筆錄中多次自認(rèn)讓同事幫忙打卡,這說明在被告處的原告的考勤記錄,并非真實(shí)的原告上班的記錄,雖然原告對被告提供的打卡記錄、工位視頻的真實(shí)性不認(rèn)可,但并未提供任何證據(jù)予以反駁,故本院對被告提供的證據(jù)四的真實(shí)性均予以確認(rèn)。原告關(guān)于其不需要考勤(打卡)的辯解,也與原告的勞動合同和《員工手冊》不符,原告也沒有其他證據(jù)佐證,本院不予認(rèn)可。
  綜上,原告對其在2018年2月份上班的工作內(nèi)容未提供任何證據(jù)予以證明,而且對2月份工作的情況原告在仲裁階段(普勞人仲(2018)辦字第713號案件中)與庭審中的陳述不一致,結(jié)合被告已提供的原告“委托他人代打卡”的視頻證據(jù)和考勤記錄,本院認(rèn)定原告在2018年2月份有讓他人代打卡行為。
  二、原告提供的加班申請單的認(rèn)定。
  原告在庭審中提供了加班申請單的復(fù)印件,原告稱“僅能提供復(fù)印件,原件弄丟了,目前找不到”。被告對原告提供的證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。這些復(fù)印件顯示,從2013年6月開始到2016年9月,長達(dá)數(shù)年時間內(nèi),顧某某幾乎每個休息日、節(jié)假日都在加班,平均加班都在數(shù)小時以上。本院認(rèn)為,原告作為一名管理人員應(yīng)該知道加班規(guī)定,也應(yīng)該知道加班申請單原件對其主張加班費(fèi)的重要性,現(xiàn)在竟然稱原件丟失,而且是全部丟失,對于如此說辭,本院難以采信。同時,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)原告的陳述,本案中的加班申請單原件由原告持有,但目前找不到了,且原告在庭審中明確“沒有其他證據(jù)”了。在被告對原告的上述加班申請單復(fù)印件不予認(rèn)可,認(rèn)為原告存在虛假訴訟嫌疑的情況下,本院對原告提供的加班申請單復(fù)印件的真實(shí)性不予確認(rèn)。此外,被告提供了公某的加班規(guī)定和加班申請單,認(rèn)為公某對加班審批有嚴(yán)格流程,需要批準(zhǔn),正常加班申請單的格式與原告提供的加班申請單復(fù)印件不一致。綜上,本院認(rèn)為,原告僅僅提供加班申請單復(fù)印件不足以證明加班事實(shí)存在,本院對原告主張的加班事實(shí)不予確認(rèn)。
  三、被告是否頒布過《德邦證券股份有限公某獎懲制度》的問題
  原告提供的證據(jù)十五為《德邦證券股份有限公某獎懲制度》,想以此說明被告公某有連續(xù)服務(wù)獎的規(guī)章制度,自己可以要求這一獎勵;被告對該規(guī)定的真實(shí)性不予認(rèn)可,認(rèn)為被告處不存在上述規(guī)定。本院認(rèn)為,對此證據(jù)不能孤立看待,必須將該證據(jù)和其他證據(jù)聯(lián)系起來分析。從被告提供的《員工手冊》(第五版和第六版)的證據(jù)來看,除了《員工手冊》第五版和第六版本身之外,還有相應(yīng)的被告向員工發(fā)送這些材料的郵件、公示材料等證據(jù)。對于這一份《德邦證券股份有限公某獎懲制度》,原告卻無法明確其證據(jù)的證據(jù)來源,亦無法提供上述《德邦證券股份有限公某獎懲制度》的形成時間、形成過程和獲取途徑。從形式上看,原告提供的《德邦證券股份有限公某獎懲制度》缺少規(guī)章制度應(yīng)該有的形式,無法顯示文號,也無被告的蓋章,只是一份打印件,原告對其提供的證據(jù)亦未提供其他證據(jù)予以佐證,上述證據(jù)系孤證,故本院對《德邦證券股份有限公某獎懲制度》的真實(shí)性難以確認(rèn)。
  對于本案其他爭議的事實(shí)認(rèn)定,本院將在分析當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)時一并論述。因原告的訴訟請求較多,各方面分歧很大,爭議焦點(diǎn)自然也較多,本案爭議焦點(diǎn)概括起來為以下三方面:第一,被告解除與原告的勞動關(guān)系是否合法;第二、被告以公某規(guī)定原告這樣的被解除勞動關(guān)系的(離職)員工不享有遞延獎金(如有)是否合法;第三、原告主張的第二個爭議焦點(diǎn)所涉獎金之外的其他各類費(fèi)用是否有依據(jù)。
  本案的第一個問題是被告解除原告勞動關(guān)系是否合法。本案中被告是以原告存在讓他人代打卡行為,實(shí)際構(gòu)成曠工,構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動關(guān)系的。對這一問題的認(rèn)定,我們認(rèn)為,首先應(yīng)該看合同中如何約定。在原告提供的期限為2015年3月1日至2018年2月28日的《勞動合同》中載明:“連續(xù)曠工兩天;或一個月內(nèi)累積曠工達(dá)到三日或一年內(nèi)累積曠工達(dá)到五日的,甲方(被告)可以隨時通知乙方(原告)解除本合同”,這一內(nèi)容概括起來就是,員工一個月內(nèi)曠工三天的,單位可以解除勞動關(guān)系。上述規(guī)定與原告提供的期限為2012年3月1日至2015年3月1日的《勞動合同》中記載的內(nèi)容是一致的。根據(jù)本案中查明的事實(shí)來看,原告在進(jìn)入被告處工作時,對于上述規(guī)定在《勞動合同》中有記載,是知曉的。
  其次,原告對被告提供的《員工手冊》(第五版和第六版)均不予認(rèn)可,主張上述規(guī)定未經(jīng)民主程序。本院認(rèn)為,根據(jù)法律規(guī)定,用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓(xùn)、勞動紀(jì)律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時,應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論,提出方案和意見,與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。根據(jù)被告提供的征求意見郵件來看,被告將《員工手冊》(第六版)向全體員工發(fā)送,將征求意見稿供員工討論,在此后通過了《員工手冊》(第六版)并向全體員工發(fā)送。原告對被告提供的上述郵件均不認(rèn)可,但原告只是否認(rèn),并未提供實(shí)質(zhì)性的證據(jù)予以反駁,本院對原告的意見不予采信。根據(jù)原告發(fā)表的質(zhì)證意見,其在《員工手冊》(第五版和第六版)簽收記錄上均已簽字確認(rèn),本院依法認(rèn)定原告應(yīng)已收到《員工手冊》(第五版和第六版),在該問題上被告并未加重原告的義務(wù),上述《員工手冊》規(guī)定與《勞動合同》中有關(guān)被告單方解除員工的約定并無矛盾,因此本院對原告提出的意見,不予采納。
  本案中被告的解除理由在《解除勞動合同通知書》中已載明,就是“2018年2月未經(jīng)批準(zhǔn)而累計(jì)曠工超過三日”。原告被認(rèn)定為曠工的主要依據(jù)是原告讓他人代打卡,構(gòu)成了曠工。為此,被告提供了原告讓他人代打卡的視頻,并當(dāng)庭播放。本院在審理中,讓原告進(jìn)行了質(zhì)證,原告也未能提出實(shí)質(zhì)性反駁意見。本院認(rèn)為,代打卡的實(shí)質(zhì),就是讓他人假冒自己名義上班考勤,認(rèn)定代打卡構(gòu)成曠工不僅正當(dāng),也屬合理,沒有哪個單位能寬容到容忍這樣的行為。
  為查明原告在2018年2月份有沒有正常上班,本院也給予原告機(jī)會進(jìn)行了舉證。根據(jù)本院在前述認(rèn)證階段對原告2018年2月份是否上班的認(rèn)定,原告既缺乏證據(jù)證明其前往辦公地點(diǎn)提供勞動并且履行了考勤要求,又缺乏證據(jù)證明其實(shí)際工作的情況,綜合本案證據(jù),我們內(nèi)心確信原告在2018年2月份并未向被告提供勞動,被告認(rèn)定原告在2018年2月未經(jīng)批準(zhǔn)累計(jì)曠工超過三日并無不妥。
  綜合以上分析,本院認(rèn)為被告解除與原告的勞動關(guān)系并無不妥,屬于合法解除,原告基于違法解除這一主張?zhí)岢龅囊蟊桓嬷Ц顿r償金及2018年2月份工資的訴訟請求,均缺乏事實(shí)與法律依據(jù),本院不予支持。
  本案的第二個爭議問題是原告主張的遞延獎金(如有)是否應(yīng)該支持。對于原告主張的遞延獎金的分析,本院將從以下幾個層次展開。
  第一,從文件規(guī)定的層面看原告的主張是否有依據(jù)。對遞延獎金生效的原則和規(guī)定,被告公某有文件予以規(guī)范。原告主張,其認(rèn)可的只有2013年9月10日發(fā)布的《德邦證券績效激勵管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》這一份文件,且以這一份文件作為原告主張遞延獎金的依據(jù)。對此,被告認(rèn)為《德邦證券績效激勵管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》不能看出原告?zhèn)€人和享受發(fā)放遞延獎金的關(guān)系,該文件是針對部門的,并非針對個人,且其中第十五條載明:“原則上,離職人員不享受當(dāng)年度績效金”。原告提供的《德邦證券績效激勵管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》中第二條確實(shí)載明:“本制度適用于債券融資部、債券及結(jié)構(gòu)融資部(以下簡稱固定收益業(yè)務(wù)部門或業(yè)務(wù)部門)”,第二章“年度績效激勵”中第七條規(guī)定,業(yè)務(wù)部門應(yīng)計(jì)績效獎金總額=(年度營業(yè)收入(經(jīng)主導(dǎo)系數(shù)修正)-營業(yè)稅金及附加-投資者保護(hù)基金+/-其他調(diào)整項(xiàng)目)×部門計(jì)提比例-成本費(fèi)用-部門累計(jì)虧損額-風(fēng)險基金-扣發(fā)金額。因此,上述計(jì)算方式系針對原告所在的債券融資部的年度績效獎金總額的計(jì)算方式,并非針對原告這樣的員工個人的計(jì)算依據(jù),本院對被告的這一抗辯意見予以采納。
  第二,從原、被告提供的證據(jù)層面審查原告是否已知曉相關(guān)文件中離職人員不享受相關(guān)獎金的規(guī)定。首先,原告提供了(2017)滬浦證字第7302號公證書中提及的《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績效獎金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束的補(bǔ)充規(guī)定》這兩份文件,但原告主張上述兩份文件規(guī)定對原告不適用;被告則主張上述兩份文件系原告本人提供,且已發(fā)送給原告,對原告具有約束力,在上述文件中均載明了“原則上,離職人員不享受當(dāng)年度承做獎金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎金(如有)”這樣的文字。對于原告何時知曉上述兩份文件,在庭審中原告的陳述是“原告是在被告開始遞延原告的獎金之后才知曉的”。原告自述2015年度的遞延獎金應(yīng)當(dāng)在2016年2月15日前發(fā)放,2016年度的遞延獎金應(yīng)當(dāng)在2017年2月15日之前發(fā)放。但是,在原告遞交的起訴狀中載明的卻是:“2016年2月3日人力資源部吳知武發(fā)送的《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績效獎金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》及2016年9月14日發(fā)送給部門的《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束的補(bǔ)充規(guī)定》”,由此可以看出原告是在2016年2月3日、9月14日知曉這兩份文件的。本院認(rèn)為,原告在起訴狀中寫明的收到兩份文件時間與其庭審中陳述的知曉上述兩份文件的時間是不一致的,有矛盾。另外,原告稱被告沒有向其有效送達(dá)上述文件,郵件沒有發(fā)送給原告,是原告在證據(jù)保全時才由曹榕發(fā)送給原告的。本院認(rèn)為,原告這一解釋很牽強(qiáng),原告稱被告未向其送達(dá)上述文件,但原告在起訴狀中寫明的時間與原告陳述應(yīng)當(dāng)發(fā)放遞延獎金的時間節(jié)點(diǎn)是可以吻合的。按照原告的陳述,如果被告未向原告送達(dá)上述文件,那么原告又是如何知曉、通過何種途徑知曉了上述獎金被遞延發(fā)放的情況呢?原告對此并未給出任何合理說明。因此,本院認(rèn)為,原告明顯已知曉上述《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績效獎金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束的補(bǔ)充規(guī)定》這兩份文件。其次,被告提供了《德邦債券融資部承做獎金激勵管理制度》(2015年、2016年),原告對其在該文件上的簽字的真實(shí)性并無異議,但主張?jiān)撐募ζ洳⒉贿m用。本院認(rèn)為,在《德邦債券融資部承做獎金激勵管理制度》(2015年、2016年)中雖載明“本制度適用于除部門總經(jīng)理及副總經(jīng)理(以下簡稱部門管理層)外所有員工”,但其中記載的內(nèi)容與《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績效獎金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束的補(bǔ)充規(guī)定》這兩份文件的內(nèi)容是一致的,并不沖突,故本院依法確定原告對其中所載明內(nèi)容應(yīng)屬明知。結(jié)合這兩方面來分析,原告一方面自己在《德邦債券融資部承做獎金激勵管理制度》(2015年、2016年)上簽字,另一方面稱其對被告提供的《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績效獎金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束的補(bǔ)充規(guī)定》這兩份文件不知曉,被告未有效送達(dá),本院認(rèn)為,原告的上述意見顯然缺乏合理性,故本院對原告稱被告的相關(guān)文件未有效送達(dá)的意見不予采信。
  第三,被告提供的上述文件是否需要經(jīng)過原告所謂的“民主程序”制定的問題。原告提及的民主程序制定,涉及到如何理解《中華人民共和國勞動合同法》第四條的規(guī)定。本院認(rèn)為,首先需要對被告提供的《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績效獎金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束的補(bǔ)充規(guī)定》這兩份文件的內(nèi)容及性質(zhì)進(jìn)行審查分析,探究其是否屬于一般意義上的在整個企業(yè)范圍內(nèi)具有普遍適用意義的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng),進(jìn)而需要在整個企業(yè)范圍內(nèi)執(zhí)行公示或者告知程序。
  從《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績效獎金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》的內(nèi)容來看,其目的是“為引導(dǎo)公某各業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)積極拓展優(yōu)質(zhì)客戶資源、切實(shí)防范債券業(yè)務(wù)執(zhí)行環(huán)節(jié)的風(fēng)險、維護(hù)業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)的穩(wěn)定、團(tuán)結(jié),……”,其適用范圍是“本細(xì)則適用于從事債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)中的所有人員(含行政人員)”,并且該文件就遞延部門獎金發(fā)放的額度、如何發(fā)放的規(guī)則進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。從《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束的補(bǔ)充規(guī)定》的內(nèi)容來看,目的中載明“為切實(shí)防范債券業(yè)務(wù)執(zhí)行環(huán)節(jié)的風(fēng)險,進(jìn)一步完善績效激勵與約束機(jī)制,從而促進(jìn)債券業(yè)務(wù)健康、穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展……”,適用范圍“本規(guī)定所述獎金包括了從事債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)所有人員(含行政人員)涉及的項(xiàng)目獎金及年度績效獎金”,并對債券項(xiàng)目過程管理及監(jiān)控、債券項(xiàng)目存續(xù)期獎金和約束機(jī)制等問題進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。本院認(rèn)為,根據(jù)《德邦證券績效激勵管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》,結(jié)合《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績效獎金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束的補(bǔ)充規(guī)定》這兩份文件的體系解釋,上述文件中確定的目的是明確的、一致的,即因?yàn)樵嫠诘膫谫Y部在2013年9月10日起開始施行激勵制度,在鼓勵開展業(yè)務(wù)的同時,公某也同樣需要防范債券業(yè)務(wù)的風(fēng)險,在最大化激發(fā)團(tuán)隊(duì)業(yè)務(wù)積極性的同時,有效地防控風(fēng)險,保證債券業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定發(fā)展,以維護(hù)公某的利益。這些文件的內(nèi)容表明了被告這樣從事債券業(yè)務(wù)的金融企業(yè)對其內(nèi)部經(jīng)營風(fēng)險和利益的重視。被告一方面想做大業(yè)務(wù),同時對于金融這樣高風(fēng)險的業(yè)務(wù)又要管控風(fēng)險。被告是在這樣的考慮下確定公某與原告所在團(tuán)隊(duì)的利益分配的。公某項(xiàng)目往往會延續(xù)數(shù)年,后續(xù)有很多工作需要持續(xù)關(guān)注和跟進(jìn)。被告提出,為了防止業(yè)務(wù)員工作差錯或違規(guī)對公某帶來負(fù)面影響和損失,遞延獎金不適用于離職人員。本院認(rèn)為,被告這樣的解釋,符合其業(yè)務(wù)特點(diǎn),是被告與原告所在團(tuán)隊(duì)作出的一種利益上的平衡和約定。這樣的文件不是一般意義上企業(yè)普遍適用的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng),而更多的是被告與原告所在團(tuán)隊(duì)就獎金如何發(fā)放、風(fēng)險如何管控所做的一個約定。
  本院認(rèn)為,本案中上述文件的規(guī)定區(qū)別于工作時間、勞動紀(jì)律這種普遍適用于全體員工的事項(xiàng)。比如,員工在未有特別規(guī)定或約定的情況下,應(yīng)當(dāng)按時向用人單位提供勞動,這種類似于按時到崗的勞動紀(jì)律的規(guī)定顯然是對于企業(yè)全體員工普遍適用的規(guī)定。那么,本案中的遞延獎金方面的規(guī)定是否是在被告處公某內(nèi)全體員工普遍適用的規(guī)定呢?答案顯然并非如此。根據(jù)本案查明的情況,上述文件規(guī)定具有明確的適用范圍,部門限定在“債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)”即原告所在的團(tuán)隊(duì),被告在發(fā)布上述文件時,相應(yīng)部門的人員會進(jìn)行簽字或者通過郵件形式發(fā)送給該部門的人員。本院認(rèn)為,被告公某為了規(guī)范債券業(yè)務(wù),在促進(jìn)業(yè)務(wù)發(fā)展的同時建立約束機(jī)制,這樣的做法屬于對原告所在的債券融資部的員工行使企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)和用工管理權(quán)的體現(xiàn),并非對勞動者合法權(quán)益的剝奪,也不是在被告處全體員工均可以適用的普遍性規(guī)章制度。原告認(rèn)為上述文件規(guī)定應(yīng)該按照《中華人民共和國勞動合同法》第四條中民主程序制定的觀點(diǎn),沒有注意到相關(guān)文件的性質(zhì),缺乏依據(jù),本院不予采納。
  從本案查明的事實(shí)來看,《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績效獎金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束的補(bǔ)充規(guī)定》這兩份文件,并非對公某內(nèi)所有員工均普遍適用的規(guī)章制度類文件,而是針對從事債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)中如何予以激勵、如何享受獎金以及如何控制風(fēng)險的文件。本院認(rèn)為,對于不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、不損害公共利益的用工自主權(quán),司法權(quán)應(yīng)該審慎,不應(yīng)輕易否定其正當(dāng)?shù)男Я?,更何況上述文件的規(guī)定有利于更好地規(guī)范債券承銷環(huán)節(jié)、有利于優(yōu)化債券市場,避免出現(xiàn)債券承銷及發(fā)行環(huán)節(jié)的風(fēng)險,這是被告在經(jīng)營管理過程中需要加強(qiáng)管理、防控風(fēng)險的體現(xiàn),故本院對《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績效獎金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束的補(bǔ)充規(guī)定》這兩份文件的效力予以認(rèn)可,即上述文件中“原則上,離職人員不享受當(dāng)年度承做獎金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎金(如有)”是有依據(jù)的。
  最后,根據(jù)上述本院的分析,結(jié)合在2015年7月26日顧某某收到了主題為‘承做獎金激勵管理制度’的電子郵件,其中規(guī)定‘原則上,離職人員不享受當(dāng)年度承做獎金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎金(如有)?!?,原告的回復(fù)是“對此無異議”,本院依法確定在上述文件中記載的關(guān)于“原則上,離職人員不享受當(dāng)年度承做獎金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎金(如有)”這一規(guī)定對原告具有約束力。
  接下來,本院將對原告主張的各項(xiàng)遞延獎金予以逐一分析:
  關(guān)于原告的第一項(xiàng)訴訟請求2015年度、2016年度期間的遞延獎金XXXXXXX.31元,原告主張的依據(jù)為其提供的證據(jù)二公證書中附件的2015年年終獎分配表和2016年年終獎分配表;被告則認(rèn)為,在原告提供的上述2015年年終獎分配表和2016年年終獎分配表中均明確載明了“(年終獎)離職后不再發(fā)放”的字樣,且根據(jù)原告提供的2015年年終獎分配表和2016年年終獎分配表中未發(fā)放的金額為500余萬元,也并非原告第一項(xiàng)訴訟請求中所主張的金額,故不同意原告的訴訟請求。本院認(rèn)為,根據(jù)本院在前述第一個法律問題的論述,“原則上,離職人員不享受當(dāng)年度承做獎金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎金(如有)”這一規(guī)定對原告具有約束力,事實(shí)上從原告提供的證據(jù)來看,在2015年年終獎分配表和2016年年終獎分配表均記載了意思相近的表述(如“離職后不再發(fā)放”等),原告對上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于明知。從這一角度而言,如果原告主動離職或者被告對原告行使違紀(jì)(合法)解除權(quán)時,作為離職人員無法享受尚未發(fā)放的年度獎金,原告對這一情況應(yīng)當(dāng)具有預(yù)期。另,根據(jù)原告提供的2015年年終獎分配表和2016年年終獎分配表的金額,亦無法顯示原告主張的第一項(xiàng)訴訟請求的金額,原告的訴訟請求同樣缺乏足夠的依據(jù),據(jù)此,本院對原告的第一項(xiàng)訴訟請求,不予支持。
  關(guān)于原告的第二項(xiàng)訴訟請求即2015年安順城投公某非公開公某債項(xiàng)目獎金XXXXXXXX.40元,根據(jù)原告的自述,其在勞動仲裁階段主張第二項(xiàng)訴訟請求的金額為XXXXXXXXX元,在第一次遞交起訴狀時主張的金額為1.57億余元,后原告認(rèn)為XXXXXXXXX.42元中的40%應(yīng)為原告的獎金,在庭審中又變更為XXXXXXXX.40元。被告認(rèn)為根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示,原告主張的安順城投公某項(xiàng)目承銷費(fèi)用按照4000萬元收入計(jì)算,現(xiàn)在原告對其提供的證據(jù)又予以否認(rèn)了。原告認(rèn)為,其提供了公證書作為證據(jù)并不代表其對公證書的附件2015年年終獎分配表和2016年年終獎分配表中內(nèi)容的認(rèn)可。本院認(rèn)為,根據(jù)原告提供的證據(jù),原告主張的安順城投項(xiàng)目按照4000萬元計(jì)算收入,且根據(jù)原告的自認(rèn),被告已按照上述4000萬元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了部分年度內(nèi)安順城投項(xiàng)目的承做獎金,現(xiàn)原告要求按照3.17億元作為上述項(xiàng)目的承做獎金的計(jì)算基數(shù),缺乏足夠依據(jù),本院對原告的第二項(xiàng)訴訟請求,不予支持。
  關(guān)于原告的第四項(xiàng)訴訟請求即2015年大連星海灣項(xiàng)目銷售費(fèi)用獎金972000元,被告認(rèn)為根據(jù)原告提供的2015年年終獎分配表和2016年年終獎分配表,大連星海灣項(xiàng)目的獎金為0,即原告不享受獎金。本院認(rèn)為,首先,在本院同時期審理的曹榕與本案被告的案件中,曹榕對上述大連星海灣項(xiàng)目的銷售費(fèi)用獎金亦提出了訴訟請求,主張其全額享有上述獎金,即在曹榕擔(dān)任總經(jīng)理、原告擔(dān)任副總經(jīng)理的債券融資部中,對同一筆獎金(若存在)的金額,曹榕主張全額由其享有、原告要求按照40%的比例享有,原告提出的分配缺乏證據(jù)予以證明,兩人提出的意見具有任意性;其次,在原告提供的2015年年終獎分配表和2016年年終獎分配表中均記載了大連星海灣項(xiàng)目為0,原告一方面提供上述年終獎分配表作為證據(jù),一方面又不認(rèn)可其中對原告不利的內(nèi)容,原告的陳述本身存在矛盾。最后,原告作為主張上述獎金的當(dāng)事人,并未提供證據(jù)證明其主張的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)和符合發(fā)放條件,原告應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果,故本院對原告的第四項(xiàng)訴訟請求,不予支持。
  本案的第三個爭議問題是原告主張的其他各項(xiàng)費(fèi)用是否具有依據(jù),本院逐一予以分析。
  關(guān)于原告的第五項(xiàng)訴訟請求即2012年3月1日至2018年2月27日在職期間的加班費(fèi),原告在勞動仲裁階段提出的是上述期間平時超時、雙休日及法定節(jié)假日加班工資XXXXXXX元,在本案中主張金額為730477.98元。原告此項(xiàng)請求的證據(jù)均為加班單復(fù)印件,根據(jù)本院在前述認(rèn)證階段對原告上述證據(jù)的分析和認(rèn)證,原告缺乏證據(jù)證明其主張的加班事實(shí),故本院對原告的第五項(xiàng)訴訟請求,不予支持。
  關(guān)于原告的第八項(xiàng)訴訟請求即2012年3月1日至2018年2月27日期間2次連續(xù)服務(wù)獎20000元,根據(jù)本院在前述認(rèn)證階段的認(rèn)證,原告同樣缺乏證據(jù)證明其主張的連續(xù)服務(wù)獎及其主張金額的依據(jù),故本院對原告的第八項(xiàng)訴訟請求,不予支持。
  關(guān)于原告的第九項(xiàng)訴訟請求即2017年8月報銷款4251元,本院認(rèn)為,根據(jù)原告的自述,其主張的報銷款票據(jù)均在原告處,時間為2017年8月,但直至2018年4月時原告才向被告提出,超過近8個月才提出報銷,不符合生活中一般常理。且這些票據(jù)是否與公某業(yè)務(wù)相關(guān),原告也沒有做出合理說明,故被告提出的抗辯意見合法有據(jù),本院予以采信,對原告主張的第九項(xiàng)訴訟請求,本院不予支持。
  關(guān)于原告的第十一項(xiàng)訴訟請求即2016年度克扣的獎金528000元,原告主張被告將其享有的528000元向其他人員發(fā)放,屬于克扣其獎金,故要求被告予以返還;被告對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為,原告并未提供證據(jù)證明被告將其個人可享有的獎金向其他人員進(jìn)行了發(fā)放,原告缺乏證據(jù)證明其主張的528000元獎金的性質(zhì)、來源、計(jì)算方式,故本院的上述訴訟請求,缺乏依據(jù),本院不予支持。
  關(guān)于原告的第十項(xiàng)訴訟請求即2015年度、2016年度個人退稅獎金XXXXXXX.66元,原告在庭審中明確其主張的系個人退稅款,即單位為原告代扣代繳的個人所得稅,原告被公某推薦為退稅名單,可以享受16%比例的退稅。本院認(rèn)為,個人所得稅是否存在退稅、如何退稅等產(chǎn)生的問題不屬于人民法院受理民事案件的范圍。退一步說,如果真如原告所述是政府或者稅務(wù)部門給予被告的退稅政策,現(xiàn)有證據(jù)亦難以顯示原告訴訟請求主張的款項(xiàng)與原告?zhèn)€人的勞動報酬之間存在關(guān)聯(lián)性,人民法院處理的是勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛,所以原告的該項(xiàng)訴訟請求也不屬于勞動爭議案件的審理范圍,故對原告的第十項(xiàng)訴訟請求,本院不予處理。
  關(guān)于原告的第三項(xiàng)即2017年安順城投公某管廊債項(xiàng)目獎金XXXXXXX元和第十二項(xiàng)訴訟請求即2016年度因五洋債項(xiàng)目克扣原告的獎金178883.81元,原告自認(rèn)在仲裁階段并未提出過,未經(jīng)仲裁前置程序,本院認(rèn)為,仲裁既是人民法院處理勞動爭議案件的前置程序,又是必經(jīng)程序,原告的第三項(xiàng)和第十二項(xiàng)訴訟請求,未經(jīng)過仲裁程序,本院不予處理。
  關(guān)于仲裁裁決“被申請人(被告)應(yīng)于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付申請人(原告)2018年1月工資差額8000元整;被申請人(被告)應(yīng)于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付申請人(原告)2018年3月15日至2018年3月31日期間延遲退工的損失910元整;被申請人(被告)應(yīng)于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付申請人(原告)一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金差額3768元整”,雙方均未提起起訴,被告認(rèn)可尚未支付,本院在判決主文中予以確認(rèn)。
  綜上,依照《中華人民共和國勞動法》第三條、《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第三十條、第三十一條、第八十七條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條之規(guī)定,判決如下:
  一、被告德邦證券股份有限公某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告顧某某2018年1月工資差額8000元;
  二、被告德邦證券股份有限公某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告顧某某2018年3月15日至2018年3月31日期間延遲退工的損失910元;
  三、被告德邦證券股份有限公某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告顧某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金差額3768元;
  四、駁回原告顧某某的全部訴訟請求(除不予處理的之外)。
  如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
  案件受理費(fèi)10元(原告預(yù)付),由原告顧某某負(fù)擔(dān)。
  如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員:吳文俊

書記員:王??飛

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top