原告：顧小汀，女，1995年3月31日生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡晶晶，上海松敏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳俊潔，上海松敏律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王媛媛，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告顧小汀與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年10月8日受理后，依法適用簡易程序，由審判員張波獨任審判，并于2019年11月25日、2020年1月17日兩次公開開庭審理。原告的委托訴訟代理人陳俊潔、被告的委托訴訟代理人王媛媛到庭參加兩次庭審，原告的委托訴訟代理人胡晶晶到庭參加第一次庭審。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請，本院適用簡易程序延長審限一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧小汀向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告保險賠償款61,530元；2.被告支付車輛折舊費與車輛折舊評估費(以評估金額為準(zhǔn))。事實和理由：原告就其所有的滬C3XXXX(后變更登記為滬C8XXXX)車輛向被告投保機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險、不計免賠等險種，保險期間自2018年11月29日起至2019年11月28日止。2019年8月10日23時許，案外人虞某駕駛原告滬C8XXXX車輛行駛在上海市松江區(qū)馬家浜路鐘賈山路路口處，因“利奇馬”臺風(fēng)暴雨致路面積水，原告車輛涉水造成無法行使。虞某向被告請求救援，被告工作人員回復(fù)：水淹車輛屬于故障，被告提供的是事故救援，再次啟動造成發(fā)動機(jī)受損才屬于事故。后原告再次聯(lián)系被告求援，被告工作人員明確拒絕救援并稱：車輛進(jìn)水不屬于救援范圍。同年8月11日上午11時左右，被告查勘員到現(xiàn)場對涉案車輛進(jìn)行查勘，期間被告未采取任何救援措施使涉案車輛脫離困境。原告認(rèn)為，根據(jù)保險合同約定“困境救援全年不限次”，但被告明確拒絕救援，同時，雙方又無法就保險理賠事宜協(xié)商達(dá)成一致，故原告訴至法院。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。1.原告僅投保機(jī)動車損失保險，而未投保附加險“發(fā)動機(jī)涉水損失險”，涉案車輛在使用過程中，駕駛員在車輛涉水后二次啟動導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水損壞不屬于保險理賠范圍，被告作為保險人不負(fù)賠償責(zé)任。2.根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第十條第一款約定，因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低引起的減值損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償，原告要求被告賠償折舊費的訴訟請求，于法無據(jù)，請求法院予以駁回。
　　經(jīng)審理查明，2018年11月28日，原告就滬C3XXXX車輛向被告投保機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、不計免賠率險等，保險期間自2018年11月29日起至2019年11月28日止。保險單特別約定載明被保險人為原告，車輛行駛證所載車主為許潔，被保險人與保險車輛的關(guān)系是管理/使用。
　　2018年11月29日，滬C3XXXX車輛所有權(quán)人由許潔變更為原告顧小汀，車牌號變更為滬C8XXXX。2018年12月4日，被告出具機(jī)動車保險批單一份，同意對原保單作批改，車牌號碼由滬C3XXXX變更為滬C8XXXX，車主由許潔變更為顧小汀。
　　2019年8月10日23時，案外人虞某駕駛原告車輛行駛至上海市松江區(qū)馬家浜路鐘賈山路路口處，因車輛涉水導(dǎo)致車輛受損，同時駕駛員兩次電話聯(lián)系被告求援。
　　2019年8月11日，原告就車輛受損向被告申請保險索賠，被告于同年8月14日出具拒賠通知書，以發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞為由拒絕賠償。后駕駛員虞某向上海市公安局松江分局佘山派出所報警。
　　2019年11月23日，原告委托上海譽(yù)誠汽車維修有限公司對車輛進(jìn)行維修，維修金額為61,530元，原告據(jù)此將車輛予以修復(fù)。
　　另查明，2019年8月10日，上海受第9號臺風(fēng)“利奇馬”影響，出現(xiàn)明顯風(fēng)雨天氣，局部地區(qū)有大暴雨，過程雨量可達(dá)暴雨，陣風(fēng)8-10級。
　　《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第六條約定，保險期間，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……(四)雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴；……第十條約定，下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：(一)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低引起的減值損失；……(八)發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞。附加險中發(fā)動機(jī)涉水損失險第一條約定，保險期間，投保了本附加險的被保險機(jī)動車在使用過程中，因發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)的直接損毀，保險人負(fù)責(zé)賠償。
　　審理中，被告申請對滬C8XXXX車輛物損進(jìn)行重新評估。2019年12月19日，上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具《委托司法鑒定報告》(評估報告號：滬達(dá)資評報字(2019)第F1530號)一份，評估結(jié)論為：本起交通事故造成滬C8XXXX車輛損失在評估基準(zhǔn)日2019年8月10日的評估價值為49,400元。被告已向評估公司預(yù)繳評估費2,500元，評估公司于2019年12月16日向被告出具上海增值稅普通發(fā)票一份。
　　以上事實，由原、被告提供的機(jī)動車商業(yè)保險保險單、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、機(jī)動車登記證書、行駛證、機(jī)動車保險批單、緊急通知、上海公安局(事)件接報回執(zhí)單、電話錄音光盤及書面資料、報價清單、結(jié)算清單、上海增值稅普通發(fā)票、機(jī)動車輛保險索賠申請書、短息通知、機(jī)動車輛保險拒賠通知書等證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述在案予以佐證，本院依法確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案的爭議焦點在于因暴雨、臺風(fēng)導(dǎo)致被保險車輛受損是否屬于保險理賠范圍。被告辯稱涉案車輛系駕駛員二次啟動、發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致車輛受損，且原告并未投保附加險的中發(fā)動機(jī)涉水損失險，故被告不負(fù)責(zé)賠償。對此，本院認(rèn)為，原告被保險車輛受損屬于保險責(zé)任范圍，被告作為保險人應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失，理由如下：首先，根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第六條第四款約定，因暴雨、臺風(fēng)導(dǎo)致被保險機(jī)動車直接損失的，保險人應(yīng)按約負(fù)責(zé)賠償。原告已有證據(jù)證明當(dāng)時本市受第9號臺風(fēng)“利奇馬”影響，降雨達(dá)到暴雨標(biāo)準(zhǔn)，原告車輛因此受損符合該條款理賠的約定。其次，保險條款又約定了發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致?lián)p壞的免責(zé)條款。但相關(guān)免責(zé)條款系由被告提供的格式條款，根據(jù)法律規(guī)定，被告在訂立保險合同時應(yīng)向原告作提示、并進(jìn)行解釋說明，現(xiàn)被告無證據(jù)證明，其就相關(guān)免責(zé)條款的具體內(nèi)容已向原告履行解釋說明義務(wù)，上述免責(zé)條款對原告不產(chǎn)生效力。最后，雖然保險條款附加險中有發(fā)動機(jī)涉水損失險的約定，但在暴雨、臺風(fēng)與車輛涉水行駛同時存在的情況下，判斷導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水的近因，關(guān)鍵在于判斷暴雨、臺風(fēng)時涉水行駛是否不可避免，即車輛除了保持繼續(xù)行駛外，是否還有其他更為妥當(dāng)安全的選擇。事發(fā)時，暴雨、臺風(fēng)導(dǎo)致路面積水是常見現(xiàn)象，在尚未阻斷交通時，盡快駛離積水路段，防止暴雨持續(xù)、積水加深導(dǎo)致滯留車輛更大損失，是大多數(shù)駕駛員均會采取的做法，符合常理，故導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水的近因是暴雨、臺風(fēng)，應(yīng)屬于被告的保險責(zé)任范圍。綜上，原告有權(quán)向被告主張相應(yīng)的保險理賠款。審理中，被告對原告主張車輛的維修費不予確認(rèn)，故被告申請對涉案車輛物損進(jìn)行重新評估。上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具鑒定報告認(rèn)定滬C8XXXX車輛損失在評估基準(zhǔn)日2019年8月10日的評估價值為49,400元，對此本院予以確認(rèn)。
　　至于原告主張的車輛折舊費與車輛折舊評估費，根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第十條第一款約定，被保險車輛經(jīng)修理后因價值降低引起的減值損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償，故原告的該項訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。同時，原告對涉案車輛折舊費損失的鑒定申請，本院認(rèn)為已無必要，故不予準(zhǔn)許。被告在審理中申請評估而支付的評估費2,500元，屬于訴訟費用，是處理保險賠償必要的費用，應(yīng)當(dāng)由被告自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告顧小汀保險理賠款49,400元；
　　二、駁回原告顧小汀的其他訴訟請求。
　　案件受理費1,338元，減半收取669元，評估費用2,500元，合計訴訟費3,169元，由原告顧小汀負(fù)擔(dān)151.50元(已付)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)3,017.50元(已付2,500元，余款517.50元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張??波

書記員：屠莉莉