原告：顧家林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韓智洋，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王太禹，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　原告顧家林與被告吳某某合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，分別于2018年8月9日、23日公開開庭進行了審理。原告顧家林的委托訴訟代理人韓智洋、王太禹，被告吳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧家林提出訴訟請求：要求被告歸還原告借款人民幣5萬元并支付逾期利息5,125元。事實和理由：2016年9月26日，被告向原告出具《還款協(xié)議書》，承諾所欠原告的5萬元款項于2016年9月29日歸還40%、2016年11月30日歸還30%、2016年12月30日歸還30%結(jié)清。借款到期后，被告無力歸還，經(jīng)原告催討，被告仍未歸還，故起訴要求判如所請。
　　被告吳某某辯稱，被告不認識原告，且與原告無任何往來，2016年9月26日，在海灣國家森林公園會議室內(nèi)，由公園方要求并監(jiān)督，被告作為承諾人，代表上海權(quán)哲實業(yè)有限公司承諾歸還荷花節(jié)商戶保證金，但其中并不包含原告。9月29日，公園方提款在五四派出所發(fā)放首批40%保證金，全部商戶按比例收取現(xiàn)金并出具收條。此后，所有商戶保證金由新進荷花節(jié)承包方上海秋香文化發(fā)展有限公司承擔(dān)，作為此事件的監(jiān)督方：上海海灣國家森林公園有限公司反映，所有荷花節(jié)商戶保證金已全部歸還商戶。由于被告出具承諾書時現(xiàn)場混亂，且被告并不認識在場商戶，加之派出所人員在場，故出具了承諾書給原告，但應(yīng)退還保證金的商戶不包含原告。故不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2016年5月9日，案外人上海森林之侶投資管理中心(甲方)與上海顧氏餐飲管理有限公司(乙方)簽訂《2016年海灣森林荷花節(jié)小吃類進場承包協(xié)議》，約定乙方承包經(jīng)營2016年7月1日至9月3日期間荷花節(jié)美食小吃攤，并須向甲方支付項目保證金5萬元，活動結(jié)束款項結(jié)清后，無異議三日內(nèi)退還乙方，(指定賬戶：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX建設(shè)銀行，呂某某)。2016年5月13日，原告通過案外人顧靜將5萬元保證金轉(zhuǎn)入?yún)文衬迟~戶。項目結(jié)束后，2016年9月26日，被告向原告出具《還款協(xié)議書》，約定：“本人吳某某承諾顧家林所欠款項于2016年9月29日歸還40%，于2016年11月30日歸還30%，于2016年12月30日歸還30%結(jié)清，總額：五萬元正。承諾人：吳某某。”故原告訴至本院要求判如所請。
　　又查明，案外人上海森林之侶投資管理中心系有限合伙，呂某某為合伙人之一；上海權(quán)哲實業(yè)有限公司系有限責(zé)任公司，呂某某及被告均為股東，呂某某系法定代表人。上海顧氏餐飲管理有限公司系自然人獨資有限責(zé)任公司，原告為獨資股東，該公司已將本案5萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告?zhèn)€人。
　　審理中，原告認可本案系爭5萬元款項原系上海森林之侶投資管理中心與上海顧氏餐飲管理有限公司簽訂的《2016年海灣森林荷花節(jié)小吃類進場承包協(xié)議》中約定的項目保證金，但同時認為被告出具還款協(xié)議書自愿承擔(dān)還款義務(wù)，屬債的加入行為，而被告無法立即返還保證金，所以提出作為借款并出具承諾書予以確認，故原告以借款為由要求被告歸還，但若經(jīng)法庭審理無法認定為借款，可作為合同款要求被告予以返還。
　　以上事實，由原告提供的《2016年海灣森林荷花節(jié)小吃類進場承包協(xié)議》、《還款協(xié)議書》、銀行交易明細、匯款憑證、企業(yè)信用信息公示報告，被告提供的收條(數(shù)份)及原、被告的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，案外人上海森林之侶投資管理中心(甲方)與上海顧氏餐飲管理有限公司(乙方)簽訂的《2016年海灣森林荷花節(jié)小吃類進場承包協(xié)議》合法有效，按照相關(guān)約定，上海森林之侶投資管理中心應(yīng)在項目結(jié)束后三日內(nèi)及時退還上海顧氏餐飲管理有限公司項目保證金5萬元，上海顧氏餐飲管理有限公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其獨資股東即原告并無不當(dāng)，故原告有權(quán)主張退還該保證金。關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還保證金的義務(wù)，被告辯稱其簽訂《還款協(xié)議書》時情況混亂故未核實是否欠原告款項，被告系代表上海權(quán)哲實業(yè)有限公司處理公司事務(wù)，該公司承包荷花節(jié)活動的經(jīng)營，而上海森林之侶投資管理中心與上海權(quán)哲實業(yè)有限公司及荷花節(jié)均無關(guān)聯(lián)，故不同意退還，本院認為，上海權(quán)哲實業(yè)有限公司的法定代表人與上海森林之侶投資管理中心的執(zhí)行事務(wù)合伙人均為案外人呂某某，而上海森林之侶投資管理中心亦與原告作為股東的公司簽訂了荷花節(jié)承包的相關(guān)協(xié)議，被告否認原告所主張的保證金與其關(guān)聯(lián)性，及認為未核對實際情況即簽訂還款協(xié)議書的意見，本院均不予采信。被告提供數(shù)份收條，證實其出具還款協(xié)議書后系由上海權(quán)哲實業(yè)有限公司予以還款，但不能以此否定以其個人名義向原告出具的還款協(xié)議書的效力，根據(jù)協(xié)議書的約定，還款責(zé)任應(yīng)由被告?zhèn)€人負擔(dān)。另外，原告起訴時認為該5萬元應(yīng)作為借款處理，但未提交證明5萬元保證金轉(zhuǎn)化為借款的相應(yīng)證據(jù)，故本院無法采納該意見，本案應(yīng)按合同糾紛處理，由被告?zhèn)€人承擔(dān)相應(yīng)的保證金退還義務(wù)。關(guān)于逾期利息的主張，被告未按協(xié)議約定的時間退還相應(yīng)數(shù)額的款項，理應(yīng)承擔(dān)逾期付款的利息損失，原告主張5,125元并無不當(dāng)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、一百六十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告顧家林保證金款5萬元；
　　二、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告顧家林逾期利息5,125元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,050元，減半收取計525元(原告顧家林已預(yù)交)，由被告吳某某負擔(dān)，被告吳某某應(yīng)負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：傅胤胤

書記員：徐中華