原告：顧家家居股份有限公司，住所地浙江省杭州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)11號(hào)大街113號(hào)。
法定代表人：顧江生，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王丹，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳艷，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：深圳市向某家居有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)梅林街道梅華路梅林多麗工業(yè)區(qū)8棟1樓1107。
法定代表人：向美紅，總經(jīng)理。
被告：沈陽(yáng)市美藝家具廠，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所遼寧省沈陽(yáng)市于洪區(qū)楊士鄉(xiāng)金沙村。
經(jīng)營(yíng)者：向美紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍住址湖南省雙峰縣。
上列二被告委托訴訟代理人：侯偉，北京云嘉律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江海富裝飾材料商場(chǎng)龍升家具生活館，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)安陽(yáng)路1號(hào)A2-33，34。
經(jīng)營(yíng)者：劉連升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍住址黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：劉博，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江海富裝飾材料商場(chǎng)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)康安路196號(hào)AG1棟6號(hào)1層。
法定代表人：楊欣，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉俊雄，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。

原告顧家家居股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)顧家家居公司）與被告深圳市向某家居有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)向某家居公司）、被告沈陽(yáng)市美藝家具廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美藝家具廠）、被告黑龍江海富裝飾材料商場(chǎng)龍升家具生活館（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海富商場(chǎng)龍升生活館）、被告黑龍江海富裝飾材料商場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海富商場(chǎng)）侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，本院于2017年4月21日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告顧家家居公司的委托訴訟代理人王丹、陳艷，被告向某家居公司與被告美藝家具廠的委托訴訟代理人侯偉，被告海富商場(chǎng)龍升生活館委托訴訟代理人劉博，被告海富商場(chǎng)委托訴訟代理人劉俊雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
顧家家居公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.四被告停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵害原告ZL201330067021.1“沙發(fā)（1762）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品的行為；2.向某家居公司、美藝家具廠銷(xiāo)毀涉案庫(kù)存產(chǎn)品及生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)備、模具；3.四被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元；4.四被告共同賠償原告為制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用25878.5元；5.訴訟費(fèi)由四被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：顧家家居公司于2006年10月31日成立，是一家集家具、沙發(fā)、軟床等家居產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售于一體的上市公司，在國(guó)內(nèi)外擁有近3000家品牌專(zhuān)賣(mài)店,為全球家庭提供高品質(zhì)的產(chǎn)品及服務(wù)。2013年9月25日，顧家家居公司獲得名稱(chēng)為“沙發(fā)（1762）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，目前該專(zhuān)利處于有效狀態(tài)。“沙發(fā)（1762）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品投入市場(chǎng)后，由于設(shè)計(jì)時(shí)尚美觀，符合流行趨勢(shì)、立足時(shí)尚前沿、符合大眾審美標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品極為暢銷(xiāo)，為顧家家居公司帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)效益。據(jù)此，該產(chǎn)品迅速成為同行競(jìng)相模仿的對(duì)象。2016年12月，顧家家居公司在海富商場(chǎng)內(nèi)發(fā)現(xiàn)，海富商場(chǎng)龍升生活館設(shè)立的“向某家居”展位所售一款沙發(fā)的外觀與“沙發(fā)（1762）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利基本一致，視覺(jué)上無(wú)差別。該沙發(fā)型號(hào)為7012，折后價(jià)9800元，生產(chǎn)廠商為向某家居公司和美藝家具廠。顧家家居公司獲知，向某家居公司、美藝家具廠、海富商場(chǎng)龍升生活館亦通過(guò)網(wǎng)站（××）、宣傳海報(bào)等方式大肆宣傳涉案侵權(quán)產(chǎn)品，該產(chǎn)品銷(xiāo)售價(jià)格僅為顧家家居公司正品沙發(fā)（1762）售價(jià)28480元的一半。2016年12月21日，顧家家居公司派人對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)、收貨、封存過(guò)程進(jìn)行證據(jù)保全。向某家居公司、美藝家具廠、海富商場(chǎng)龍升生活館、海富商場(chǎng)未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之目的，擅自制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，嚴(yán)重侵害了顧家家居公司“沙發(fā)（1762）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，給顧家家居公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。訴訟中，顧家家居公司要求向某家居公司、美藝家具廠、海富商場(chǎng)龍升生活館、海富商場(chǎng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
向某家居公司辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回顧家家居公司的全部訴訟請(qǐng)求。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與顧家家居公司涉案專(zhuān)利不近似，沒(méi)有落入其專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。向某家居公司不實(shí)際生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，不是本案適格被告，顧家家居公司的證據(jù)不能證明與向某家居公司有關(guān)。顧家家居公司僅用涉案專(zhuān)利的某一套件作比對(duì)，不符合法律規(guī)定。向某家居公司已向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，應(yīng)予中止訴訟。
美藝家具廠辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回顧家家居公司的全部訴訟請(qǐng)求。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與顧家家居公司涉案專(zhuān)利不近似，沒(méi)有落入其專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。美藝家具廠屬于自主研發(fā)，按照自己專(zhuān)利設(shè)計(jì)生產(chǎn)，沒(méi)有侵犯顧家家居公司專(zhuān)利權(quán)的主觀惡意。美藝家具廠屬于小作坊企業(yè)，沒(méi)有大量生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。涉案專(zhuān)利屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，沙發(fā)設(shè)計(jì)空間較小，變動(dòng)幅度較小。顧家家居公司僅用涉案專(zhuān)利的某一套件作比對(duì)，不符合法律規(guī)定。
海富商場(chǎng)龍升生活館辯稱(chēng)，劉連升的妻子賴(lài)麗娜與向某家居公司于2016年5月8日簽訂了向某家居品牌專(zhuān)賣(mài)店加盟經(jīng)銷(xiāo)合同后，海富商場(chǎng)龍升生活館依照合同約定從向某家居公司購(gòu)進(jìn)貨物出售。海富商場(chǎng)龍升生活館出售的貨物全部來(lái)源于向某家居公司，且根本無(wú)法知曉銷(xiāo)售的產(chǎn)品是否侵犯了第三人的專(zhuān)利權(quán)。根據(jù)專(zhuān)利法相關(guān)規(guī)定，不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因經(jīng)營(yíng)不善，2017年2月19日，劉連升與向義資簽訂轉(zhuǎn)讓合同，將海富家居建材城二樓A2層33、34號(hào)向某家居轉(zhuǎn)讓給向義資經(jīng)營(yíng)。綜上，海富商場(chǎng)龍升生活館銷(xiāo)售的產(chǎn)品均具有合法來(lái)源，且劉連升已將商鋪轉(zhuǎn)讓?zhuān)Ｖ沽私?jīng)營(yíng)，因此不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)賠償責(zé)任。
海富商場(chǎng)辯稱(chēng)，不同意顧家家居公司的訴訟請(qǐng)求。海富商場(chǎng)與向某家居公司、美藝家具廠、海富商場(chǎng)龍升生活館無(wú)法律關(guān)聯(lián)。海富商場(chǎng)與劉連升的妻子賴(lài)麗娜簽署了商鋪?zhàn)赓U合同，雙方是租賃合同關(guān)系。海富商場(chǎng)沒(méi)有參與到生產(chǎn)、銷(xiāo)售等任何一個(gè)環(huán)節(jié)，沒(méi)有實(shí)施顧家家居公司所主張的任何一個(gè)侵權(quán)行為或者與侵權(quán)行為相關(guān)的其他行為。商品銷(xiāo)售單上第3條明確約定，沒(méi)有商場(chǎng)蓋章，則商場(chǎng)方不承擔(dān)與銷(xiāo)售相關(guān)的任何責(zé)任。海富商場(chǎng)作為商場(chǎng)，在商戶(hù)進(jìn)場(chǎng)時(shí)，要求商戶(hù)提交產(chǎn)品商標(biāo)、經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、質(zhì)量檢測(cè)等相應(yīng)的所有材料，在商場(chǎng)管理上不存在任何過(guò)錯(cuò)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售方是獨(dú)立的，領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其實(shí)施的銷(xiāo)售行為如被認(rèn)定為侵權(quán)行為，也應(yīng)由其自行承擔(dān)。顧家家居公司要求海富商場(chǎng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，沒(méi)有法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：涉案ZL201330067021.1“沙發(fā)（1762）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)日為2013年3月15日，授權(quán)公告日為2013年9月25日，專(zhuān)利權(quán)人為顧家家居公司，現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)有效。涉案外觀設(shè)計(jì)簡(jiǎn)要說(shuō)明記載，2.本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途：家具；3.本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)：色彩與形狀、圖案的結(jié)合；4.最能表明本外觀設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或照片：套件2組合狀態(tài)圖；5.省略視圖：套件1左視圖與右視圖對(duì)稱(chēng)，仰視圖無(wú)設(shè)計(jì)要點(diǎn)，省略套件1左視圖、仰視圖；套件2由組件1雙人位沙發(fā)和組件2頭枕構(gòu)成，套件2組件1仰視圖無(wú)設(shè)計(jì)要點(diǎn)，省略套件2組件1仰視圖，省略套件2組件2的其他視圖；省略套件3俯視圖、右視圖、左視圖，套件3仰視圖、后視圖無(wú)設(shè)計(jì)要點(diǎn)，省略套件3仰視圖、后視圖；套件4仰視圖無(wú)設(shè)計(jì)要點(diǎn)，省略套件4仰視圖；6.請(qǐng)求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)包含色彩。
2015年9月18日，顧家家居公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)對(duì)ZL201330067021.1“沙發(fā)（1762）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利作評(píng)價(jià)報(bào)告。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2015年12月23日完成專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，主要內(nèi)容為：初步結(jié)論為該外觀設(shè)計(jì)的套件3不符合授予專(zhuān)利權(quán)條件，套件1、套件2、套件4未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專(zhuān)利權(quán)條件的缺陷。套件2為帶有單側(cè)扶手、單頭枕的雙人位沙發(fā)，整體為拼色設(shè)計(jì)，沙發(fā)底架和扶手架為深色，其余部分為暖灰色；沙發(fā)底架為箱型，其左側(cè)上方為梯形臺(tái)狀的扶手架，扶手架上覆蓋著軟質(zhì)扶手墊；扶手架右邊有兩個(gè)方形的軟包座墊；每個(gè)座墊的后部上方有一個(gè)楔形的靠背架，靠背架可前后移動(dòng)；靠背架前面有一個(gè)長(zhǎng)方形的枕狀靠墊，該靠墊前還有一個(gè)細(xì)長(zhǎng)的枕狀靠墊，靠墊、頭枕均有深色包邊。套件4為躺位沙發(fā)，整體為拼色設(shè)計(jì)，沙發(fā)底架和扶手架為深色，其余部分為暖灰色；沙發(fā)底架為箱型，其右側(cè)上方為梯形臺(tái)狀的扶手架，扶手架上覆蓋著軟質(zhì)扶手墊；扶手架左邊有一個(gè)“L”形的軟包座墊；座墊的后部上方有一個(gè)楔形的靠背架，靠背架可前后移動(dòng)；靠背架前面有一個(gè)長(zhǎng)方形的枕狀靠墊，該靠墊前還有一個(gè)細(xì)長(zhǎng)的枕狀靠墊，兩個(gè)靠墊均有深色包邊。
向某家居公司系有限責(zé)任公司，成立于2013年10月21日，法定代表人為向美紅，經(jīng)營(yíng)范圍為家具、沙發(fā)、軟床、床上用品、床墊、辦公用品、金屬家具、酒店用品的銷(xiāo)售等。
美藝家具廠系個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)者為向美紅，成立于2008年4月1日，經(jīng)營(yíng)范圍為家具制造。
海富商場(chǎng)龍升生活館系個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)者為劉連升，成立于2013年9月25日，經(jīng)營(yíng)范圍為購(gòu)銷(xiāo)家具、家居飾品、五金。
海富商場(chǎng)系有限責(zé)任公司，成立于2010年6月10日，經(jīng)營(yíng)范圍為場(chǎng)地租賃、柜臺(tái)租賃，批發(fā)零售建材、百貨、家具、五金交電。
2016年5月8日，向某家居公司與賴(lài)麗娜簽訂《“向某家居”品牌專(zhuān)賣(mài)店加盟經(jīng)銷(xiāo)合同》，約定自2016年5月8日至2018年5月7日有效。同日，向某家居公司出具《授權(quán)書(shū)》，授權(quán)賴(lài)麗娜在哈爾濱范圍內(nèi)從事向某家具的經(jīng)銷(xiāo)，并授予其向某家具沙發(fā)產(chǎn)品在其有效經(jīng)銷(xiāo)區(qū)域內(nèi)的獨(dú)家代理權(quán)，可使用向某家具哈爾濱連鎖店的商號(hào)。授權(quán)書(shū)有效期限為一年。
2016年8月1日，賴(lài)麗娜與海富商場(chǎng)簽訂租賃合同，約定海富商場(chǎng)將商場(chǎng)二層客廳家具區(qū)域?yàn)橘?lài)麗娜提供231.2平方米經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，攤位編號(hào)A2-33/34，租金485520元/年，租賃期限從2016年8月1日至2017年9月30日。2016年8月8日，海富商場(chǎng)出具內(nèi)容為賴(lài)麗娜交A2-33/34部分租金53600元的收據(jù)。
海富商場(chǎng)舉示要求賴(lài)麗娜進(jìn)場(chǎng)時(shí)提供的相關(guān)材料，以證明海富商場(chǎng)在招商、租賃商戶(hù)時(shí)，履行了審慎負(fù)責(zé)的管理義務(wù)，對(duì)承租商戶(hù)的商標(biāo)、經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告均進(jìn)行了核對(duì)，海富公司在商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)；賴(lài)麗娜單獨(dú)承租了相應(yīng)攤位，獨(dú)立領(lǐng)取工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其作為獨(dú)立的商事主體，所產(chǎn)生的相關(guān)法律責(zé)任，應(yīng)由其自行承擔(dān)，與海富商場(chǎng)無(wú)關(guān)。
2016年12月21日，顧家家居公司代理人朱成華、陳艷來(lái)到位于海富商場(chǎng)的龍升生活館三層的向某家居，以普通消費(fèi)者身份購(gòu)買(mǎi)了向某組合沙發(fā)1套，取得銀聯(lián)簽購(gòu)單1張、商品銷(xiāo)售單1張。銀聯(lián)簽購(gòu)單有“商戶(hù)名稱(chēng)：黑龍江海富裝飾材料商店龍升家具生活館”“交易金額：9800.00元”內(nèi)容。商品銷(xiāo)售單上有“商品名稱(chēng)：沙發(fā)”“型號(hào)及規(guī)格：xj-7012”“折后特價(jià)9800”“3、對(duì)于沒(méi)有商場(chǎng)認(rèn)證簽字、蓋章的銷(xiāo)售單商場(chǎng)將不承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任”內(nèi)容，該商品銷(xiāo)售單上無(wú)海富商場(chǎng)蓋章。該沙發(fā)《產(chǎn)品出廠合格證》上有“產(chǎn)品名稱(chēng)：7012”內(nèi)容。
向某沙發(fā)宣傳單上有“品牌運(yùn)營(yíng)商：美藝家具實(shí)業(yè)公司”“網(wǎng)址：××”“深圳向某家居有限公司”等內(nèi)容，還有多款沙發(fā)的宣傳圖片，其中有被訴侵權(quán)沙發(fā)xj-7012。在××網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)上，“關(guān)于我們”的內(nèi)容為向某家居公司的企業(yè)介紹。
經(jīng)當(dāng)庭查驗(yàn)，被訴侵權(quán)沙發(fā)由1個(gè)雙人位沙發(fā)與1個(gè)躺位沙發(fā)組合而成。雙人位沙發(fā)帶有單側(cè)扶手、單頭枕，整體為拼色設(shè)計(jì)，沙發(fā)底架和扶手架為深色，其余部分為暖灰色；沙發(fā)底架為箱型，其左側(cè)上方為梯形臺(tái)狀的扶手架，扶手架上覆蓋著軟質(zhì)扶手墊；扶手架右邊有兩個(gè)方形的軟包座墊；每個(gè)座墊的后部上方有一個(gè)楔形的靠背架，靠背架可前后移動(dòng)；靠背架前面有一個(gè)長(zhǎng)方形的枕狀靠墊，該靠墊前還有一個(gè)細(xì)長(zhǎng)的枕狀靠墊，靠墊、頭枕均有深色包邊。躺位沙發(fā)整體為拼色設(shè)計(jì)，沙發(fā)底架和扶手架為深色，其余部分為暖灰色；沙發(fā)底架為箱型，其右側(cè)上方為梯形臺(tái)狀的扶手架，扶手架上覆蓋著軟質(zhì)扶手墊；扶手架左邊有一個(gè)“L”形的軟包座墊；座墊的后部上方有一個(gè)楔形的靠背架，靠背架可前后移動(dòng)；靠背架前面有一個(gè)長(zhǎng)方形的枕狀靠墊，該靠墊前還有一個(gè)細(xì)長(zhǎng)的枕狀靠墊，兩個(gè)靠墊均有深色包邊。
顧家家居公司主張為本案維權(quán)支出證據(jù)保全公證費(fèi)1000元、律師費(fèi)13000元、機(jī)票費(fèi)用830元、宿費(fèi)1248.50元，并舉示了相關(guān)票據(jù)。
顧家家居公司主張其涉案專(zhuān)利沙發(fā)正品售價(jià)28480元。
向某家居公司、美藝家具廠認(rèn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利相比，顏色、設(shè)計(jì)、材質(zhì)均不相同。涉案專(zhuān)利上部是暖灰色，箱底是黑色，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上部是米黃色，箱底是深灰綠色。涉案專(zhuān)利套件二組件一的右視圖顯示底部黑色是凸形，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是直線(xiàn)形。被控侵權(quán)產(chǎn)品的腰包為梯形，涉案專(zhuān)利的腰包是長(zhǎng)方形；底角的長(zhǎng)短不同。涉案專(zhuān)利有個(gè)掛件，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有；鑲邊寬窄不同，扶手、座墊弧度不同，扶手白鋼寬窄不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利套件四的不同之處同上。
海富商場(chǎng)龍升生活館、海富商場(chǎng)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利的對(duì)比意見(jiàn)與向某家居公司、美藝家具廠的意見(jiàn)相同。
ZL201630564257.X“沙發(fā)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)日為2016年11月21日，授權(quán)公告日為2017年3月29日，專(zhuān)利權(quán)人為向義資。
美藝家具廠認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品是其生產(chǎn)的，是按照客戶(hù)訂做生產(chǎn)，不批量生產(chǎn)。
向某家居公司、美藝家具廠舉示設(shè)計(jì)草圖，以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是按照自有技術(shù)生產(chǎn)的；舉示其他廠家的宣傳單，以證明涉案專(zhuān)利已被公開(kāi)，向某家居公司、美藝家具廠是按現(xiàn)有技術(shù)生產(chǎn)的。
劉連升與賴(lài)麗娜系夫妻關(guān)系。
海富商場(chǎng)龍升生活館舉示《轉(zhuǎn)讓合同》復(fù)印件，以證明劉連升已于2017年2月19日把海富商場(chǎng)龍升生活館轉(zhuǎn)讓給向義資，不再經(jīng)營(yíng)。
庭審后，向某家居公司提交國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書(shū)》，主要內(nèi)容為：向某家居公司于2017年6月5日對(duì)顧家家居公司ZL201330067021.1“沙發(fā)（1762）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，準(zhǔn)予受理。
另查明，2016年10月13日，上海證券交易所發(fā)布上證公告（股票）[2016]59號(hào)公告，主要內(nèi)容為：顧家家居公司A股股票將在本所交易市場(chǎng)上市交易，該公司A股股本41250萬(wàn)股，其中8250萬(wàn)股于2016年10月14日起上市交易，證券簡(jiǎn)稱(chēng)“顧家家居”，證券代碼“603816”。
以上事實(shí)，有專(zhuān)利證書(shū)、專(zhuān)利登記薄副本、專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、《公證書(shū)》、被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物、結(jié)婚證、合同、發(fā)票、收據(jù)、照片、宣傳單、合格證、網(wǎng)頁(yè)截圖、設(shè)計(jì)草圖及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。對(duì)證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)的證明力及證明的問(wèn)題，本院根據(jù)全案證據(jù)綜合考量。

本院認(rèn)為：顧家家居公司ZL201330067021.1“沙發(fā)（1762）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)有效，向某家居公司、美藝家具廠、海富商場(chǎng)龍升生活館、海富商場(chǎng)對(duì)此無(wú)異議。向某家居公司的法定代表人和美藝家具廠的經(jīng)營(yíng)者均是向美紅。美藝家具廠承認(rèn)是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者。向某家居公司簽訂《“向某家居”品牌專(zhuān)賣(mài)店加盟經(jīng)銷(xiāo)合同》、出具《授權(quán)書(shū)》，向海富商場(chǎng)龍升生活館提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于向某家居公司、美藝家具廠，事實(shí)清楚。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，向某家居公司、美藝家具廠、海富商場(chǎng)龍升生活館、海富商場(chǎng)是否侵犯了顧家家居公司涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，以及應(yīng)如何判定其責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（2014年修正）》第九條規(guī)定：“人民法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但具備下列情形之一的，可以不中止訴訟：（一）原告出具的檢索報(bào)告或者專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的事由的”。本案，顧家家居公司提交的專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的事由，可以不中止訴訟。且不論向某家居公司請(qǐng)求宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效是否系在答辯期間內(nèi)，向某家居公司請(qǐng)求中止訴訟，不予支持。
一、關(guān)于向某家居公司、美藝家具廠
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專(zhuān)利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍”；第十條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似”；第十一條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似”。被訴侵權(quán)沙發(fā)與涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的套件2、套件4相比對(duì)，均為1個(gè)雙人位沙發(fā)與1個(gè)躺位沙發(fā)組合。雙人位沙發(fā)帶有單側(cè)扶手、單頭枕，整體為拼色設(shè)計(jì)，沙發(fā)底架和扶手架為深色，其余部分為暖灰色；沙發(fā)底架為箱型，其左側(cè)上方為梯形臺(tái)狀的扶手架，扶手架上覆蓋著軟質(zhì)扶手墊；扶手架右邊有兩個(gè)方形的軟包座墊；每個(gè)座墊的后部上方有一個(gè)楔形的靠背架；靠背架前面有一個(gè)長(zhǎng)方形的枕狀靠墊，該靠墊前還有一個(gè)細(xì)長(zhǎng)的枕狀靠墊，靠墊、頭枕均有深色包邊。躺位沙發(fā)整體為拼色設(shè)計(jì)，沙發(fā)底架和扶手架為深色，其余部分為暖灰色；沙發(fā)底架為箱型，其右側(cè)上方為梯形臺(tái)狀的扶手架，扶手架上覆蓋著軟質(zhì)扶手墊；扶手架左邊有一個(gè)“L”形的軟包座墊；座墊的后部上方有一個(gè)楔形的靠背架，靠背架可前后移動(dòng)；靠背架前面有一個(gè)長(zhǎng)方形的枕狀靠墊，該靠墊前還有一個(gè)細(xì)長(zhǎng)的枕狀靠墊，兩個(gè)靠墊均有深色包邊。向某家居公司、美藝家具廠、海富商場(chǎng)龍升生活館、海富商場(chǎng)所稱(chēng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利顏色、設(shè)計(jì)、材質(zhì)不相同，涉案專(zhuān)利套件二組件一的右視圖顯示底箱側(cè)面是黑色凸形，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是直線(xiàn)形；被控侵權(quán)產(chǎn)品的腰包為梯形，涉案專(zhuān)利的腰包是長(zhǎng)方形；底角的長(zhǎng)短不同；涉案專(zhuān)利有個(gè)掛件，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有；鑲邊寬窄不同，扶手、座墊弧度不同，扶手白鋼寬窄不同等，以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，在產(chǎn)品正常使用時(shí)不容易被直接觀察到甚至是不能被觀察到，對(duì)整體視覺(jué)效果無(wú)影響，且產(chǎn)品材質(zhì)、鑲邊寬窄、座墊弧度、底角的長(zhǎng)短、側(cè)面的顏色及形狀等，不屬于涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品為同種產(chǎn)品，與涉案專(zhuān)利的套件2、套件4在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，兩者構(gòu)成近似。
向某家居公司、美藝家具廠舉示的ZL201630564257.X“沙發(fā)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的申請(qǐng)日晚于顧家家居公司涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日，不能對(duì)抗涉案專(zhuān)利。
向某家居公司、美藝家具廠舉示的其他廠家宣傳單及設(shè)計(jì)草圖，不能確定制作日期，不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，其關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是現(xiàn)有設(shè)計(jì)的主張不成立，不予支持。
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品?！毕蚰臣揖庸尽⒚浪嚰揖邚S未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，實(shí)施涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用?！鳖櫦壹揖庸驹V請(qǐng)向某家居公司、美藝家具廠停止專(zhuān)利侵權(quán)行為、賠償損失，符合法律規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償?！北景福櫦壹揖庸镜膿p失和向某家居公司、美藝家具廠獲得的利益均難以確定。綜合考慮涉案專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)別，考慮向某家居公司、美藝家具廠侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、地域范圍、侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格、主觀過(guò)錯(cuò)等因素，考慮顧家家居公司為維權(quán)支出的必要合理開(kāi)支，判定向某家居公司、美藝家具廠承擔(dān)的賠償責(zé)任。顧家家居公司請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額過(guò)高，缺乏事實(shí)根據(jù)，不符合案件實(shí)際情況，對(duì)非必要不合理及沒(méi)有根據(jù)等過(guò)高部分不予支持。
顧家家居公司沒(méi)有舉證證明向某家居公司、美藝家具廠庫(kù)存產(chǎn)品及生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)備、模具等情況，故對(duì)顧家家居公司相關(guān)訴訟請(qǐng)求不予支持。
二、關(guān)于海富商場(chǎng)龍升生活館
向某家居公司、美藝家具廠生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，提供給海富商場(chǎng)龍升生活館銷(xiāo)售。依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第二款的規(guī)定，海富商場(chǎng)龍升生活館銷(xiāo)售專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為的民事責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！焙８簧虉?chǎng)龍升生活館舉示的證據(jù)能夠證明，其銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于向某家居公司、美藝家具廠。顧家家居公司沒(méi)有舉證證明海富商場(chǎng)龍升生活館知道是專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品而銷(xiāo)售。海富商場(chǎng)龍升生活館關(guān)于不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張成立。顧家家居公司訴請(qǐng)海富商場(chǎng)龍升生活館承擔(dān)賠償責(zé)任，以及與向某家居公司、美藝家具廠承擔(dān)連帶責(zé)任不成立，不予支持。
三、關(guān)于海富商場(chǎng)
海富商場(chǎng)是向海富商場(chǎng)龍升生活館提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的提供者，不是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者。顧家家居公司沒(méi)有舉證證明海富商場(chǎng)明知海富商場(chǎng)龍升生活館銷(xiāo)售專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品而提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，或者海富商場(chǎng)在經(jīng)營(yíng)管理商場(chǎng)過(guò)程中疏于管理，未盡到審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)。海富商場(chǎng)不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。海富商場(chǎng)的抗辯主張成立，予以支持。顧家家居公司訴請(qǐng)海富商場(chǎng)承擔(dān)賠償責(zé)任，以及與向某家居公司、美藝家具廠、海富商場(chǎng)龍升生活館承擔(dān)連帶責(zé)任不成立，不予支持。
綜上所述，顧家家居公司的訴訟請(qǐng)求部分成立，對(duì)成立部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、第七十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下：

一、深圳市向某家居有限公司、沈陽(yáng)市美藝家具廠、黑龍江海富裝飾材料商場(chǎng)龍升家具生活館自判決生效之日起停止侵害顧家家居股份有限公司ZL201330067021.1“沙發(fā)（1762）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的行為；
二、深圳市向某家居有限公司、沈陽(yáng)市美藝家具廠賠償顧家家居股份有限公司10萬(wàn)元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、駁回顧家家居股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3817.57元，由深圳市向某家居有限公司、沈陽(yáng)市美藝家具廠、黑龍江海富裝飾材料商場(chǎng)龍升家具生活館共同負(fù)擔(dān)1000元，由深圳市向某家居有限公司、沈陽(yáng)市美藝家具廠負(fù)擔(dān)1300元，由顧家家居股份有限公司負(fù)擔(dān)1517.57元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 吳征
審判員 楊寶鑫
審判員 楊欣

書(shū)記員： 張思佳