原告：顧家家居股份有限公司，住所地浙江省杭州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)11號(hào)大街113號(hào)。
法定代表人：顧江生，董事長。
委托訴訟代理人：王丹，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳艷，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：深圳市向某家居有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)梅林街道梅華路梅林多麗工業(yè)區(qū)8棟1樓1107。
法定代表人：向美紅，總經(jīng)理。
被告：沈陽市美藝家具廠，經(jīng)營場所遼寧省沈陽市于洪區(qū)楊士鄉(xiāng)金沙村。
經(jīng)營者：向美紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍住址湖南省雙峰縣。
上列二被告委托訴訟代理人：侯偉，北京云嘉律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江海富裝飾材料商場龍升家具生活館，經(jīng)營場所黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)安陽路1號(hào)A2-33，34。
經(jīng)營者：劉連升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍住址黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：劉博，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江海富裝飾材料商場有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)康安路196號(hào)AG1棟6號(hào)1層。
法定代表人：楊欣，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉俊雄，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。

原告顧家家居股份有限公司（以下簡稱顧家家居公司）與被告深圳市向某家居有限公司（以下簡稱向某家居公司）、被告沈陽市美藝家具廠（以下簡稱美藝家具廠）、被告黑龍江海富裝飾材料商場龍升家具生活館（以下簡稱海富商場龍升生活館）、被告黑龍江海富裝飾材料商場有限公司（以下簡稱海富商場）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院于2017年4月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧家家居公司的委托訴訟代理人王丹、陳艷，被告向某家居公司與被告美藝家具廠的委托訴訟代理人侯偉，被告海富商場龍升生活館委托訴訟代理人劉博，被告海富商場委托訴訟代理人劉俊雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
顧家家居公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.四被告停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵害原告ZL201330067021.1“沙發(fā)（1762）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)品的行為；2.向某家居公司、美藝家具廠銷毀涉案庫存產(chǎn)品及生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)備、模具；3.四被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬元；4.四被告共同賠償原告為制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用25878.5元；5.訴訟費(fèi)由四被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：顧家家居公司于2006年10月31日成立，是一家集家具、沙發(fā)、軟床等家居產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售于一體的上市公司，在國內(nèi)外擁有近3000家品牌專賣店,為全球家庭提供高品質(zhì)的產(chǎn)品及服務(wù)。2013年9月25日，顧家家居公司獲得名稱為“沙發(fā)（1762）”的外觀設(shè)計(jì)專利，目前該專利處于有效狀態(tài)?！吧嘲l(fā)（1762）”的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品投入市場后，由于設(shè)計(jì)時(shí)尚美觀，符合流行趨勢、立足時(shí)尚前沿、符合大眾審美標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品極為暢銷，為顧家家居公司帶來巨大的經(jīng)濟(jì)效益。據(jù)此，該產(chǎn)品迅速成為同行競相模仿的對(duì)象。2016年12月，顧家家居公司在海富商場內(nèi)發(fā)現(xiàn)，海富商場龍升生活館設(shè)立的“向某家居”展位所售一款沙發(fā)的外觀與“沙發(fā)（1762）”外觀設(shè)計(jì)專利基本一致，視覺上無差別。該沙發(fā)型號(hào)為7012，折后價(jià)9800元，生產(chǎn)廠商為向某家居公司和美藝家具廠。顧家家居公司獲知，向某家居公司、美藝家具廠、海富商場龍升生活館亦通過網(wǎng)站（××）、宣傳海報(bào)等方式大肆宣傳涉案侵權(quán)產(chǎn)品，該產(chǎn)品銷售價(jià)格僅為顧家家居公司正品沙發(fā)（1762）售價(jià)28480元的一半。2016年12月21日，顧家家居公司派人對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品購買、收貨、封存過程進(jìn)行證據(jù)保全。向某家居公司、美藝家具廠、海富商場龍升生活館、海富商場未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營之目的，擅自制造、銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，嚴(yán)重侵害了顧家家居公司“沙發(fā)（1762）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，給顧家家居公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。訴訟中，顧家家居公司要求向某家居公司、美藝家具廠、海富商場龍升生活館、海富商場承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
向某家居公司辯稱，請(qǐng)求駁回顧家家居公司的全部訴訟請(qǐng)求。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與顧家家居公司涉案專利不近似，沒有落入其專利權(quán)保護(hù)范圍。向某家居公司不實(shí)際生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，不是本案適格被告，顧家家居公司的證據(jù)不能證明與向某家居公司有關(guān)。顧家家居公司僅用涉案專利的某一套件作比對(duì)，不符合法律規(guī)定。向某家居公司已向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求宣告涉案專利權(quán)無效，應(yīng)予中止訴訟。
美藝家具廠辯稱，請(qǐng)求駁回顧家家居公司的全部訴訟請(qǐng)求。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與顧家家居公司涉案專利不近似，沒有落入其專利權(quán)保護(hù)范圍。美藝家具廠屬于自主研發(fā)，按照自己專利設(shè)計(jì)生產(chǎn)，沒有侵犯顧家家居公司專利權(quán)的主觀惡意。美藝家具廠屬于小作坊企業(yè)，沒有大量生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。涉案專利屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，沙發(fā)設(shè)計(jì)空間較小，變動(dòng)幅度較小。顧家家居公司僅用涉案專利的某一套件作比對(duì)，不符合法律規(guī)定。
海富商場龍升生活館辯稱，劉連升的妻子賴麗娜與向某家居公司于2016年5月8日簽訂了向某家居品牌專賣店加盟經(jīng)銷合同后，海富商場龍升生活館依照合同約定從向某家居公司購進(jìn)貨物出售。海富商場龍升生活館出售的貨物全部來源于向某家居公司，且根本無法知曉銷售的產(chǎn)品是否侵犯了第三人的專利權(quán)。根據(jù)專利法相關(guān)規(guī)定，不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因經(jīng)營不善，2017年2月19日，劉連升與向義資簽訂轉(zhuǎn)讓合同，將海富家居建材城二樓A2層33、34號(hào)向某家居轉(zhuǎn)讓給向義資經(jīng)營。綜上，海富商場龍升生活館銷售的產(chǎn)品均具有合法來源，且劉連升已將商鋪轉(zhuǎn)讓，停止了經(jīng)營，因此不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)賠償責(zé)任。
海富商場辯稱，不同意顧家家居公司的訴訟請(qǐng)求。海富商場與向某家居公司、美藝家具廠、海富商場龍升生活館無法律關(guān)聯(lián)。海富商場與劉連升的妻子賴麗娜簽署了商鋪?zhàn)赓U合同，雙方是租賃合同關(guān)系。海富商場沒有參與到生產(chǎn)、銷售等任何一個(gè)環(huán)節(jié)，沒有實(shí)施顧家家居公司所主張的任何一個(gè)侵權(quán)行為或者與侵權(quán)行為相關(guān)的其他行為。商品銷售單上第3條明確約定，沒有商場蓋章，則商場方不承擔(dān)與銷售相關(guān)的任何責(zé)任。海富商場作為商場，在商戶進(jìn)場時(shí)，要求商戶提交產(chǎn)品商標(biāo)、經(jīng)營資質(zhì)、質(zhì)量檢測等相應(yīng)的所有材料，在商場管理上不存在任何過錯(cuò)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售方是獨(dú)立的，領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，其實(shí)施的銷售行為如被認(rèn)定為侵權(quán)行為，也應(yīng)由其自行承擔(dān)。顧家家居公司要求海富商場承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，沒有法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：涉案ZL201330067021.1“沙發(fā)（1762）”外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日為2013年3月15日，授權(quán)公告日為2013年9月25日，專利權(quán)人為顧家家居公司，現(xiàn)專利權(quán)有效。涉案外觀設(shè)計(jì)簡要說明記載，2.本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途：家具；3.本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)：色彩與形狀、圖案的結(jié)合；4.最能表明本外觀設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或照片：套件2組合狀態(tài)圖；5.省略視圖：套件1左視圖與右視圖對(duì)稱，仰視圖無設(shè)計(jì)要點(diǎn)，省略套件1左視圖、仰視圖；套件2由組件1雙人位沙發(fā)和組件2頭枕構(gòu)成，套件2組件1仰視圖無設(shè)計(jì)要點(diǎn)，省略套件2組件1仰視圖，省略套件2組件2的其他視圖；省略套件3俯視圖、右視圖、左視圖，套件3仰視圖、后視圖無設(shè)計(jì)要點(diǎn)，省略套件3仰視圖、后視圖；套件4仰視圖無設(shè)計(jì)要點(diǎn)，省略套件4仰視圖；6.請(qǐng)求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)包含色彩。
2015年9月18日，顧家家居公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)對(duì)ZL201330067021.1“沙發(fā)（1762）”外觀設(shè)計(jì)專利作評(píng)價(jià)報(bào)告。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2015年12月23日完成專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，主要內(nèi)容為：初步結(jié)論為該外觀設(shè)計(jì)的套件3不符合授予專利權(quán)條件，套件1、套件2、套件4未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。套件2為帶有單側(cè)扶手、單頭枕的雙人位沙發(fā)，整體為拼色設(shè)計(jì)，沙發(fā)底架和扶手架為深色，其余部分為暖灰色；沙發(fā)底架為箱型，其左側(cè)上方為梯形臺(tái)狀的扶手架，扶手架上覆蓋著軟質(zhì)扶手墊；扶手架右邊有兩個(gè)方形的軟包座墊；每個(gè)座墊的后部上方有一個(gè)楔形的靠背架，靠背架可前后移動(dòng)；靠背架前面有一個(gè)長方形的枕狀靠墊，該靠墊前還有一個(gè)細(xì)長的枕狀靠墊，靠墊、頭枕均有深色包邊。套件4為躺位沙發(fā)，整體為拼色設(shè)計(jì)，沙發(fā)底架和扶手架為深色，其余部分為暖灰色；沙發(fā)底架為箱型，其右側(cè)上方為梯形臺(tái)狀的扶手架，扶手架上覆蓋著軟質(zhì)扶手墊；扶手架左邊有一個(gè)“L”形的軟包座墊；座墊的后部上方有一個(gè)楔形的靠背架，靠背架可前后移動(dòng)；靠背架前面有一個(gè)長方形的枕狀靠墊，該靠墊前還有一個(gè)細(xì)長的枕狀靠墊，兩個(gè)靠墊均有深色包邊。
向某家居公司系有限責(zé)任公司，成立于2013年10月21日，法定代表人為向美紅，經(jīng)營范圍為家具、沙發(fā)、軟床、床上用品、床墊、辦公用品、金屬家具、酒店用品的銷售等。
美藝家具廠系個(gè)體工商戶，經(jīng)營者為向美紅，成立于2008年4月1日，經(jīng)營范圍為家具制造。
海富商場龍升生活館系個(gè)體工商戶，經(jīng)營者為劉連升，成立于2013年9月25日，經(jīng)營范圍為購銷家具、家居飾品、五金。
海富商場系有限責(zé)任公司，成立于2010年6月10日，經(jīng)營范圍為場地租賃、柜臺(tái)租賃，批發(fā)零售建材、百貨、家具、五金交電。
2016年5月8日，向某家居公司與賴麗娜簽訂《“向某家居”品牌專賣店加盟經(jīng)銷合同》，約定自2016年5月8日至2018年5月7日有效。同日，向某家居公司出具《授權(quán)書》，授權(quán)賴麗娜在哈爾濱范圍內(nèi)從事向某家具的經(jīng)銷，并授予其向某家具沙發(fā)產(chǎn)品在其有效經(jīng)銷區(qū)域內(nèi)的獨(dú)家代理權(quán)，可使用向某家具哈爾濱連鎖店的商號(hào)。授權(quán)書有效期限為一年。
2016年8月1日，賴麗娜與海富商場簽訂租賃合同，約定海富商場將商場二層客廳家具區(qū)域?yàn)橘圎惸忍峁?31.2平方米經(jīng)營場地，攤位編號(hào)A2-33/34，租金485520元/年，租賃期限從2016年8月1日至2017年9月30日。2016年8月8日，海富商場出具內(nèi)容為賴麗娜交A2-33/34部分租金53600元的收據(jù)。
海富商場舉示要求賴麗娜進(jìn)場時(shí)提供的相關(guān)材料，以證明海富商場在招商、租賃商戶時(shí)，履行了審慎負(fù)責(zé)的管理義務(wù)，對(duì)承租商戶的商標(biāo)、經(jīng)營資質(zhì)、產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告均進(jìn)行了核對(duì)，海富公司在商場經(jīng)營管理過程中沒有任何過錯(cuò)；賴麗娜單獨(dú)承租了相應(yīng)攤位，獨(dú)立領(lǐng)取工商營業(yè)執(zhí)照，其作為獨(dú)立的商事主體，所產(chǎn)生的相關(guān)法律責(zé)任，應(yīng)由其自行承擔(dān)，與海富商場無關(guān)。
2016年12月21日，顧家家居公司代理人朱成華、陳艷來到位于海富商場的龍升生活館三層的向某家居，以普通消費(fèi)者身份購買了向某組合沙發(fā)1套，取得銀聯(lián)簽購單1張、商品銷售單1張。銀聯(lián)簽購單有“商戶名稱：黑龍江海富裝飾材料商店龍升家具生活館”“交易金額：9800.00元”內(nèi)容。商品銷售單上有“商品名稱：沙發(fā)”“型號(hào)及規(guī)格：xj-7012”“折后特價(jià)9800”“3、對(duì)于沒有商場認(rèn)證簽字、蓋章的銷售單商場將不承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任”內(nèi)容，該商品銷售單上無海富商場蓋章。該沙發(fā)《產(chǎn)品出廠合格證》上有“產(chǎn)品名稱：7012”內(nèi)容。
向某沙發(fā)宣傳單上有“品牌運(yùn)營商：美藝家具實(shí)業(yè)公司”“網(wǎng)址：××”“深圳向某家居有限公司”等內(nèi)容，還有多款沙發(fā)的宣傳圖片，其中有被訴侵權(quán)沙發(fā)xj-7012。在××網(wǎng)站網(wǎng)頁上，“關(guān)于我們”的內(nèi)容為向某家居公司的企業(yè)介紹。
經(jīng)當(dāng)庭查驗(yàn)，被訴侵權(quán)沙發(fā)由1個(gè)雙人位沙發(fā)與1個(gè)躺位沙發(fā)組合而成。雙人位沙發(fā)帶有單側(cè)扶手、單頭枕，整體為拼色設(shè)計(jì)，沙發(fā)底架和扶手架為深色，其余部分為暖灰色；沙發(fā)底架為箱型，其左側(cè)上方為梯形臺(tái)狀的扶手架，扶手架上覆蓋著軟質(zhì)扶手墊；扶手架右邊有兩個(gè)方形的軟包座墊；每個(gè)座墊的后部上方有一個(gè)楔形的靠背架，靠背架可前后移動(dòng)；靠背架前面有一個(gè)長方形的枕狀靠墊，該靠墊前還有一個(gè)細(xì)長的枕狀靠墊，靠墊、頭枕均有深色包邊。躺位沙發(fā)整體為拼色設(shè)計(jì)，沙發(fā)底架和扶手架為深色，其余部分為暖灰色；沙發(fā)底架為箱型，其右側(cè)上方為梯形臺(tái)狀的扶手架，扶手架上覆蓋著軟質(zhì)扶手墊；扶手架左邊有一個(gè)“L”形的軟包座墊；座墊的后部上方有一個(gè)楔形的靠背架，靠背架可前后移動(dòng)；靠背架前面有一個(gè)長方形的枕狀靠墊，該靠墊前還有一個(gè)細(xì)長的枕狀靠墊，兩個(gè)靠墊均有深色包邊。
顧家家居公司主張為本案維權(quán)支出證據(jù)保全公證費(fèi)1000元、律師費(fèi)13000元、機(jī)票費(fèi)用830元、宿費(fèi)1248.50元，并舉示了相關(guān)票據(jù)。
顧家家居公司主張其涉案專利沙發(fā)正品售價(jià)28480元。
向某家居公司、美藝家具廠認(rèn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比，顏色、設(shè)計(jì)、材質(zhì)均不相同。涉案專利上部是暖灰色，箱底是黑色，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上部是米黃色，箱底是深灰綠色。涉案專利套件二組件一的右視圖顯示底部黑色是凸形，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是直線形。被控侵權(quán)產(chǎn)品的腰包為梯形，涉案專利的腰包是長方形；底角的長短不同。涉案專利有個(gè)掛件，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有；鑲邊寬窄不同，扶手、座墊弧度不同，扶手白鋼寬窄不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利套件四的不同之處同上。
海富商場龍升生活館、海富商場對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的對(duì)比意見與向某家居公司、美藝家具廠的意見相同。
ZL201630564257.X“沙發(fā)”外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日為2016年11月21日，授權(quán)公告日為2017年3月29日，專利權(quán)人為向義資。
美藝家具廠認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品是其生產(chǎn)的，是按照客戶訂做生產(chǎn)，不批量生產(chǎn)。
向某家居公司、美藝家具廠舉示設(shè)計(jì)草圖，以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是按照自有技術(shù)生產(chǎn)的；舉示其他廠家的宣傳單，以證明涉案專利已被公開，向某家居公司、美藝家具廠是按現(xiàn)有技術(shù)生產(chǎn)的。
劉連升與賴麗娜系夫妻關(guān)系。
海富商場龍升生活館舉示《轉(zhuǎn)讓合同》復(fù)印件，以證明劉連升已于2017年2月19日把海富商場龍升生活館轉(zhuǎn)讓給向義資，不再經(jīng)營。
庭審后，向某家居公司提交國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《無效宣告請(qǐng)求受理通知書》，主要內(nèi)容為：向某家居公司于2017年6月5日對(duì)顧家家居公司ZL201330067021.1“沙發(fā)（1762）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求，準(zhǔn)予受理。
另查明，2016年10月13日，上海證券交易所發(fā)布上證公告（股票）[2016]59號(hào)公告，主要內(nèi)容為：顧家家居公司A股股票將在本所交易市場上市交易，該公司A股股本41250萬股，其中8250萬股于2016年10月14日起上市交易，證券簡稱“顧家家居”，證券代碼“603816”。
以上事實(shí)，有專利證書、專利登記薄副本、專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告、營業(yè)執(zhí)照、《公證書》、被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物、結(jié)婚證、合同、發(fā)票、收據(jù)、照片、宣傳單、合格證、網(wǎng)頁截圖、設(shè)計(jì)草圖及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。對(duì)證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)的證明力及證明的問題，本院根據(jù)全案證據(jù)綜合考量。

本院認(rèn)為：顧家家居公司ZL201330067021.1“沙發(fā)（1762）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效，向某家居公司、美藝家具廠、海富商場龍升生活館、海富商場對(duì)此無異議。向某家居公司的法定代表人和美藝家具廠的經(jīng)營者均是向美紅。美藝家具廠承認(rèn)是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者。向某家居公司簽訂《“向某家居”品牌專賣店加盟經(jīng)銷合同》、出具《授權(quán)書》，向海富商場龍升生活館提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于向某家居公司、美藝家具廠，事實(shí)清楚。本案爭議的焦點(diǎn)是，向某家居公司、美藝家具廠、海富商場龍升生活館、海富商場是否侵犯了顧家家居公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，以及應(yīng)如何判定其責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定（2014年修正）》第九條規(guī)定：“人民法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但具備下列情形之一的，可以不中止訴訟：（一）原告出具的檢索報(bào)告或者專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效的事由的”。本案，顧家家居公司提交的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效的事由，可以不中止訴訟。且不論向某家居公司請(qǐng)求宣告涉案專利權(quán)無效是否系在答辯期間內(nèi)，向某家居公司請(qǐng)求中止訴訟，不予支持。
一、關(guān)于向某家居公司、美藝家具廠
《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍”；第十條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似”；第十一條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似”。被訴侵權(quán)沙發(fā)與涉案外觀設(shè)計(jì)專利的套件2、套件4相比對(duì)，均為1個(gè)雙人位沙發(fā)與1個(gè)躺位沙發(fā)組合。雙人位沙發(fā)帶有單側(cè)扶手、單頭枕，整體為拼色設(shè)計(jì)，沙發(fā)底架和扶手架為深色，其余部分為暖灰色；沙發(fā)底架為箱型，其左側(cè)上方為梯形臺(tái)狀的扶手架，扶手架上覆蓋著軟質(zhì)扶手墊；扶手架右邊有兩個(gè)方形的軟包座墊；每個(gè)座墊的后部上方有一個(gè)楔形的靠背架；靠背架前面有一個(gè)長方形的枕狀靠墊，該靠墊前還有一個(gè)細(xì)長的枕狀靠墊，靠墊、頭枕均有深色包邊。躺位沙發(fā)整體為拼色設(shè)計(jì)，沙發(fā)底架和扶手架為深色，其余部分為暖灰色；沙發(fā)底架為箱型，其右側(cè)上方為梯形臺(tái)狀的扶手架，扶手架上覆蓋著軟質(zhì)扶手墊；扶手架左邊有一個(gè)“L”形的軟包座墊；座墊的后部上方有一個(gè)楔形的靠背架，靠背架可前后移動(dòng)；靠背架前面有一個(gè)長方形的枕狀靠墊，該靠墊前還有一個(gè)細(xì)長的枕狀靠墊，兩個(gè)靠墊均有深色包邊。向某家居公司、美藝家具廠、海富商場龍升生活館、海富商場所稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利顏色、設(shè)計(jì)、材質(zhì)不相同，涉案專利套件二組件一的右視圖顯示底箱側(cè)面是黑色凸形，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是直線形；被控侵權(quán)產(chǎn)品的腰包為梯形，涉案專利的腰包是長方形；底角的長短不同；涉案專利有個(gè)掛件，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有；鑲邊寬窄不同，扶手、座墊弧度不同，扶手白鋼寬窄不同等，以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，在產(chǎn)品正常使用時(shí)不容易被直接觀察到甚至是不能被觀察到，對(duì)整體視覺效果無影響，且產(chǎn)品材質(zhì)、鑲邊寬窄、座墊弧度、底角的長短、側(cè)面的顏色及形狀等，不屬于涉案外觀設(shè)計(jì)專利表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品為同種產(chǎn)品，與涉案專利的套件2、套件4在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，兩者構(gòu)成近似。
向某家居公司、美藝家具廠舉示的ZL201630564257.X“沙發(fā)”外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)日晚于顧家家居公司涉案專利申請(qǐng)日，不能對(duì)抗涉案專利。
向某家居公司、美藝家具廠舉示的其他廠家宣傳單及設(shè)計(jì)草圖，不能確定制作日期，不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，其關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是現(xiàn)有設(shè)計(jì)的主張不成立，不予支持。
《中華人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。”向某家居公司、美藝家具廠未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施涉案外觀設(shè)計(jì)專利，構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用?！鳖櫦壹揖庸驹V請(qǐng)向某家居公司、美藝家具廠停止專利侵權(quán)行為、賠償損失，符合法律規(guī)定。
《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！北景?，顧家家居公司的損失和向某家居公司、美藝家具廠獲得的利益均難以確定。綜合考慮涉案專利權(quán)的類別，考慮向某家居公司、美藝家具廠侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、地域范圍、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格、主觀過錯(cuò)等因素，考慮顧家家居公司為維權(quán)支出的必要合理開支，判定向某家居公司、美藝家具廠承擔(dān)的賠償責(zé)任。顧家家居公司請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額過高，缺乏事實(shí)根據(jù)，不符合案件實(shí)際情況，對(duì)非必要不合理及沒有根據(jù)等過高部分不予支持。
顧家家居公司沒有舉證證明向某家居公司、美藝家具廠庫存產(chǎn)品及生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)備、模具等情況，故對(duì)顧家家居公司相關(guān)訴訟請(qǐng)求不予支持。
二、關(guān)于海富商場龍升生活館
向某家居公司、美藝家具廠生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，提供給海富商場龍升生活館銷售。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款的規(guī)定，海富商場龍升生活館銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為的民事責(zé)任。
《中華人民共和國專利法》第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”海富商場龍升生活館舉示的證據(jù)能夠證明，其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于向某家居公司、美藝家具廠。顧家家居公司沒有舉證證明海富商場龍升生活館知道是專利侵權(quán)產(chǎn)品而銷售。海富商場龍升生活館關(guān)于不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造的專利侵權(quán)產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張成立。顧家家居公司訴請(qǐng)海富商場龍升生活館承擔(dān)賠償責(zé)任，以及與向某家居公司、美藝家具廠承擔(dān)連帶責(zé)任不成立，不予支持。
三、關(guān)于海富商場
海富商場是向海富商場龍升生活館提供經(jīng)營場所的提供者，不是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者。顧家家居公司沒有舉證證明海富商場明知海富商場龍升生活館銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品而提供經(jīng)營場所，或者海富商場在經(jīng)營管理商場過程中疏于管理，未盡到審慎經(jīng)營義務(wù)。海富商場不構(gòu)成專利侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。海富商場的抗辯主張成立，予以支持。顧家家居公司訴請(qǐng)海富商場承擔(dān)賠償責(zé)任，以及與向某家居公司、美藝家具廠、海富商場龍升生活館承擔(dān)連帶責(zé)任不成立，不予支持。
綜上所述，顧家家居公司的訴訟請(qǐng)求部分成立，對(duì)成立部分予以支持。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、第七十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下：

一、深圳市向某家居有限公司、沈陽市美藝家具廠、黑龍江海富裝飾材料商場龍升家具生活館自判決生效之日起停止侵害顧家家居股份有限公司ZL201330067021.1“沙發(fā)（1762）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為；
二、深圳市向某家居有限公司、沈陽市美藝家具廠賠償顧家家居股份有限公司10萬元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、駁回顧家家居股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3817.57元，由深圳市向某家居有限公司、沈陽市美藝家具廠、黑龍江海富裝飾材料商場龍升家具生活館共同負(fù)擔(dān)1000元，由深圳市向某家居有限公司、沈陽市美藝家具廠負(fù)擔(dān)1300元，由顧家家居股份有限公司負(fù)擔(dān)1517.57元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長 吳征
審判員 楊寶鑫
審判員 楊欣

書記員： 張思佳