原告：顧娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：葉本俊，上海漢盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊梅，上海漢盛律師事務所律師。
　　被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁博，上海浩錦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：林少萍，上海浩錦律師事務所律師。
　　第三人：顧曙光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省贛榆縣黑林鎮(zhèn)闞家?guī)X一隊507號。
　　第三人：賈偉冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)南行村七隊西浜頭73號。
　　原告顧娟與被告周某某股權轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法適用簡易程序，后追加第三人顧曙光、賈偉冬參加訴訟，并公開開庭進行了審理。原告顧娟及其委托訴訟代理人葉本俊、楊梅，被告周某某及其委托訴訟代理人袁博、林少萍，第三人顧曙光、賈偉冬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧娟向本院提出訴訟請求，要求：1、判令被告支付原告股權轉(zhuǎn)讓款人民幣1,000,000元；2、判令被告支付原告自2018年3月28日起算的遲延履行滯納金(按照每日千分之三的標準按日計算)。事實與理由：2018年3月2日，原、被告簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告將其持有的益服企業(yè)管理(上海)有限公司(以下簡稱益服公司)10%股權以100萬元的價格轉(zhuǎn)讓給被告，被告于協(xié)議生效之日起2個工作日內(nèi)向原告支付股權轉(zhuǎn)讓款，如超過15個工作日未付清的，被告應按照每日0.30%的標準向原告支付遲延履行滯納金。協(xié)議簽訂后，原告配合被告辦理完成相應的股權變更登記手續(xù)，但被告至今未向原告支付股權轉(zhuǎn)讓款，故原告起訴來院，訴請如前。
　　被告周某某辯稱，不同意原告訴請。理由是：原告顧娟與第三人顧曙光是益服公司的實際股東和控制人，原、被告不存在實際的股權轉(zhuǎn)讓關系，被告是為了工商登記才簽訂了所謂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因此該協(xié)議不是雙方的真實意思表示；原告顧娟在成立當天就將投入資金轉(zhuǎn)出，故沒有完成實際出資；原、被告之間簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議上雖然是被告的親筆簽名，但是上面簽訂時間不是被告簽的。
　　第三人顧曙光述稱，對原告所訴事實及理由均不持異議。
　　第三人賈偉冬述稱，《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是被告周某某讓他簽才簽的，其本身對《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容不清楚，也不知道股權轉(zhuǎn)讓款有沒有約定，要不要付。
　　經(jīng)審理查明，益服公司成立于2014年10月23日，原為原告顧娟設立的一人有限責任公司。2015年8月10日，益服公司變更公司類型為有限責任公司，股東變更為第三人顧曙光、原告顧娟兩人，分別持有益服公司80%、20%的股權。
　　2018年3月2日，原告顧娟、第三人顧曙光作為出讓方，被告周某某、第三人賈偉冬作為受讓方，雙方簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：益服公司注冊資本8,000萬元，甲方(顧曙光)占股80%，乙方(顧娟)占股20%，現(xiàn)甲方將其所持有的80%股權分別以0元轉(zhuǎn)讓給丙方(周某某)50%、丁方(賈偉冬)30%，乙方將其所持有20%股權，分別轉(zhuǎn)讓給丙方10%、丁方10%，轉(zhuǎn)讓價款均為100萬元；受讓方應予簽訂協(xié)議之日起15日內(nèi)向出讓方付清全部股權轉(zhuǎn)讓價款，超過15個工作日未支付的，轉(zhuǎn)讓方有權要求受讓方支付每日0.30%的遲延履行滯納金；合同另對其他事項作了約定。
　　同日，益服公司召開股東會，形成股東會決議，同意上述股權轉(zhuǎn)讓事宜。
　　2018年3月13日，益服公司完成上述股權變更登記事項。
　　本案審理過程中，2018年9月12日，被告周某某以其實為第三人顧曙光、原告顧娟代為持有益服公司股權為由，訴至本院要求確認其不是益服公司股東，本院以(2018)滬0115民初70946號一案予以受理。2018年10月17日，因被告周某某未按時交納案件受理費，該案被裁定按撤訴處理。
　　庭審中，原告顧娟向法庭提供：益服公司的賬戶歷史交易明細，證明2015年4月22日，原告顧娟將投資款200萬元轉(zhuǎn)入益服公司賬戶。被告周某某對該證據(jù)真實性無異議，但認為該款于當天自益服公司轉(zhuǎn)出，屬于抽逃出資。
　　被告周某某向法庭提供：(一)2017年7月25日由被告周某某、第三人顧曙光、賈偉冬、案外人劉成軍、王懷義、馮某等六人簽訂的《股份代持協(xié)議書》，其內(nèi)容載明，被告周某某、第三人顧曙光、賈偉冬等六人擬對包括益服公司在內(nèi)的三家公司進行業(yè)務整體打包，形成虛設的業(yè)務集團公司，由被告周某某、第三人顧曙光、賈偉冬、案外人劉成軍、王懷義五人按一定比例實際持股，現(xiàn)實際出資人第三人顧曙光、賈偉冬、案外人王懷義將其持有的虛擬業(yè)務集團的股份全部委托名義股東案外人劉成軍、被告周某某、案外人馮某代為持有等。原告對該證據(jù)不予確認。第三人顧曙光、賈偉冬對該證據(jù)真實性無異議。
　　(二)微信記錄，證明被告與益服公司法務張曉睿之間聊天記錄，從而證明涉案《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是原告為了防止不分紅而簽訂，并非真實意思表示。原告對該證據(jù)真實性不予認可。
　　以上事實，由原、被告提供的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、股東會決議、工商登記材料等證據(jù)及當事人的庭審陳述在案予以佐證。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告將其持有的益服公司的10%股權作價100萬元轉(zhuǎn)讓給被告，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且雙方亦已實際辦理股權變更手續(xù)，應為合法有效。被告認為其系為原告代持有關股權，該協(xié)議并非雙方真實意思表示的意見并無確鑿證據(jù)予以證明，本院不予采信。根據(jù)該合同的約定，受讓方應在簽訂協(xié)議之日起15日內(nèi)向出讓方付清全部股權轉(zhuǎn)讓價款，超過15個工作日未支付的，轉(zhuǎn)讓方有權要求受讓方支付每日0.30%的遲延履行滯納金，現(xiàn)原告據(jù)此訴請要求被告支付股權轉(zhuǎn)讓款和滯納金，具有合同依據(jù)，理應予以支持。被告辯稱原告存在抽逃出資情形，因本案系股權轉(zhuǎn)讓糾紛，原告是否出資不實或者抽逃出資與本案并無直接關系，本案不作認定與處理。最后考慮到雙方約定滯納金標準確已過份高于原告實際損失，被告亦提出請求調(diào)整，本院依據(jù)實際損失為基礎，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，判決由被告按照年利率24%的標準承擔相應的滯納金。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告顧娟支付股權轉(zhuǎn)讓款100萬元；
　　二、被告周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告顧娟支付自2018年3月28日起的遲延履行滯納金(按照本金100萬元，以年利率24%的標準計算至實際付清之日止)。
　　負有給付金錢義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費13,800元，減半收取6,900元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計11,900元(原告已預交)，由被告周某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：張??斌

書記員：游思寧