原告：顧某某，男。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男。
　　被告：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，注冊地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：佟鑫。
　　原告顧某某與被告劉茂勝、上海阜興物流有限公司(以下簡稱阜興公司)、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱大地財(cái)保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月25日立案受理。訴訟中，原告撤回對被告劉茂勝、阜興公司的起訴，并申請追加陳某某為本案被告，本院遂依法通知陳德偉作為被告參加本案訴訟。本院依法適用簡易程序于2019年8月15日公開開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人孫明軍、被告陳某某、被告大地財(cái)保上海分公司的委托訴訟代理人佟鑫均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某向本院提出訴訟請求：原告損失：醫(yī)療費(fèi)5,470.40元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)3,720元、交通費(fèi)1,000元、車(電動(dòng)自行車)損費(fèi)2,600元、律師代理費(fèi)3,000元，以上損失首先由被告大地財(cái)保上海分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告陳某某賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2018年7月24日8時(shí)10分許，劉茂勝駕駛所有人登記為阜興公司的牌號為滬EBXXXX的重型廂式貨車(以下簡稱事故車輛)行駛至上海市閔行區(qū)中春路XXX號處，與騎電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，引發(fā)交通事故。原告在該起事故中受傷，電動(dòng)自行車受損。事故責(zé)任經(jīng)交警部門認(rèn)定由劉茂勝負(fù)全部責(zé)任。事發(fā)后，原告就醫(yī)治療，并將電動(dòng)自行車送至維修機(jī)構(gòu)修理。本案事故給原告造成損失，被告陳某某系事故車輛實(shí)際車主，事發(fā)時(shí)劉茂勝系受被告陳某某雇傭履行職務(wù)行為，被告大地財(cái)保上海分公司系事故車輛的保險(xiǎn)單位，該兩被告應(yīng)賠償原告合理損失。事故發(fā)生后，各方就賠償事宜未達(dá)成一致，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告陳某某辯稱：對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。其系事故車輛的實(shí)際所有人，事故車輛掛靠在阜興公司名下，本案事發(fā)時(shí)，駕駛員劉茂勝系受其雇傭履行職務(wù)行為，相關(guān)責(zé)任后果同意由其承擔(dān)。
　　被告大地財(cái)保上海分公司辯稱：對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有意義，其系事故車輛的保險(xiǎn)單位，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告合理損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述事故經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。該起交通事故導(dǎo)致原告左肩、右上肢受傷，電動(dòng)自行車受損。事故發(fā)生后，原告至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院門診治療。
　　另查明，事故車輛登記的所有人為阜興公司，2018年4月2日，被告陳某某與阜興公司就事故車輛掛靠事宜簽訂車輛掛靠合同，合同有效期自2018年4月2日至2019年4月1日。本案事發(fā)時(shí)，駕駛員劉茂勝系受被告陳某某雇傭履行職務(wù)行為。
　　再查明，事故車輛在被告大地財(cái)保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額100萬元，含不計(jì)免賠)等險(xiǎn)種，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。就本案民事賠償責(zé)任，根據(jù)上述法律規(guī)定、事故責(zé)任認(rèn)定、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系及庭審意見，本院確定原告除律師代理費(fèi)之外的合理損失首先由被告大地財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告大地財(cái)保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償；律師代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，由被告陳某某賠償原告。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。被告大地財(cái)保上海分公司認(rèn)可原告醫(yī)療費(fèi)5,460.40元、營養(yǎng)費(fèi)450元、護(hù)理費(fèi)600元、誤工費(fèi)2,480元、交通費(fèi)200元，原告沒有異議，本院予以確認(rèn)。就車損費(fèi)，被告大地財(cái)保上海分公司不予認(rèn)可；原告稱該項(xiàng)費(fèi)用系其實(shí)際支出，事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司派員查勘，但未出具定損單；被告陳某某稱，其于事故發(fā)生后趕至現(xiàn)場，原告電動(dòng)自行車外觀看起來使用已有四五年之久；本院認(rèn)為，就該項(xiàng)費(fèi)用，原告雖提供維修費(fèi)發(fā)票予以證明，但就其金額的合理性未進(jìn)一步提供維修清單、車輛受損圖片等相關(guān)證據(jù)予以佐證，故原告主張的金額，本院實(shí)難支持；根據(jù)本案情況，本院酌情支持原告合理的車損費(fèi)為1,500元。律師代理費(fèi)，被告陳某某認(rèn)可2,000元，原告沒有異議，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，原告合理損失中的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車損費(fèi)，合計(jì)10,690.40元，由被告大地財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告；律師代理費(fèi)2,000元，由被告陳某某賠償原告，現(xiàn)被告陳某某已履行完畢，本院予以確認(rèn)，在判決主文中不再贅述。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某某10,690.40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)142.88元，由原告顧某某自愿負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??慧

書記員：戎??蓉