原告顧某某。
委托代理人季曉強(qiáng)。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司，住所地遼寧省葫蘆島市渤海街錦葫蘆交叉路口興宮開發(fā)皇城花園寫字樓7#2區(qū)C號。
負(fù)責(zé)人佟以翔。
委托代理人王晶。

原告顧某某與被告天安保險股份有限公司葫蘆島中心支公司（以下簡稱天安公司）、宋天運機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月13日立案受理。原告顧某某于當(dāng)月17日撤回對被告宋天運的起訴，本院制作民事裁定書予以準(zhǔn)許。本案依法由審判員吳曉玲適用簡易程序，于2013年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧某某的委托代理人季曉強(qiáng)到庭參加了訴訟，被告天安公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，宋天運（駕駛證號為xxxx，準(zhǔn)駕車型G）系遼1109515變型拖拉機(jī)所有人，該車投保交強(qiáng)險于被告天安公司，保險期限自2012年5月11日零時起至2013年5月10日二十四時止。2012年12月4日9時10分左右，宋天運駕駛該車由南向北行駛至蘇223線43Km＋200m處南通市通州區(qū)東社鎮(zhèn)楊港居地段時，該車與同方向由原告顧某某駕駛的TZ118161電動自行車相遇，原告顧某某摔倒受傷。
事故發(fā)生后，原告顧某某被送往南通市通州區(qū)人民醫(yī)院住院治療，2013年12月8日行左脛骨閉合復(fù)位內(nèi)固定術(shù)＋左腓骨開放復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。當(dāng)月24日出院，出院診斷為左脛腓骨多段開放粉碎性骨折，腓總神經(jīng)損傷，左第2跖骨基底部骨折，左1、2遠(yuǎn)節(jié)趾骨骨折，左外踝骨折。原告顧某某住院共計20天。
2013年10月19日，南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所接受南通市通州區(qū)中城法律服務(wù)所委托，對原告顧某某的傷殘等級、休息期限、護(hù)理期限及人數(shù)、營養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定。當(dāng)月24日，該所作出通三司法鑒定所（2013）臨鑒字第2682號司法鑒定意見書，鑒定意見為1.被鑒定人顧某某因交通事故致左脛腓骨多段開放粉碎性骨折、左腓神經(jīng)損傷、左第2跖骨基底部骨折、左1、2遠(yuǎn)節(jié)趾骨骨折、左外踝骨折，遺有雙下肢不等長，評定為交通事故十級傷殘；2.其休息時間以8個月為宜，住院期間需要2人護(hù)理，出院后需要1人護(hù)理3個月；營養(yǎng)時間為3個月。
關(guān)于本起事故，南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊曾于2013年1月8日作出通公交十證字（2012）第011號道路交通事故證明，證明載明事故路段呈南北走向，道路中心施劃雙黃實線，雙向四條機(jī)動車道，道路兩側(cè)各有一條非機(jī)動車道，瀝青路面，路面平坦。該證明認(rèn)為當(dāng)事人宋天運駕駛載物超過核定載質(zhì)量的機(jī)動車（核載1500千克，實載19560千克），其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條“機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物?！敝?guī)定。另外，該證明還認(rèn)為，由于雙方車輛未檢見對應(yīng)碰撞、碰擦痕，且雙方陳述的事故事實有出入，致使道路交通事故成因無法查清。
為查清案件事實，本院從南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊十總中隊調(diào)閱了事故卷宗材料。原告顧某某在詢問筆錄中陳述，其騎電動自行車最初是在道路最東邊的非機(jī)動車道由南向北行駛的，宋天運駕駛的車輛是在路東側(cè)的行車道內(nèi)行駛，至事故地點時，其前面有輛電動自行車，其就向左打方向借道，車子開到行車道上去的，車身離機(jī)動車道和非機(jī)動車道的分道線有50公分距離。宋天運駕駛的車輛從后面開過來，不是碰了其車尾就是碰了其車身左側(cè)露出來的水泥柱子上面，其連人帶車被撞倒在行車道內(nèi)。事故發(fā)生時，其所駕的電動自行車前面踏板上橫放著1根70公分長的四方空心水泥柱，左右各超出車身約15公分。宋天運則在詢問筆錄中陳述，其當(dāng)時由南向北行駛在行車道內(nèi)，在相距十幾米遠(yuǎn)時發(fā)現(xiàn)原告顧某某駕駛電動自行車由南向北行駛在路的最東側(cè)的非機(jī)動車道內(nèi)，當(dāng)時一只手在騎車，另一只手在戴頭盔。在相距5米左右時，原告顧某某突然向西斜著行駛，電動自行車上橫著的水泥柱就倒了，所以原告顧某某就跟著倒地了，其剎車向西讓的，從對方左側(cè)駛過去時碰了電動自行車。
原告顧某某曾就其因本起事故所致的損失賠償問題向本院起訴宋天運及被告天安公司，本院以（2013）通余民初字第0101號案號予以受理。審理過程中，因天安公司未到庭，原告顧某某撤回了對天安公司的起訴，并與宋天運于2013年1月30日在本院主持下就交強(qiáng)險責(zé)任限額外的30399元醫(yī)療費損失進(jìn)行調(diào)解并達(dá)成一致意見，由宋天運在交強(qiáng)險外賠償16000元。在調(diào)解過程中，原告顧某某認(rèn)為兩車本是同方向行駛，本起事故的發(fā)生系因宋天運超車所致，宋天運應(yīng)負(fù)事故全責(zé)。宋天運則認(rèn)為當(dāng)時其所駕車輛在電動自行車旁邊快過去了，電動自行車應(yīng)該是靠在了其車子的右后輪，所以倒下來了，由于原告顧某某一邊騎車一邊在戴帽子，其已經(jīng)讓到了黃線外，所以其只同意承擔(dān)同等責(zé)任。原告顧某某對雙方負(fù)同等責(zé)任予以認(rèn)可。原告顧某某在本案庭審中陳述對事故責(zé)任仍同意按同等責(zé)任認(rèn)定。
本案在審理過程中，原告顧某某向本院主張本起交通事故致其交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)損失共計114614元，具體為：1.醫(yī)療費10000元。為此，其提供了南通市通州區(qū)人民醫(yī)院門診病歷、該院出院記錄、醫(yī)囑清單、住院醫(yī)療費收費收據(jù)及南通大學(xué)附屬醫(yī)院門診病歷，擬證明其醫(yī)療費已超出交強(qiáng)險醫(yī)療費用限額；2.誤工費28800元。其主張事故發(fā)生前系高碑店市欣泰建筑工程有限責(zé)任公司勞務(wù)工人，自2010年起一直在該公司分包的項目中從事瓦工工種，月平均工資3600元。為此，其提供了該公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）、組織機(jī)構(gòu)代碼證、誤工證明、該公司瓦工班自2011年11月至2012年11月的考勤表及工資表。另其主張誤工期限為8個月，提供了南通市第三人醫(yī)院的司法鑒定意見書；3.護(hù)理費10500元。其依據(jù)司法鑒定意見主張住院20天期間由2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理3個月，按每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計算；4.殘疾賠償金59354元。其認(rèn)為在事故發(fā)生前，其系勞務(wù)工人，具有穩(wěn)定的非農(nóng)業(yè)收入，故主張應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入29677元的標(biāo)準(zhǔn)計算，另主張賠償年限為20年，依據(jù)司法鑒定其系十級傷殘，故再乘以10%的系數(shù)；5.交通費400元；6.精神損害撫慰金4000元；7.鑒定費1560元。為此，其提供了鑒定費票據(jù)予以證明。
被告天安公司未到庭質(zhì)證，但在書面答辯狀中認(rèn)為誤工費應(yīng)按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為50元／天，原告顧某某的實際損失由法院依法核定。
以上事實，有相關(guān)書證及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷為證。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告顧某某在交通事故中受傷，造成的合理損失理應(yīng)得到賠償。關(guān)于本起道路交通事故的責(zé)任劃分，原告顧某某和宋天運雖在回答交警部門詢問時對事故成因陳述不一，對各自的陳述也未有證據(jù)予以證實，但2013年1月30日，兩人在（2013）通余民初字第0101號案件調(diào)解過程中一致認(rèn)為該起事故系宋天運在超車時兩車相碰所致，本院亦已形成調(diào)解筆錄記錄在案，故對該事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，據(jù)原告顧某某的自認(rèn)，其事故發(fā)生時駕駛電動自行車行駛在行車道上，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條“駕駛非機(jī)動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。非機(jī)動車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動車道內(nèi)行駛；在沒有非機(jī)動車道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)行駛”的規(guī)定，對事故的發(fā)生具有一定的過錯。宋天運駕駛的變型拖拉機(jī)嚴(yán)重超載，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，且在超越原告顧某某所駕駛的電動自行車時未能保持安全距離，做好安全防范措施，使兩車陷于危險境地，對事故的發(fā)生亦具有一定的過錯。本院經(jīng)綜合考量，認(rèn)為原告顧某某及宋天運在本起交通事故中的過錯相當(dāng)，應(yīng)各負(fù)同等責(zé)任。
關(guān)于原告顧某某因本起交通事故所致?lián)p失，本院認(rèn)為，1.醫(yī)療費。原告顧某某提供的門診病歷、出院記錄、醫(yī)囑清單、住院醫(yī)療費收費收據(jù)等證據(jù)均系原件，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審查，南通市通州區(qū)人民醫(yī)院住院醫(yī)療費票據(jù)顯示的金額38808.35元系合理費用，其已超出交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額，故對原告顧某某要求被告天安公司在該限額內(nèi)賠償10000元的請求本院予以支持；2.誤工費。原告顧某某主張誤工8個月，有司法鑒定意見書為據(jù)，本院予以確認(rèn)。另外，其提供的高碑店市欣泰建筑工程有限責(zé)任公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、誤工證明能證實其事故發(fā)生前系高碑店市欣泰建筑工程有限責(zé)任公司勞務(wù)工人，但就工資標(biāo)準(zhǔn)，其未能向本院提供工資表的原始帳冊等合法來源或完稅證明等材料予以佐證，故本院對其主張月工資3600元不予支持。原告顧某某的誤工費可按照2012年度江蘇省建筑業(yè)38124元／年的收入標(biāo)準(zhǔn)計算8個月，共計25416元（38124元／年÷12個月×8個月）；3.護(hù)理費。原告顧某某主張住院20天期間1人護(hù)理，出院后1人護(hù)理3個月，有司法鑒定意見為據(jù)，本院予以確認(rèn)。其主張護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)按80元／天計算無證據(jù)證明，本院不予采納。被告天安公司認(rèn)為護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按50元／天計算亦無證據(jù)證明，本院對其抗辯意見亦不予采納。本院認(rèn)為護(hù)理費可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工一般收入標(biāo)準(zhǔn)60元／天計算，故護(hù)理費為7800元（60元／天×20天×2人＋60元／天×30天×3個月）；4.殘疾賠償金。原告顧某某雖系農(nóng)村居民，但在高碑店市欣泰建筑工程有限責(zé)任公司工作已有一年以上，具有較為固定的工作和穩(wěn)定的收入，其要求殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)參照2012年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元／年計算于法有據(jù)，本院予以支持。另結(jié)合原告顧某某的年齡及傷殘等級，其主張的賠償年限及賠償系數(shù)均無不妥，本院亦予以支持，原告顧某某的殘疾賠償金為59354元（29677元／年×20年×0.1）；5.交通費。原告顧某某主張交通費400元，未有證據(jù)提供，本院根據(jù)原告顧某某的治療及護(hù)理人員往返情況酌情認(rèn)定交通費300元；6.精神損害撫慰金。因本起交通事故致原告顧某某受傷并致殘，其承受了身體及精神上的雙重痛苦，理應(yīng)在經(jīng)濟(jì)上予以一定慰藉，綜合其年齡、事故責(zé)任及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩兀驹鹤们檎J(rèn)定精神損害撫慰金為3000元。綜前所述，本院認(rèn)定原告顧某某的損失共計105870元。另外，關(guān)于鑒定費，原告顧某某共支出的鑒定費1560元有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)，因進(jìn)行鑒定系確定損失范圍及訴訟所需，故列為本案訴訟費用。
本案中，宋天運駕駛的遼1109515變型拖拉機(jī)在被告天安公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告天安公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額總額122000元（醫(yī)療費用賠償限額10000元＋死亡傷殘賠償限額110000元＋財物損失2000元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告顧某某的醫(yī)療費已超出10000元，應(yīng)由被告天安公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元。誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、交通費及精神損害撫慰金等共計95870元（25416元＋7800元＋59354元＋300元＋3000元），在傷殘賠償限額內(nèi)，應(yīng)由被告天安公司在該限額內(nèi)賠償95870元。綜上，被告天安公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告顧某某105870元。
為此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、限被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告顧某某因交通事故造成的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、交通費及精神損害撫慰金等各項損失共計105870元；
二、駁回原告顧某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費774元，減半收取387元，鑒定費1560元，共計1947元，由原告負(fù)擔(dān)149元，被告負(fù)擔(dān)1798元（被告負(fù)擔(dān)部分原告已墊支，待執(zhí)行時一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費774元（該院開戶名：南通市財政局，開戶行：中國銀行南通市西被閘支行，賬號：47×××82）。

審判員　　吳曉玲

書記員：邱艷