原告顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托代理人陳瑞洪，上海建茂律師事務所律師。
　　被告金小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
　　負責人曹原。
　　委托代理人張雨，上海中天陽律師事務所律師。
　　原告顧某某與被告金小某(下稱第一被告)、中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序。原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告訴稱，2018年5月9日11時45分許，原告騎乘電動自行車，與第一被告駕駛的牌號為滬C3XXXX的小型客車在本區(qū)亭楓公路、松金公路東約100米處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認原告與第一被告承擔本起事故的同等責任。原告的傷勢經鑒定(2018年10月17日出具鑒定意見)構成XXX傷殘；酌情給予傷后休息期限150日，營養(yǎng)期限90日，護理期限90日；遵醫(yī)囑擇期行內固定拆除術，可酌情予以休息期30日，營養(yǎng)期20日，護理期20日。原告為維護自身合法權益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計114,879.70元。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。事故發(fā)生后，墊付原告現(xiàn)金17,000元。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經過無異議，對責任認定有異議，事故發(fā)生時原告系逆向行駛，己方應承擔次要及以下責任。原告各項訴請過高。對鑒定結論中的傷殘等級無異議，對三期期限有異議，三期過長，申請重新鑒定。
　　經審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經過、事故責任認定及已做鑒定的事實屬實。事故發(fā)生后，第一被告墊付現(xiàn)金17,000元。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險(責任限額為122,000元)及不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為1,500,000元)，事故發(fā)生均在保險期間內。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認定書、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、醫(yī)療費票據(jù)，以及當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，應當根據(jù)過錯大小承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊經調查后確認原告與第一被告承擔本起事故的同等責任。第二被告雖對事故責任認定有異議，但并未提供相反證據(jù)予以推翻，且該認定系公安部門結合事故成因、雙方過錯得出的結論，并無不當，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強險責任限額內賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠付60%，不足部分由第一被告承擔60%。
　　關于原告提供的鑒定意見，第二被告有異議，但未提供重新鑒定的合法依據(jù)或提供相反證據(jù)予以推翻。本院認為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質的單位，其出具的鑒定意見參照了病史資料，結合傷者的受傷及治療過程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機構接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關規(guī)定，故本院認為鑒定機構出具的鑒定意見具有證明效力，可以作為計算原告方損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告方的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為32,748.70元(含救護車費)。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費費用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費用可由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內依法賠償。
　　2、住院伙食補助費，本院按照原告住院天數(shù)支持190元(20元/天*9.5天)。
　　3、營養(yǎng)費(含后續(xù)治療)，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤们橹С置刻?0元，根據(jù)鑒定意見計算110天為3300元。
　　上述1-3項合計36,238.70元，由第二被告在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10,000元，余款26,238.70元由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠償60%為15,743.20元。
　　4、誤工費(含后續(xù)治療)，原告提供農村土地承包經營權證，主張每年誤工損失43,875元/年，第二被告有異議，認為原告已逾法定退休年齡，且未提供實際損失證明。本院經審查后認為第二被告雖對此提出異議，但未提供相關證據(jù)佐證。從保護受害者權益的角度出發(fā)，且根據(jù)本地區(qū)老年人從事勞動活動的現(xiàn)狀，本院認為原告提供的證據(jù)可以證實其尚在從事工作，但對于實際誤工損失，原告未提供銀行明細等證據(jù)證明，本院按照本市職工最低工資2420元/月的標準，根據(jù)鑒定意見計算180天為14,520元。
　　5、護理費(含后續(xù)治療)，原告訴請要求按照3108元/月標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，按照鑒定意見計算110天，為11,396元。
　　6、殘疾賠償金，原告為農業(yè)人口，根據(jù)本市農村居民標準計算，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年，原告定殘時年滿69周歲，故計算11年，且構成XXX傷殘，按規(guī)定計算為27,825元/年×11年×10%＝30,607.50元。
　　7、精神損害撫慰金5000元，符合相關標準，本院予以支持。
　　8、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持300元。
　　9、衣物損，考慮到原告受傷部位及受傷程度，本院從保護受害者權益的角度出發(fā)酌情支持200元。
　　10、車輛修理費，本院憑據(jù)予以確認，系原告實際發(fā)生的損失，考慮到車輛未定損，本院酌情支持600元。
　　上述4-10項合計62,623.50元，未超過交強險死亡傷殘及財產損失賠償限額，由第二被告在交強險范圍內直接賠付，并在交強險范圍內優(yōu)先賠付其中的精神損害撫慰金5000元。
　　11、鑒定費2300元，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠償60%為1380元。
　　12、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持2600元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔。
　　綜上，第一被告應賠償原告2600元。因第一被告事發(fā)后已墊付原告17,000元，故無需另行賠償，多支付的14,400元從第二被告賠償原告的金額中扣除后直接返還第一被告。第二被告合計賠償原告89,746.70元，扣除14,400元后，為75,346.70元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告顧某某損失75,346.70元；
　　二、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內支付被告金小某14,400元；
　　三、駁回原告顧某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取1298元，由原告負擔300元，第一被告負擔998元。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??卉

書記員：朱雪楓