原告：顧某某，男，漢族，戶籍地安徽省，現住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：張賢山，江蘇永德律師事務所律師。
　　被告：王某某，男，漢族，戶籍地安徽省宿州市，現住安徽省淮南市。
　　被告：汪某某，男，漢族，戶籍地安徽省宿州市。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司鹽城市中心支公司，住所地江蘇省鹽城市。
　　負責人：李友軍，經理。
　　委托訴訟代理人：呂海松，江蘇華庭律師事務所律師。
　　被告：寧波譽立精密模具有限公司，住所。地浙江省。
　　法定代表人：孫立軍，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳紅鋒，男。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司慈溪中心支公司，住所地浙江省慈溪市。
　　負責人：馮江軍，經理。
　　委托訴訟代理人：邢佑程，上海明倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務所律師。
　　原告顧某某與被告王某某、被告汪某某、被告中國人壽財產保險股份有限公司鹽城市中心支公司(以下簡稱“人壽財險”)、杜某、寧波譽立精密模具有限公司(以下簡稱“譽立公司”)、中國平安財產保險股份有限公司慈溪中心支公司(以下簡稱“平安財險”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年10月16日立案后，先依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，后因案情復雜依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。訴訟中，原告顧某某撤回了對被告杜某的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。原告顧某某及其委托訴訟代理人張賢山，被告汪某某，被告人壽財險之委托訴訟代理人呂海松，被告譽立公司之委托訴訟代理人陳紅鋒，被告平安財險之委托訴訟代理人邢佑程到庭參加了2019年11月27日的庭審。原告顧某某之委托訴訟代理人張賢山，被告人壽財險之委托訴訟代理人呂海松，被告平安財險之委托訴訟代理人黃勐到庭參加了2020年3月3日的庭審。被告王某某、被告汪某某及被告譽立公司經本院傳票傳喚無正當理由未到庭，本院依法缺席審判。本案現已審理終結。
　　原告顧某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費231,361.84元、與診療有關的其他費用633元、住院伙食補助費6,050元、營養(yǎng)費4,500元、護理費14,400元、誤工費29,900元、殘疾賠償金163,281.60元、精神損害撫慰金6,000元(在交強險范圍內優(yōu)先受償)、交通費6,000元、鑒定費1,950元；2.判決被告人壽財險、平安財險在交強險限額內分別賠償原告損失12萬元，優(yōu)先賠付精神損害撫慰金；3.判決被告人壽財險、平安財險在商業(yè)險限額范圍內賠償原告除交強險賠付之外的損失的33.33%；4.被告人壽財險賠償不足部分由被告王某某、汪某某承擔連帶賠償責任；5.被告平安財險賠償不足部分由被告譽立公司承擔賠償責任。事實與理由：2017年1月6日晚20時10分許，原告駕駛牌照號為蘇E0XXXX轎車與被告王某某駕駛的屬于被告汪某某所有的牌照號為皖A9XXXX車輛，以及杜某駕駛的被告譽立公司所有的牌照號為浙B8XXXX轎車，在S32北側嘉興方向42.3KM處發(fā)生三車追尾事故，經交警部門認定三車均負本起事故同等責任。牌照號為皖A9XXXX車輛在被告人壽財險處投保了交強險和商業(yè)三者險，牌照號為浙B8XXXX轎車在被告平安財險投保了交強險和商業(yè)三者險。原告現向本院提出如上訴訟請求。
　　被告王某某未到庭，亦未發(fā)表辯稱意見。
　　被告汪某某辯稱，對事發(fā)經過與責任認定無異議，該事故中除原告外無其他人員受傷。被告王某某系其朋友，被告王某某事發(fā)時駕駛的牌照號為皖A9XXXX車輛系其所有，被告王某某系臨時借用。其車輛在被告人壽財險處投保交強險和商業(yè)三者險20萬元(含不計免賠險)。其不同意承擔賠償責任，被告王某某亦不愿意承擔賠償責任。其和被告王某某在事發(fā)后均未墊付過費用。對各項費用的意見同意被告人壽財險的意見。
　　被告人壽財險辯稱，對事發(fā)經過和責任認定無異議。事發(fā)后，該公司墊付了1萬元，要求一并處理。牌照號為皖A9XXXX車輛在該公司投保了交強險以及商業(yè)三者險(保險金額20萬元含不計免賠險)，事發(fā)時系在保險期間。該公司愿意在保險范圍內承擔合理的賠償責任。對鑒定意見的真實性無異議，但認為意見確認的三期時間過長，要求按照誤工期限為6個月、營養(yǎng)期、護理期各認可3個月。對各項費用發(fā)表意見如下：對醫(yī)療費數額無異議，但要求扣除2張無名氏的票據各18元，另2張人血白蛋白的外購藥票據，若無醫(yī)囑則不認可，另要求扣除非醫(yī)保部分；住院伙食補助費認可按照每天20元的標準計算121天；營養(yǎng)費認可按照每天30元、護理費認可每天50元的標準，均計算90天；誤工費不認可；殘疾賠償金按照農村標準計算1個XXX傷殘等級；精神損害撫慰金以XXX傷殘的標準按照責任比例計算；交通費認可500元；對鑒定費不同意承擔；對拐杖、尿布、便盆的收據不認可。
　　被告譽立公司辯稱：對事發(fā)經過與責任認定無異議。杜某系該公司員工，事發(fā)時系履行職務行為，對其相應的責任由該公司承擔。牌照號為浙B8XXXX轎車系該公司車輛，在被告平安財險處投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠險)。該起事故中除了原告無其他人受傷。對各項費用的意見同意被告平安財險的意見。
　　被告平安財險辯稱，對事發(fā)經過與責任認定無異議。牌照號為浙B8XXXX轎車在該公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠險)。事發(fā)時系保險期間內，該公司愿意在保險范圍內承擔合理的賠償責任。對鑒定意見的結論不認可，只認可1個XXX傷殘等級，但是不申請重新鑒定，由法院依法判決。對各項費用的意見如下：對醫(yī)療費數額無異議，但要求扣除2張無名氏的票據各18元，另2張人血白蛋白的外購藥票據，若無醫(yī)囑則不認可，另要求扣除非醫(yī)保部分；住院伙食補助費認可按照每天20元的標準計算121天；營養(yǎng)費認可按照每天30元的標準，計算90天；護理費認可每天40元的標準，期限由法院依法認定；誤工費不認可；殘疾賠償金按照農村標準計算1個XXX傷殘等級；精神損害撫慰金以XXX傷殘的標準按照責任比例計算；交通費認可500元；對鑒定費不同意承擔；對拐杖、尿布、便盆的收據不認可，住院用品費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經審理認定事實如下：2017年1月6日20時10分，被告王某某駕駛的牌照號為皖A9XXXX車輛與杜某駕駛的牌照號為浙B8XXXX轎車、原告駕駛的牌照號為蘇E0XXXX的轎車在S32北側嘉興方向42.3K處發(fā)生三車追尾事故，經上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定三方負本起事故同等責任。
　　事發(fā)當天，原告至上海市第六人民醫(yī)院等醫(yī)院就診。2019年6月25日，華東政法大學司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃?、休息、營養(yǎng)、護理期限進行了鑒定后出具鑒定意見為：被鑒定人顧某某因交通事故致創(chuàng)傷性腦出血、6-7肋骨骨折、氣胸、肺挫傷、雙側恥骨上下支骨折、腎挫傷、結腸損傷、雙側脛骨平臺粉碎性骨折、雙側小腿皮膚裂傷等，經行雙側脛骨平臺骨折內固定手術治療?，F遺留左、右膝關節(jié)功能障礙，分別構成十級、XXX傷殘；酌情給予傷后休息240日，營養(yǎng)90日，護理120日。(含二次手術)。原告為此支付鑒定費1,950元。
　　另查明，牌照號為皖A9XXXX車輛登記的車主為被告汪某某，該車輛在被告人壽財險處投保了交強險和商業(yè)三者險(20萬元，含不計免賠險)。牌照號為浙B8XXXX轎車登記的車主為被告譽立公司，該車輛在被告平安財險投保了交強險和商業(yè)三者險(100萬元，含不計免賠險)。事發(fā)后，被告人壽財險墊付了1萬元。
　　以上事實，由交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、發(fā)票等證據以及當事人的陳述所證實，并均經庭審質證。
　　本院認為，本案事故的發(fā)生經過以及責任認定已由交警部門出具的事故認定書予以證明，被告對此亦無異議，本院予以確認。根據相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告王某某作為侵權人應承擔相應的賠償責任，然被告汪某某作為車主，其出借車輛給被告王某某，原告并未舉證證明在此過程中被告汪某某存在過錯，故原告要求被告汪某某承擔賠償責任的主張于法無據，本院實難支持。被告譽立公司確認杜某系該公司員工，事發(fā)時杜某系履行職務行為，該公司愿意對杜某的相應責任承擔賠償責任，于法不悖，本院對此予以確認。故本案原告的損失首先由被告人壽財險、被告平安財險在交強險責任限額范圍內承擔，超出交強險部分由被告人壽財險、被告平安財險在商業(yè)三者險范圍內各自按照33.33%的責任比例承擔，超過或者不屬于保險理賠部分由被告王某某、被告譽立公司各自承擔33.33%的賠償責任。
　　對鑒定意見，被告對真實性均無異議，但對傷殘等級、三期期限分別存在異議，然均不申請重新鑒定。對此本院認為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質的單位，其出具的鑒定報告參照了病歷資料并結合傷者的癥狀及檢查體征。從鑒定機構接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關規(guī)定，故本院認為鑒定機構的鑒定結論具有證明效力，而被告雖對該鑒定結論提出異議，但未提供相應的反駁證據，故本院對其主張不予采信。
　　對于賠償范圍和數額，應以填平損失為原則，以合法合理為限。醫(yī)療費231,361.84元，經核對病歷以及醫(yī)療費用票據等證據后，本院對此予以確認，至于被告要求扣除非醫(yī)保部分等費用的辯稱意見，本院實難采信，故對于醫(yī)療費數額本院對此予以確認；住院伙食補助費，根據原告住院情況，本院對此確認為2,420元；營養(yǎng)費，根據原告的傷情結合鑒定意見，本院對此酌情支持90天計2,700元；護理費，根據原告的傷情以及鑒定意見，參考本市護理市場行情，結合原告住院期間實際發(fā)生的護理費用，本院對此酌情支持120天計6,170元；誤工費，原告因本起事故受傷導致誤工損失，但是對于具體的誤工損失其未能提供充分證據予以證明，故本院對此酌情支持240天計19,840元；殘疾賠償金，事發(fā)前，原告在城鎮(zhèn)化地區(qū)居住已經一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，根據傷殘情況及原告年齡等，原告現主張163,281.60元，于法不悖，本院對此予以確認；精神損害撫慰金，原告因本次事故因傷致殘，其主張以金錢方式彌補精神損害，于法有據，根據原告?zhèn)麣埱闆r等，原告主張6,000元，本院對此確認由被告人壽財險、被告平安財險各自在交強險責任限額范圍內按責優(yōu)先賠付；鑒定費1,950元,為原告確定傷情必須、合理的支出，根據鑒定意見，本院確認由被告人壽財險、被告平安財險各自在商業(yè)三者險責任限額范圍內按責承擔；交通費，根據原告就醫(yī)情況，本院對此酌情支持1,800元；殘疾輔助器具費，根據原告提供的證據，其受傷后購買拐杖花費148元，該費用尚屬合理，且與其傷情相關，故對該部分費用本院予以確認。關于購買尿墊等費用，該部分費用亦與原告?zhèn)橄嚓P聯，本院對此酌情支持300元，故對于殘疾輔助器具費本院酌情支持448元。故本案中原告上述損失中，由被告人壽財險在保險限額范圍內承擔181,573.14元，因其已先行墊付1萬元，故折抵后，其尚需賠償原告171,573.14元，由被告平安財險在保險限額范圍內承擔181,573.14元。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產保險股份有限公司鹽城市中心支公司于本判決生效之日起十日內在保險限額范圍內賠償原告顧某某171,573.14元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司慈溪中心支公司于本判決生效之日起十日內在保險限額范圍內賠償原告顧某某181,573.14元；
　　三、駁回原告顧某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計7,140.54元，由原告顧某某負擔664.28元，由被告王某某負擔3,238.13元，由被告寧波譽立精密模具有限公司負擔3,238.13元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：袁??潔

書記員：王靜波