上訴人（原審被告）天安財產保險股份有限公司泰州中心支公司。
負責人林蔚，該支公司總經理。
委托代理人張育生，天安財產保險股份有限公司淮安中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）顧升平，居民。
委托代理人阮偉華，淮安市淮陰區(qū)東方法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）王某，職業(yè)不詳。

上訴人天安財產保險股份有限公司泰州中心支公司（以下除判決主文外簡稱保險公司）因與被上訴人顧升平、王某機動車交通事故責任糾紛一案，淮安經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院于2016年3月3日作出（2015）淮開民初字第3550號民事判決，保險公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月6日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年7月20日21時25分，王某駕駛蘇M×××××號小型客車沿淮安經濟技術開發(fā)區(qū)經三路由南向北行駛至深圳路與經三路交叉路口時，因未按操作規(guī)范安全、文明駕駛，未靠道路右側通行，汽車車頭碰撞到顧升平騎的電動自行車，造成顧升平受傷和雙方車輛損壞。經淮安市公安局交通巡邏警察支隊三大隊作出的道路交通事故認定書認定，由王某負事故的全部責任，顧升平無責任。
事故發(fā)生后，顧升平被送至淮安市第二人民醫(yī)院治療，共住院31天，花去醫(yī)療費31008.6元（其中顧升平支付7100元，保險公司墊付1萬元，其余由王某墊付）；2015年7月20日，顧升平因行內固定解除術再入淮安市第二人民醫(yī)院治療，共住院15天，花去醫(yī)療費14542.98元（由王某墊付）。顧升平因傷另花去門診費用1421.9元（顧升平支付357.8元，王某墊付1064.1元）。
蘇M×××××號小型客車在被告保險公司處投保了交強險和責任限額為20萬元的商業(yè)第三者責任險，且投保了不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間內。
經一審法院委托，中國人民解放軍第八二醫(yī)院司法鑒定所對顧升平傷殘等級、誤工期限、營養(yǎng)期限、護理期限進行鑒定，于2016年1月8日出具司法鑒定意見書，意見為：1、顧升平鎖骨損傷構成道路交通事故十級傷殘；2、顧升平誤工期限120日為宜，營養(yǎng)期限60日為宜，護理期限60日為宜。顧升平支付鑒定費及復印、快遞費1660元。
另查明，事故發(fā)生前，顧升平在河畔花城從事瓦工工作。
顧升平一審訴稱：2014年7月20日21時25分，王某駕駛蘇M×××××號小型客車，沿淮安經濟技術開發(fā)區(qū)經三路由南向北行駛至深圳路與經三路交叉路口時，汽車車頭碰撞到顧升平騎的電動自行車，造成顧升平受傷和雙方車輛損壞。經交警部門認定，王某負事故的全部責任。肇事車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，現(xiàn)要求原審被告賠償醫(yī)療費7457.8元、誤工費22854元、護理費4800元、住院伙食補助費920元、營養(yǎng)費2315.44元、殘疾賠償金68692元、精神撫慰金5000元、鑒定費1660元、交通費800元，并由原審被告承擔本案的訴訟費。
王某一審辯稱，1、肇事車輛投保交強險與商業(yè)險20萬元，且投保不計免賠；2、顧升平主張交通費無依據，誤工費認可每天165元，對顧升平主張的其他費用沒有異議。
保險公司一審辯稱，1、肇事車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險不計免賠20萬元；2、保險公司已墊付醫(yī)療費1萬元；3、醫(yī)療費認可45551.49元，但要扣除10%非醫(yī)保用藥；住院伙食補助費認可920元；營養(yǎng)費認可1200元；護理費認可4200元；誤工費認可11292元；對傷殘鑒定意見不認可；精神撫慰金認可4000元；交通費認可500元。
原審認為，根據原審原告舉證、原審被告質證，結合相關法律規(guī)定，顧升平因本次事故所致合理損失為：
1、醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。根據顧升平提供的出院記錄、費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、門診費發(fā)票等證據，顧升平的醫(yī)療費用共計46973.48元（保險公司墊付1萬元，王某墊付29515.68元，顧升平支付7457.8元），予以確認。保險公司辯稱扣除非醫(yī)保用藥，但未提交證據予以證明，對其辯稱不予采信。
2、住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。顧升平住院46天，其住院伙食補助費為920元（46天×20元／天）。
3、營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。顧升平營養(yǎng)期限經過鑒定為60天，根據其傷殘情況，顧升平營養(yǎng)費為1800元（60天×30元／天）。對顧升平主張的超出部分不予支持。
4、誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。顧升平誤工期限經過鑒定為120日，事故發(fā)生前，顧升平一直從事瓦工工作，工資約為每天165元，其誤工費為19800元（165元／天×120天）。對顧升平主張的超出部分不予支持。
5、護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。顧升平護理期限經過鑒定，護理期限為60天；參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準，顧升平護理費為4800元（80元／天×60天）。
6、交通費，顧升平因傷住院，受害人本人及陪護人員客觀上發(fā)生交通費損失，原審法院結合顧升平傷情、治療經過、居住地，酌情認定顧升平交通費損失為500元。對顧升平主張的超出部分不予支持。
7、殘疾賠償金，根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。根據司法鑒定意見書，顧升平構成十級傷殘；顧升平事故發(fā)生前一直在城鎮(zhèn)務工，應當按照城鎮(zhèn)居民人均純收入標準計算殘疾賠償金。故殘疾賠償金為68692元（34346元／年×20年×0.1）。保險公司辯稱不認可傷殘等級，但未提交證據證明鑒定意見與實際不符之處，對其辯稱不予采信。
8、精神撫慰金，一審法院根據顧升平過錯程度、受傷情況，結合受訴法院所在地平均生活水平，酌情認定精神撫慰金為5000元。
9、財產損失150元，依據王某提供的車輛修理費發(fā)票，予以確認。
以上損失中，屬于交強險醫(yī)療項下?lián)p失為醫(yī)療費49693.48元（46973.48元＋住院伙食補助費920元＋營養(yǎng)費1800元）；屬于交強險傷殘項下?lián)p失為98792元（誤工費19800元＋護理費4800元＋殘疾賠償金68692元＋交通費500元＋精神撫慰金5000元）；屬于交強險財產項下?lián)p失為車輛修理費150元?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。根據《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，保險公司先在交強險范圍內賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，經淮安市公安局交通警察支隊三大隊作出事故認定書，認定王某負事故全部責任，對此責任認定一審法院予以采納。因本案事故車輛在保險公司投保了交強險，保險公司已經墊付1萬元醫(yī)療費，故保險公司在交強險傷殘項下、財產項下賠償顧升平98792萬元、150元。因事故車輛還在保險公司處投保了責任限額為20萬元的商業(yè)第三者責任險，且投保了不計免賠率險，保險公司無證據證明其有法定或者約定的免賠事由，故顧升平超出交強險部分損失39693.48元（49693.48元-10000元），應當由保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償。綜上，因王某墊付醫(yī)療費及車輛修理費，故保險公司應返還王某29665.68元（29515.68元＋150元），保險公司共計賠償顧升平108969.8元（98792元＋150元＋39693.48元-29665.68元）。依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審判決：一、保險公司于判決生效之日起十日內賠償顧升平108969.8元。二、保險公司于判決生效之日起十日內給付王某29665.68元。三、駁回顧升平其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2585元，鑒定費用1660元，由王某負擔。
二審經審理確認一審查明的事實。
本案爭議焦點為：1、一審應否準許保險公司重新鑒定申請；2、一審判決顧升平誤工費用是否適當。

本院認為，一審中上訴人雖然申請重新鑒定，但并未舉證證明鑒定意見存在《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，一審法院未支持上訴人重新鑒定的主張并無不當。
關于顧升平誤工費的問題?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工費是受害人因遭受人身損害而誤工減少的收入，本案中被上訴人顧升平在事故發(fā)生前一直從事瓦工工作，因本起交通事故受傷住院必然產生誤工費損失，一審法院結合鑒定意見書以及考勤工日表、被上訴人王某的當庭陳述認定顧升平的誤工費標準為每天165元亦無不當。保險公司對顧升平的誤工費雖不認可，但未能提供相反證據，故對上訴人該上訴請求，本院不予支持。
綜上，上訴人平安保險公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2585元，由天安財產保險股份有限公司泰州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　季明麗 代理審判員　　鄒艷萍 代理審判員　　宋慧林

書記員：李蕙