原告：顧兵兵，男，生于1990年11月13日，漢族，江蘇省阜寧縣人，住江蘇省阜寧縣，委托訴訟代理人：李安國，上海邦耀律師事務所律師，特別授權代理。被告：向某，男，生于1992年11月22日，漢族，湖北省利川市人，住本市，

原告訴稱：2017年1月8日，因償還銀行信用卡欠款需要，原告向被告賬戶匯款5萬元，約定由被告將該5萬元代原告還給銀行。但實際上，被告并沒有代原告向銀行還款，同時又未向原告歸還該5萬元。被告將原告的5萬元非法占為已有，沒有法律依據(jù)，屬于不當?shù)美袨?。請求人民法院判令?、被告歸還原告不當?shù)美?萬元，并支付自2017年1月8日至實際歸還之日止的利息（年利率6%）。2、被告承擔原告因維權而聘請律師的律師費3000元。3、訴訟費由被告承擔。庭審后，原告顧兵兵向本院補充事實如下：顧兵兵的妻子王青紅在2016年12月應還工商銀行信用卡金額為49501.20元。2016年1月8日，顧兵兵通過電話與向某聯(lián)系，讓向某帶上POS機去找王青紅，幫助王青紅先把信用卡欠款金額還上，再通過POS機套現(xiàn)出來，手續(xù)費由顧兵兵支付。向某讓顧兵兵先把錢打過去，因此顧兵兵在微信上讓向某發(fā)卡號，還特意問向某“聯(lián)系好了對吧”，意思是問向某與王青紅聯(lián)系好了沒有。顧兵兵確認之后，向向某轉賬5萬元，向某也確認收到這筆錢。但向某收到錢后，并沒有去找王青紅，也沒有把這5萬元還到王青紅的工商銀行信用卡中。被告向某辯稱，原告于2017年1月8日向被告匯款5萬元屬實，但該5萬元是原告應該向被告給付的兩臺P**機的欠款，被告將欠款付清后已收回了欠條。原告起訴的事實邏輯不通，原告既然可以轉賬給被告，就完全可以直接償還銀行信用卡欠款5萬元，不需轉給被告由被告代為償還。經(jīng)審理查明：2017年1月，原告顧兵兵通過微信對被告向某說“發(fā)卡號給我”，并問向某“聯(lián)系好了對吧”。2017年1月8日，顧兵兵向向某轉款5萬元，并通過微信得到向某收到轉款的確認。另查明，顧兵兵與向某在2015年至2017年間有過關于POS機的業(yè)務往來。上述事實有原、被告陳述、顧兵兵提交的微信聊天記錄、向某提交的POS機業(yè)務代理后臺記錄在卷為證，本院予以確認。
原告顧兵兵訴被告向某不當?shù)美m紛一案，由上海市浦東新區(qū)人民法院移送本院，本院立案受理后，依法由審判員張明適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告顧兵兵的委托訴訟代理人李安國、被告向某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，不當?shù)美侵笡]有法律根據(jù)取得不當利益致使對方受損。根據(jù)原告顧兵兵的陳述及其提交的微信聊天記錄，被告向某收到原告的50000元是基于原告與被告之間的約定，不屬于沒有法律根據(jù)取得利益。至于被告向某是否應該返還該50000元，則應根據(jù)雙方的約定及相應的法律關系予以處理。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告顧兵兵的訴訟請求。案件受理費1175元，依法減半收取587.50元，由原告顧兵兵負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　張　明

書記員：艾晶晶