原告：顧某?。櫇櫫指赣H），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址灤南縣。原告：李某某（顧潤林母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址灤南縣。委托訴訟代理人：杜九重，河北舜思律師事務(wù)所律師。原告：王恩民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址灤南縣。委托訴訟代理人：周村鵬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。被告：中太建設(shè)集團股份有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽道20號。法定代表人：鄧池良，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：潘賽云，該公司工作人員。

顧潤林向本院提出訴訟請求：1.要求被告按照合同約定向原告支付施工費1200000元；2.被告賠償違約給原告造成的損失500000元；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2010年4月30日，原告與被告下屬的項目部經(jīng)理鄭立國達成曹妃甸生態(tài)城第一中學(xué)教學(xué)樓建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議，按合同約定，該工程由原告組織人員施工，被告按圖紙面積以每平米420元的價款向原告付費（其中包括人工費、機械費、材料費等），合同簽訂后，原告及時組織人員施工，截止到2010年12月底，由于被告資金不到位導(dǎo)致原告方不得不停工。至今被告尚欠原告工程款120萬元；此外由于被告違約，導(dǎo)致原告停工等待，所租賃的機械設(shè)備及備用的材料已造成的經(jīng)濟損失價值50萬元。損失過程中，原告變更訴訟請求，1.對于施工費用由原數(shù)額的120萬元變更為1729228.74元，對于該具體的施工費用的金額以我方申請的造價金額為準。2.事實與理由部分更正的事實為，原告進場的時間為2010年4月初，在進場以后雙方補簽的合同，補簽的時間是2010年4月30日，在2010年12月底停工，停工原因處被告資金不到位外，被告也沒有及時向原告供應(yīng)主材。王恩民向本院提出參加訴訟申請，同意顧潤林的訴訟申請，因為本案工程為王恩民與顧潤林合伙施工，本案涉案工程款的90%為王恩民所有。顧潤林同意其參加訴訟，并認可王恩民享有90%的工程款。中太建設(shè)集團股份有限公司辯稱，1.本案涉及的曹妃甸國際生態(tài)城第一中學(xué)項目不是中太公司承建，中太公司也從未參與過該項目的投標，也沒有成立過項目部，更未刻制過所謂的項目部印章，鄭立國不是中太公司的員工；2.中太公司從未與原告簽訂過勞務(wù)分包合同，中太公司與原告不具有勞務(wù)分包合同關(guān)系，也不欠付其工程款；3.原告王恩民與顧潤林的合伙關(guān)系應(yīng)該另案處理；4.原告從未向中太公司主張過涉案項目的權(quán)利，自2010年項目停工直至今日本案已經(jīng)超過法定的訴訟時效。綜上請求法院駁回原告對中太建設(shè)的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。經(jīng)審理，查明了以下事實：2010年4月30日，顧潤林與中太建設(shè)集團股份有限公司第二項目部簽訂了《建筑工程勞務(wù)分包合同》，約定工程名稱為曹妃甸生態(tài)城第一中學(xué)教學(xué)樓，工程內(nèi)容為圖紙中所有內(nèi)容（本工程不包括門窗工程、樓梯扶手、鐵藝、室內(nèi)吊頂、外墻玻璃幕、木地板及裝潢、外墻鋁扣裝飾板、空調(diào)、消防）。工期天數(shù)120天。工程取費標準及承包方式為本協(xié)議為雙方結(jié)算依據(jù)，作為工程費用的結(jié)算憑證，協(xié)議承包范圍內(nèi)施工內(nèi)容，一次包死不留活口，雙方自負盈虧。承包總價款＝總建筑面積×420元/㎡。合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)以及工程價款的撥付及結(jié)算方式。該合同由顧潤林和鄭立國簽字，發(fā)包人處加蓋了中太建設(shè)集團股份有限公司第二項目部印章。該工程于2010年7月停工。該項目部共計向顧潤林支付工程款32936976元。2015年12月1日，由唐山市曹妃甸區(qū)審計局工業(yè)區(qū)分局委托，唐山市至誠招標咨詢有限公司出具了《曹妃甸國際生態(tài)城第一中學(xué)結(jié)算審核報告》，曹妃甸國際生態(tài)城第一中學(xué)審定金額為53560118元。原告為證明其主張，原告申請對曹妃甸生態(tài)城第一中學(xué)教學(xué)樓A樓、B樓、C樓已完成工程量總造價占圖紙全部工程的總工程量造價的比例值和根據(jù)上述比例值結(jié)合合同約定的420元/㎡計算原告的總工程價款進行司法鑒定，本院依法委托唐山市中級人民法院司法技術(shù)輔助室選定河北至誠工程項目管理有限公司進行司法鑒定。因原告尚未全額交納鑒定費用，河北至誠工程項目管理有限公司退回了鑒定申請。
原告顧潤林與被告中太建設(shè)集團股份有限公司（以下簡稱中太建設(shè)）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2016年1月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告顧潤林及其委托訴訟代理人杜久重、原告王恩民、被告中太建設(shè)集團股份有限公司委托訴訟代理人潘賽云，到庭參加訴訟。訴訟過程中原告顧潤林去世，其父親顧某印、母親李某某表示愿意作為繼承人繼續(xù)參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告要求被告支付施工費及違約損失，但并未提供證據(jù)證明原告實際的工程量及工程價款，也未提供證據(jù)證明因被告違約給原告造成的實際損失。故對原告的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告顧某印、王恩民的全部訴訟請求。案件受理費20,100.0元，減半收取計10,050.0元，由原告顧某印、王恩民共同負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　張瑞福

書記員：劉曉俠