原告：顧催林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址上海市金山區(qū)。
　　被告：金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)待涇村村民委員會(huì)，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：彭雷輝，主任。
　　委托訴訟代理人：高飛，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海澤某綠化建設(shè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：沈立，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李武康，上海理度律師事務(wù)所律師。
　　原告顧催林訴被告金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)待涇村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“待涇村村委會(huì)”)、被告上海澤某綠化建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“澤某綠化公司”)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。2018年8月28日，本院公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告顧催林、被告待涇村村委會(huì)委托訴訟代理人高飛、被告澤某綠化公司委托訴訟代理人李武康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求兩被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失100,000元。2018年8月28日，原告變更訴訟請(qǐng)求為：要求兩被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失47,000元。事實(shí)與理由：兩被告在2017年5月整治河道過(guò)程中，被告待涇村村委會(huì)通知我說(shuō)河道清理需要砍樹(shù)，每棵樹(shù)賠償50-100元，我告訴被告待涇村村委會(huì)，我的樹(shù)是黃櫸樹(shù)，不要砍，等我回來(lái)處理。但是等我回來(lái)的時(shí)候，已經(jīng)被砍掉了兩棵樹(shù)，樹(shù)枝也被清理了。6月份的時(shí)候，另外一棵樹(shù)也被碰傷了。根據(jù)評(píng)估公司的評(píng)估報(bào)告，原告的財(cái)產(chǎn)損失為47,000元，因此原告主張兩被告按照評(píng)估價(jià)格進(jìn)行賠償。
　　被告待涇村村委會(huì)辯稱：被告待涇村村委會(huì)確實(shí)砍掉了兩棵樹(shù)。評(píng)估報(bào)告以現(xiàn)存的直徑為35公分的樹(shù)木計(jì)算被砍掉的樹(shù)木的價(jià)值，被砍掉的樹(shù)已經(jīng)滅失，實(shí)際尺寸無(wú)法確定，但直徑肯定沒(méi)有35公分，對(duì)評(píng)估報(bào)告認(rèn)定被砍掉的樹(shù)木每棵21,000元不予認(rèn)可，請(qǐng)求法庭依據(jù)事實(shí)情況認(rèn)定被砍掉的兩棵樹(shù)的價(jià)值。
　　被告澤某綠化公司辯稱：被砍掉的兩棵樹(shù)是被告待涇村村委會(huì)砍掉的，碰傷的那棵樹(shù)是被告澤某綠化公司碰傷的。碰傷樹(shù)木以后，被告澤某綠化公司采取了補(bǔ)救措施，涂抹植物愈傷膏，現(xiàn)在被碰傷的樹(shù)長(zhǎng)勢(shì)良好，枝繁葉茂，與進(jìn)場(chǎng)施工前拍攝照片中樹(shù)木的狀態(tài)基本一致，因此樹(shù)木被碰傷沒(méi)有造成原告損失，對(duì)評(píng)估報(bào)告認(rèn)定碰傷樹(shù)木造成的損失金額為5,000元不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月底的河道整治過(guò)程中，被告待涇村村委會(huì)砍掉了原告的兩棵黃櫸樹(shù)，并導(dǎo)致兩棵黃櫸樹(shù)滅失。2017年6月8日，被告潤(rùn)澤綠化公司在河道整治施工過(guò)程中，碰傷了原告的一棵黃櫸樹(shù)。2017年6月9日，被告潤(rùn)澤綠化公司為碰傷的樹(shù)木涂抹植物愈傷膏。
　　在本案的審理過(guò)程中，原告就砍掉的兩棵黃櫸樹(shù)及被碰傷的一棵黃櫸樹(shù)的價(jià)值向本院申請(qǐng)?jiān)u估，本院在對(duì)滅失的兩棵黃櫸樹(shù)征詢?cè)?、被告雙方意見(jiàn)后進(jìn)行了委托鑒定，鑒定結(jié)論：經(jīng)市場(chǎng)法評(píng)估，以2018年6月28日為評(píng)估基準(zhǔn)日，在假設(shè)條件成立的前提下，本案所涉標(biāo)的物在評(píng)估基準(zhǔn)日二零一八年六月二十八日的市場(chǎng)價(jià)值為47,000元。評(píng)估結(jié)論詳細(xì)情況見(jiàn)資產(chǎn)評(píng)估明細(xì)表。該資產(chǎn)評(píng)估明細(xì)表明確被砍掉的黃櫸樹(shù)的市場(chǎng)參考單價(jià)為21,000元/棵，被碰傷的黃櫸樹(shù)的市場(chǎng)參考單價(jià)為5,000元。
　　另查明，原告因?qū)ι姘溉命S櫸樹(shù)的價(jià)值申請(qǐng)?jiān)u估而支付評(píng)估費(fèi)3,000元。
　　以上事實(shí)，由原、被告身份信息材料、現(xiàn)場(chǎng)照片、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為,行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在河道整治過(guò)程中，被告待涇村村委會(huì)未經(jīng)原告允許,砍掉原告的黃櫸樹(shù)，施工過(guò)程中，被告澤某綠化公司碰傷了原告的黃櫸樹(shù)，應(yīng)當(dāng)分別向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)上海申威資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的司法鑒定評(píng)估報(bào)告(滬申威評(píng)報(bào)字〔2018〕第F0064號(hào))，該報(bào)告明確本次評(píng)估是在假設(shè)“被砍伐的兩棵黃櫸樹(shù)與損壞的黃櫸樹(shù)樹(shù)木尺寸規(guī)格相同或接近”條件成立的前提下，評(píng)估報(bào)告認(rèn)定本案被砍掉的黃櫸樹(shù)每棵為21,000元，碰傷的黃櫸樹(shù)損失為5,000元。若假設(shè)前提出現(xiàn)偏差，會(huì)對(duì)評(píng)估結(jié)論產(chǎn)生影響。根據(jù)被告潤(rùn)澤綠化公司提交的施工前的現(xiàn)場(chǎng)照片，其中一棵被砍掉的黃櫸樹(shù)直徑明顯小于被碰傷的黃櫸樹(shù)，因此評(píng)估報(bào)告根據(jù)被碰傷的黃櫸樹(shù)的大小認(rèn)定被砍掉的黃櫸樹(shù)的價(jià)值均為21,000元，有失公平，本院酌情予以調(diào)整，調(diào)整為被告待涇村村委會(huì)砍掉兩棵黃櫸樹(shù)價(jià)值分別為21,000元與16,000元，合計(jì)37,000元。評(píng)估公司以實(shí)物為依據(jù)認(rèn)定被碰傷黃櫸樹(shù)造成原告的損失為5,000元，本院予以認(rèn)可，對(duì)被告潤(rùn)澤綠化公司認(rèn)為的被碰傷的黃櫸樹(shù)目前長(zhǎng)勢(shì)良好，原告不存在損失的意見(jiàn)，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)待涇村村民委員會(huì)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧催林損失37,000元；
　　二、被告上海澤某綠化建設(shè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧催林損失5,000元；
　　三、駁回原告顧催林的其余訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取487.5元、評(píng)估費(fèi)3,000元，合計(jì)3,487.5元，由原告負(fù)擔(dān)371元，被告金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)待涇村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)2,745.5元，被告上海澤某綠化建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)371元。兩被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李文華

書(shū)記員：陸園濤