原告：顧催林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址上海市金山區(qū)。
　　被告：金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)待涇村村民委員會，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：彭雷輝，主任。
　　委托訴訟代理人：高飛，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海澤某綠化建設(shè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：沈立，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李武康，上海理度律師事務(wù)所律師。
　　原告顧催林訴被告金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)待涇村村民委員會(以下簡稱“待涇村村委會”)、被告上海澤某綠化建設(shè)有限公司(以下簡稱“澤某綠化公司”)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序。2018年8月28日，本院公開開庭進行了審理。原告顧催林、被告待涇村村委會委托訴訟代理人高飛、被告澤某綠化公司委托訴訟代理人李武康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求兩被告賠償原告財產(chǎn)損失100,000元。2018年8月28日，原告變更訴訟請求為：要求兩被告賠償原告財產(chǎn)損失47,000元。事實與理由：兩被告在2017年5月整治河道過程中，被告待涇村村委會通知我說河道清理需要砍樹，每棵樹賠償50-100元，我告訴被告待涇村村委會，我的樹是黃櫸樹，不要砍，等我回來處理。但是等我回來的時候，已經(jīng)被砍掉了兩棵樹，樹枝也被清理了。6月份的時候，另外一棵樹也被碰傷了。根據(jù)評估公司的評估報告，原告的財產(chǎn)損失為47,000元，因此原告主張兩被告按照評估價格進行賠償。
　　被告待涇村村委會辯稱：被告待涇村村委會確實砍掉了兩棵樹。評估報告以現(xiàn)存的直徑為35公分的樹木計算被砍掉的樹木的價值，被砍掉的樹已經(jīng)滅失，實際尺寸無法確定，但直徑肯定沒有35公分，對評估報告認定被砍掉的樹木每棵21,000元不予認可，請求法庭依據(jù)事實情況認定被砍掉的兩棵樹的價值。
　　被告澤某綠化公司辯稱：被砍掉的兩棵樹是被告待涇村村委會砍掉的，碰傷的那棵樹是被告澤某綠化公司碰傷的。碰傷樹木以后，被告澤某綠化公司采取了補救措施，涂抹植物愈傷膏，現(xiàn)在被碰傷的樹長勢良好，枝繁葉茂，與進場施工前拍攝照片中樹木的狀態(tài)基本一致，因此樹木被碰傷沒有造成原告損失，對評估報告認定碰傷樹木造成的損失金額為5,000元不予認可。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月底的河道整治過程中，被告待涇村村委會砍掉了原告的兩棵黃櫸樹，并導致兩棵黃櫸樹滅失。2017年6月8日，被告潤澤綠化公司在河道整治施工過程中，碰傷了原告的一棵黃櫸樹。2017年6月9日，被告潤澤綠化公司為碰傷的樹木涂抹植物愈傷膏。
　　在本案的審理過程中，原告就砍掉的兩棵黃櫸樹及被碰傷的一棵黃櫸樹的價值向本院申請評估，本院在對滅失的兩棵黃櫸樹征詢原、被告雙方意見后進行了委托鑒定，鑒定結(jié)論：經(jīng)市場法評估，以2018年6月28日為評估基準日，在假設(shè)條件成立的前提下，本案所涉標的物在評估基準日二零一八年六月二十八日的市場價值為47,000元。評估結(jié)論詳細情況見資產(chǎn)評估明細表。該資產(chǎn)評估明細表明確被砍掉的黃櫸樹的市場參考單價為21,000元/棵，被碰傷的黃櫸樹的市場參考單價為5,000元。
　　另查明，原告因?qū)ι姘溉命S櫸樹的價值申請評估而支付評估費3,000元。
　　以上事實，由原、被告身份信息材料、現(xiàn)場照片、資產(chǎn)評估報告、當事人當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。在河道整治過程中，被告待涇村村委會未經(jīng)原告允許,砍掉原告的黃櫸樹，施工過程中，被告澤某綠化公司碰傷了原告的黃櫸樹，應(yīng)當分別向原告承擔賠償責任。根據(jù)上海申威資產(chǎn)評估有限公司出具的司法鑒定評估報告(滬申威評報字〔2018〕第F0064號)，該報告明確本次評估是在假設(shè)“被砍伐的兩棵黃櫸樹與損壞的黃櫸樹樹木尺寸規(guī)格相同或接近”條件成立的前提下，評估報告認定本案被砍掉的黃櫸樹每棵為21,000元，碰傷的黃櫸樹損失為5,000元。若假設(shè)前提出現(xiàn)偏差，會對評估結(jié)論產(chǎn)生影響。根據(jù)被告潤澤綠化公司提交的施工前的現(xiàn)場照片，其中一棵被砍掉的黃櫸樹直徑明顯小于被碰傷的黃櫸樹，因此評估報告根據(jù)被碰傷的黃櫸樹的大小認定被砍掉的黃櫸樹的價值均為21,000元，有失公平，本院酌情予以調(diào)整，調(diào)整為被告待涇村村委會砍掉兩棵黃櫸樹價值分別為21,000元與16,000元，合計37,000元。評估公司以實物為依據(jù)認定被碰傷黃櫸樹造成原告的損失為5,000元，本院予以認可，對被告潤澤綠化公司認為的被碰傷的黃櫸樹目前長勢良好，原告不存在損失的意見，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)待涇村村民委員會應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧催林損失37,000元；
　　二、被告上海澤某綠化建設(shè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧催林損失5,000元；
　　三、駁回原告顧催林的其余訴訟請求。
　　本案案件受理費減半收取487.5元、評估費3,000元，合計3,487.5元，由原告負擔371元，被告金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)待涇村村民委員會負擔2,745.5元，被告上海澤某綠化建設(shè)有限公司負擔371元。兩被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李文華

書記員：陸園濤