上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路10號(hào)墨池苑3號(hào)樓一樓、二樓。
負(fù)責(zé)人：李文燦，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭敏，江蘇鑫鼐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：顧某花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽城市。
委托訴訟代理人：袁燕，鹽城市亭湖區(qū)毓龍法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省秭歸縣。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人顧某花、宋某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服建湖縣人民法院（2016）蘇0925民初2676號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月10日立案受理后依法組成合議庭審理本案，上訴人平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人郭敏，被上訴人顧某花的委托訴訟代理人袁燕到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷建湖縣人民法院（2016）蘇0925民初2676號(hào)民事判決，并依法改判或發(fā)回重審；2.訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院僅依據(jù)兩名證人證言認(rèn)定被上訴人存在誤工費(fèi)10000元依據(jù)不足，且不應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被上訴人的傷殘賠償金；2.沒(méi)有證據(jù)顯示被上訴人存在神經(jīng)功能障礙，故司法鑒定意見書認(rèn)定被上訴人顱腦損傷、神經(jīng)功能障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘的依據(jù)不足，且該司法鑒定意見書對(duì)誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的時(shí)限認(rèn)定過(guò)高；3.非醫(yī)保用藥不應(yīng)當(dāng)支持。
本院二審中，當(dāng)事人未提交證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的一致，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院認(rèn)定被上訴人顧某花誤工損失是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。經(jīng)查，事故發(fā)生時(shí)顧某花65歲，具備正常勞動(dòng)能力，事故的發(fā)生必然導(dǎo)致其勞動(dòng)機(jī)會(huì)的喪失。誤工費(fèi)的確定，不僅指正常收入的中斷，也應(yīng)當(dāng)包括勞動(dòng)機(jī)會(huì)的喪失導(dǎo)致的可得收入的減少?，F(xiàn)證人付某、孫某到庭作證被上訴人顧某花事發(fā)前一直跟隨他們?cè)谕獯蚬ぃ簧显V人并無(wú)證據(jù)否定兩證人的陳述亦無(wú)證據(jù)證明被上訴人顧某花不存在誤工損失，故一審法院結(jié)合顧某花的年齡等實(shí)際情況酌情支持其誤工損失10000元并無(wú)不當(dāng)。因被上訴人顧某花的收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè)，故一審法院以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被上訴人的殘疾賠償金亦無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于一審法院依據(jù)鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見認(rèn)定被上訴人因后遺顱腦外傷后神經(jīng)功能障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。經(jīng)查，鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所在給顧某花作精神障礙的評(píng)殘等級(jí)鑒定時(shí)主要依據(jù)的是鹽城市第四人民醫(yī)院精神科專家的會(huì)診結(jié)論，故鹽城市第四人民醫(yī)院作出案涉司法鑒定意見符合法定程序，一審法院依據(jù)該司法鑒定意見認(rèn)定被上訴人顧某花因后遺顱腦外傷后神經(jīng)功能障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘并無(wú)不當(dāng)。至于上訴人稱案涉司法鑒定意見對(duì)顧某花的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期認(rèn)定過(guò)高的問(wèn)題，因上訴人未能舉證證明本案司法鑒定程序存在瑕疵也無(wú)證據(jù)證明案涉司法鑒定意見中對(duì)于顧某花的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期認(rèn)定過(guò)高，故對(duì)上訴人的該上訴理由本院亦不予采信。
關(guān)于是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（三）》第十九條規(guī)定：保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對(duì)超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，上訴人未能提供被上訴人顧某花因交通事故所導(dǎo)致的傷害在醫(yī)療過(guò)程中存在超出基本醫(yī)保范圍的具體事實(shí)和超出費(fèi)用的數(shù)額，僅提出要求按照固定比例扣除非醫(yī)保用藥，其主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。
綜上所述，平安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1500元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄭　治 審　判　員　　劉圣磊 代理審判員　　裴葭嘏

書記員：倪玲