上訴人（原審原告）顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人付慶祥，黑龍江能通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江冠洋房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)中山路252號。
法定代表人關(guān)學(xué)平，職務(wù)董事長。
委托代理人劉文衛(wèi)，黑龍江藍馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃金星，黑龍江藍馳律師事務(wù)所律師。

上訴人顧某某因與被上訴人黑龍江冠洋房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限公司（以下簡稱冠洋公司）合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2014）外民二初字第221號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人顧某某及委托代理人付慶祥，被上訴人冠洋公司委托代理人劉文衛(wèi)、黃金星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2012年9月17日，顧某某與冠洋公司簽訂了《商鋪使用權(quán)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同的甲方為冠洋公司（轉(zhuǎn)讓方）、哈爾濱酷購商業(yè)管理有限公司（管理方），乙方為顧某某（受讓方）。合同第一條約定“乙方受讓商鋪的位置為哈爾濱市道外區(qū)太古街76號‘酷購|飾家’建材商城A區(qū)11號商鋪。本商鋪按套內(nèi)面積銷售，套內(nèi)建筑面積約為13.64㎡……”。第二條約定“本商鋪僅限于經(jīng)營餐飲商品。乙方須自行辦理營業(yè)執(zhí)照及相關(guān)的專營許可證。未經(jīng)甲方書面同意，乙方不得改變經(jīng)營商品的品牌或種類。不得改變受讓商鋪的用途，不可以將商鋪轉(zhuǎn)讓、出租或轉(zhuǎn)借給他人使用”。第三條約定“本商鋪經(jīng)營使用期限為40年，交鋪時間為2015年11月30日，經(jīng)營使用期限自2012年12月1日至2052年11月30日”。第四條約定“關(guān)于甲方的說明：商鋪在銷售期間，甲方為黑龍江冠洋房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限公司；商場在經(jīng)營管理期間，甲方為哈爾濱酷購商業(yè)管理有限公司”。第二十條約定“甲方或其代表有權(quán)變更商場名稱及更換管理公司，以及有權(quán)合理使用商場公共區(qū)域而無須通知乙方”。本合同在結(jié)尾處增加了補充條款“關(guān)于合同第一章第三條使用期限的補充條款：本商鋪經(jīng)營使用權(quán)限共40年，其中2012年12月1日至2015年11月30日止，共3年為甲方自主經(jīng)營管理；于2015年12月1日正式交付給乙方經(jīng)營使用至2052年11月30日止，共37年使用期限，因此構(gòu)成商鋪總價款為338596元。特此說明”。顧某某、冠洋公司雙方均在合同落款處簽字、蓋章。在庭審中，顧某某明確表示堅持冠洋公司履行《商鋪使用權(quán)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，對商鋪恢復(fù)原狀、繼續(xù)經(jīng)營餐飲的訴訟請求，不進行變更。
另查明，雙方實際約定本商鋪的轉(zhuǎn)讓費為445521元，因顧某某將商鋪反租給冠洋公司經(jīng)營管理三年，三年租金106925元，雙方協(xié)議將三年租金在轉(zhuǎn)讓費中直接進行抵扣，故顧某某最終支付的商鋪轉(zhuǎn)讓費為338596元。顧某某已于2012年5月17日、2013年5月23日，分兩次將338596元支付給冠洋公司。合同的管理方哈爾濱酷購商業(yè)管理有限公司簽訂合同時為獨立的法人，現(xiàn)在是冠洋公司下屬分公司，沒有獨立的法人資格。冠洋公司已經(jīng)根據(jù)上述合同第二十條規(guī)定，將商鋪的管理方變更為冠洋公司的下屬公司黑龍江冠洋房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限公司酷購|飾家建材商城。在冠洋公司經(jīng)營涉案商鋪期間，涉案商鋪起初用于經(jīng)營餐飲，但2014年7、8月份間，冠洋公司將涉案商鋪轉(zhuǎn)租給他人，現(xiàn)在已經(jīng)不再經(jīng)營餐飲。
顧某某訴稱：顧某某、冠洋公司就位于哈爾濱市道外區(qū)太古街76號“酷購／飾家”建材商城A區(qū)11號商鋪的使用權(quán)及經(jīng)營權(quán)簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，約定此商鋪僅限于經(jīng)營餐飲，由冠洋公司自2012年12月1日至2015年11月30日進行經(jīng)營。但冠洋公司在此期間違反合同約定私自將顧某某的位置拆除改變經(jīng)營類型進行非餐飲經(jīng)營。訴訟請求：1、判令冠洋公司履行《商鋪使用權(quán)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》對商鋪恢復(fù)原狀、繼續(xù)經(jīng)營餐飲；2、訴訟費由冠洋公司承擔。
冠洋公司辯稱：顧某某權(quán)益未受損害，其不具有原告主體資格?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。冠洋公司認為，顧某某在2015年12月1日之前與涉案商鋪的經(jīng)營管理無直接利害關(guān)系，其作為原告主體不適格。本案《商鋪使用權(quán)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第二條約定的商鋪僅限于經(jīng)營餐飲商品是規(guī)定乙方也即顧某某在經(jīng)營期間僅限于經(jīng)營餐飲商品，未經(jīng)甲方書面同意，不得改變經(jīng)營商品的品牌或種類，不得改變受讓商鋪的用途等。該條款并不是約定管理方的經(jīng)營范圍。另外，本案的《商鋪使用權(quán)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》在最后的附件中最終又約定涉案商鋪在2012年12月1日至2015年11月30日期間為甲方自主經(jīng)營管理，所以在2015年12月1日之前甲方即冠洋公司有權(quán)自主決定經(jīng)營項目范圍，顧某某無權(quán)干涉，冠洋公司將于2015年12月1日將涉案商鋪交付給顧某某經(jīng)營使用，顧某某應(yīng)當且僅限于經(jīng)營餐飲商品。由于顧某某現(xiàn)階段在合同中享有的權(quán)益沒有受到任何侵害，故其不具備原告主體資格。
原審判決認為：雙方在意思表示一致的情況下簽訂的《商鋪使用權(quán)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定，全面履行合同義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款之規(guī)定：“格式條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款?！睆纳鲜龊贤膬?nèi)容和形式上看，該合同主文部分的條款系格式條款，在顧某某認為合同第二條，即限制商鋪經(jīng)營范圍的條款應(yīng)對冠洋公司具有同樣約束力，而冠洋公司認為該條款僅用以規(guī)范顧某某的經(jīng)營范圍，雙方對合同條款理解存在爭議的情況下，依法應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故作為提供格式條款一方的冠洋公司，應(yīng)當遵守合同第二條關(guān)于商鋪經(jīng)營范圍的規(guī)定。具體到本案，該合同在結(jié)尾處增加了補充條款，補充條款中明確記載“……其中2012年12月1日至2015年11月30日止，共3年為甲方自主經(jīng)營管理……”?！白灾鹘?jīng)營管理”并不意味著改變雙方之間關(guān)于經(jīng)營范圍的約定，故冠洋公司以補充條款中關(guān)于自主經(jīng)營管理的約定實質(zhì)上改變了合同主文第二條商鋪經(jīng)營范圍的辯論意見，不予采納。另，企業(yè)作為以盈利為目的的社會組織，在不違反法律、行政法規(guī)等強制性法律規(guī)定的情況下，有權(quán)自主決定經(jīng)營行為、經(jīng)營范圍。冠洋公司擅自改變商鋪經(jīng)營范圍，雖然違反了合同約定，但并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營行為，司法權(quán)力不應(yīng)強制改變該行為。顧某某可以向冠洋公司主張解除合同、賠償損失等民事責任，并非沒有其他的救濟途徑，但經(jīng)法庭詢問，顧某某仍堅持要求冠洋公司繼續(xù)依照合同經(jīng)營餐飲，在此情形下，冠洋公司可能面臨人為性的經(jīng)營風險，有悖于市場經(jīng)濟自由經(jīng)營的基本原則，故顧某某要求冠洋公司繼續(xù)經(jīng)營餐飲的訴訟請求，于法無據(jù)且不具有實際可執(zhí)行性，不予支持。
關(guān)于顧某某要求冠洋公司恢復(fù)商鋪原狀的訴請。本院認為，當事人應(yīng)對其訴訟主張所依據(jù)的事實提供證據(jù)予以證明。顧某某要求冠洋公司恢復(fù)商鋪原狀，應(yīng)提供證據(jù)證明商鋪在交付冠洋公司之前的狀態(tài)和商鋪被改造的情況，顧某某所提供的證據(jù)均不足以證明商鋪原來的狀態(tài)和被改造的事實存在，故顧某某恢復(fù)商鋪原狀的訴請缺少必要的事實基礎(chǔ)，不予支持。據(jù)此判決：駁回顧某某顧某某的訴訟請求。案件受理費50元（顧某某已預(yù)付100元，減半收取50元），由顧某某自行負擔。

本院認為：關(guān)于顧某某要求冠洋公司恢復(fù)商鋪原狀的訴訟請求，因顧某某提供的證明不足以證明房屋原狀及被改造情況，因此其要求冠洋公司履行《商鋪使用權(quán)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》對商鋪恢復(fù)原狀的請求本院不予支持。
關(guān)于顧某某要求冠洋公司繼續(xù)經(jīng)營餐飲的請求，《中華人民共和國合同法》第一百一十條規(guī)定，當事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。本案中，冠洋公司現(xiàn)已將案涉商鋪及相鄰商鋪統(tǒng)一改變經(jīng)營類別，不再經(jīng)營餐飲，并且經(jīng)營狀態(tài)正常，如果再按合同約定變更為餐飲經(jīng)營，屬于上述法律規(guī)定的因履行費用過高等原因不宜再判決繼續(xù)履行的合同。原審法院基于上述情況已向顧某某釋明了其正當?shù)姆删葷緩?，但其仍堅持不變更訴訟請求，故原審判決駁回顧某某要求冠洋公司繼續(xù)經(jīng)營餐飲的請求正確。
綜上，顧某某的上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由顧某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周力平 代理審判員　　辛吉雁 代理審判員　　閆建筑

書記員：王夢薇 安娜