顧某某
黑龍江冠洋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)（集團(tuán)）有限公司
黃金星（黑龍江藍(lán)馳律師事務(wù)所）
丁環(huán)（黑龍江藍(lán)馳律師事務(wù)所）

原告顧某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼×××），住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告黑龍江冠洋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)（集團(tuán)）有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)中山路252號(hào)。
法定代表人關(guān)學(xué)平，董事長(zhǎng)。
委托代理人黃金星，黑龍江藍(lán)馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人丁環(huán)，黑龍江藍(lán)馳律師事務(wù)所律師。
原告顧某某與被告黑龍江冠洋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱冠洋房地產(chǎn)公司）合同糾紛一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由審判員牟英國(guó)獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告顧某某、被告委托代理人黃金星、丁環(huán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):
對(duì)原告提供的證據(jù)一，被告對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為此照片體現(xiàn)的內(nèi)容與2015年12月1日及之后的客觀現(xiàn)場(chǎng)不同。原告提交的照片應(yīng)該是2015年11月末之前被告自主經(jīng)營(yíng)期間拍的照片。且從幾張照片的內(nèi)容看也與商場(chǎng)無(wú)關(guān)。對(duì)真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為無(wú)法確定照片形成的具體時(shí)間及地點(diǎn)，更證明不了原告要證明的問(wèn)題，請(qǐng)求法院不予采納。對(duì)原告提供的證據(jù)二，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。該判決是在被告自主經(jīng)營(yíng)管理期間道外法院作出的，而且告知原告的權(quán)利是在2012年12月1日至2015年11月30日期間可以向法院訴求解除涉案合同。本案原告是在2016年4月份提起解除合同的訴訟，未在該判決裁定的時(shí)間內(nèi)提起訴訟。被告認(rèn)為該判決與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。該判決同時(shí)能證明原告已經(jīng)收到被告三年租金106，925元，也能證明被告只收到原告商鋪轉(zhuǎn)讓款338，596元。對(duì)原告提供的證據(jù)三，被告無(wú)異議。
對(duì)被告提供的證據(jù)一、二，原告無(wú)異議。對(duì)被告提供的證據(jù)三，原告有異議，認(rèn)為證人說(shuō)商鋪空出來(lái)了原告可以回去繼續(xù)經(jīng)營(yíng)不屬實(shí)?，F(xiàn)在商鋪的位置與原來(lái)的位置不符，沒(méi)有辦法經(jīng)營(yíng)。原告當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)的是餐廳，僅限經(jīng)營(yíng)餐飲，原來(lái)的餐飲區(qū)改成是賣(mài)酒店用品區(qū)了，公共餐飲區(qū)的桌椅板凳都沒(méi)有了。對(duì)被告提供的證據(jù)四，原告認(rèn)為被告單位員工通知原告，原告去了之后發(fā)現(xiàn)不是原來(lái)的位置，而且餐飲的桌椅板凳什么都沒(méi)有，根本無(wú)法經(jīng)營(yíng)。餐廳內(nèi)所有餐位都已經(jīng)賣(mài)酒店用品了，根本就不是餐廳。對(duì)被告提供的證據(jù)五，原告有異議，認(rèn)為現(xiàn)在餐飲口寬度大約1米6、7左右，原來(lái)的位置大約是3米左右，現(xiàn)在的位置長(zhǎng)寬與原來(lái)的長(zhǎng)寬不符。原來(lái)餐飲區(qū)的樣子原告有照片?，F(xiàn)在商鋪的位置把人員通道都已經(jīng)占了，而且商場(chǎng)外的餐飲宣傳廣告剛剛掛上。
通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，本院認(rèn)證如下:原告提供的證據(jù)一，不能證明原告要證明的問(wèn)題，本院不予采信。原告提供的證據(jù)二，該判決中認(rèn)定的原告最終支付的商鋪轉(zhuǎn)讓費(fèi)為338,596元，并非原告要證實(shí)的商鋪實(shí)際轉(zhuǎn)讓款445，521元；同時(shí)該判決只能證明當(dāng)時(shí)原告起訴時(shí)商鋪的經(jīng)營(yíng)情況，不能證明商鋪現(xiàn)在的狀況，本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。原告提供的證據(jù)三，來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案的事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告提供的證據(jù)一、二，來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案的事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告提供的證據(jù)三、四，結(jié)合原告的質(zhì)證意見(jiàn)，能夠證明原告于2015年11月末接到被告員工的電話通知，告知其涉案商鋪已空出，原告可以接收該商鋪。被告提供的證據(jù)五，不能證明被告要證明的問(wèn)題，本院不予采信。
基于對(duì)上述事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《“酷購(gòu)|飾家”商鋪使用權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立且生效。原、被告均應(yīng)依據(jù)合同約定，全面履行合同義務(wù)。關(guān)于原告顧某某要求解除與被告冠洋房地產(chǎn)公司簽訂的《“酷購(gòu)|飾家”商鋪使用權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的訴請(qǐng)，根據(jù)（2014）外民二初字第221號(hào)民事判決中所述，“顧某某因冠洋房地產(chǎn)公司違反合同約定擅自改變商鋪經(jīng)營(yíng)范圍，可以向冠洋房地產(chǎn)公司主張解除合同、賠償損失等民事責(zé)任?！?，但經(jīng)當(dāng)時(shí)法庭審理詢問(wèn)，顧某某仍堅(jiān)持要求冠洋房地產(chǎn)公司繼續(xù)依照合同經(jīng)營(yíng)餐飲?，F(xiàn)（2014）外民二初字第221號(hào)民事判決中所述的情形已不存在，且原告顧某某所提供的證據(jù)不足以證明原、被告簽訂的《“酷購(gòu)|飾家”商鋪使用權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》存在可以解除的情形，故對(duì)原告顧某某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告顧某某要求被告冠洋房地產(chǎn)公司返還購(gòu)鋪款445，521元及損失等的訴請(qǐng)，因原、被告所簽訂的《“酷購(gòu)|飾家”商鋪使用權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》未解除，且不存在其他應(yīng)予返還購(gòu)鋪款及損失的法定情形，本院對(duì)原告顧某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告顧某某稱合同未體現(xiàn)商鋪的具體位置，合同存在嚴(yán)重欺詐的問(wèn)題，《“酷購(gòu)|飾家”商鋪使用權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》明確約定原告顧某某受讓商鋪的位置為哈爾濱市道外區(qū)太古街76號(hào)“酷購(gòu)|飾家”建材商城A區(qū)11號(hào)商鋪，商鋪按套內(nèi)建筑面積銷(xiāo)售，套內(nèi)建筑面積約為13.64平方米。被告冠洋房地產(chǎn)公司已將該商鋪按照合同約定交付給原告顧某某，不存在欺詐的情形，本院對(duì)原告顧某某的該項(xiàng)辯論意見(jiàn)不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第四十一條 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告顧某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7，982元，原告顧某某已預(yù)付，減半收取3，991元，由原告顧某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

基于對(duì)上述事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《“酷購(gòu)|飾家”商鋪使用權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立且生效。原、被告均應(yīng)依據(jù)合同約定，全面履行合同義務(wù)。關(guān)于原告顧某某要求解除與被告冠洋房地產(chǎn)公司簽訂的《“酷購(gòu)|飾家”商鋪使用權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的訴請(qǐng)，根據(jù)（2014）外民二初字第221號(hào)民事判決中所述，“顧某某因冠洋房地產(chǎn)公司違反合同約定擅自改變商鋪經(jīng)營(yíng)范圍，可以向冠洋房地產(chǎn)公司主張解除合同、賠償損失等民事責(zé)任?！?，但經(jīng)當(dāng)時(shí)法庭審理詢問(wèn)，顧某某仍堅(jiān)持要求冠洋房地產(chǎn)公司繼續(xù)依照合同經(jīng)營(yíng)餐飲。現(xiàn)（2014）外民二初字第221號(hào)民事判決中所述的情形已不存在，且原告顧某某所提供的證據(jù)不足以證明原、被告簽訂的《“酷購(gòu)|飾家”商鋪使用權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》存在可以解除的情形，故對(duì)原告顧某某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告顧某某要求被告冠洋房地產(chǎn)公司返還購(gòu)鋪款445，521元及損失等的訴請(qǐng)，因原、被告所簽訂的《“酷購(gòu)|飾家”商鋪使用權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》未解除，且不存在其他應(yīng)予返還購(gòu)鋪款及損失的法定情形，本院對(duì)原告顧某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告顧某某稱合同未體現(xiàn)商鋪的具體位置，合同存在嚴(yán)重欺詐的問(wèn)題，《“酷購(gòu)|飾家”商鋪使用權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》明確約定原告顧某某受讓商鋪的位置為哈爾濱市道外區(qū)太古街76號(hào)“酷購(gòu)|飾家”建材商城A區(qū)11號(hào)商鋪，商鋪按套內(nèi)建筑面積銷(xiāo)售，套內(nèi)建筑面積約為13.64平方米。被告冠洋房地產(chǎn)公司已將該商鋪按照合同約定交付給原告顧某某，不存在欺詐的情形，本院對(duì)原告顧某某的該項(xiàng)辯論意見(jiàn)不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第四十一條 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告顧某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7，982元，原告顧某某已預(yù)付，減半收取3，991元，由原告顧某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牟英國(guó)

書(shū)記員：趙麗楠