顧某某
于小淞（黑龍江隆華律師事務(wù)所）
黑龍江冠洋房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限公司
劉文衛(wèi)（黑龍江藍馳律師事務(wù)所）
黃金星（黑龍江藍馳律師事務(wù)所）

原告顧某某，xxxx年xx月xx日出生（份證號碼:×××），現(xiàn)住址哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人于小淞，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江冠洋房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)中山路252號。
法定代表人關(guān)學(xué)平，職務(wù)董事長。
委托代理人劉文衛(wèi)、黃金星，黑龍江藍馳律師事務(wù)所律師。
原告顧某某與被告黑龍江冠洋房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限公司合同糾紛一案，本院于2014年11月5日立案受理，依法由代理審判員楊毅適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告顧某某及其委托代理人于小淞，被告委托代理人劉文衛(wèi)、黃金星到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告就位于哈爾濱市道外區(qū)太古街76號“酷購／飾家”建材商城A區(qū)11號商鋪的使用權(quán)及經(jīng)營權(quán)簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，約定此商鋪僅限于經(jīng)營餐飲，由被告自2012年12月1日至2015年11月30日進行經(jīng)營。
但被告在此期間違反合同約定私自將原告的位置拆除改變經(jīng)營類型進行非餐飲經(jīng)營。
訴訟請求:1、判令被告履行《商鋪使用權(quán)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》對商鋪恢復(fù)原狀、繼續(xù)經(jīng)營餐飲；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辯稱，原告權(quán)益未受損害，其不具有原告主體資格。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定:“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。
被告認為，原告在2015年12月1日之前與涉案商鋪的經(jīng)營管理無直接利害關(guān)系，其作為原告主體不適格。
本案《商鋪使用權(quán)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第二條約定的商鋪僅限于經(jīng)營餐飲商品是規(guī)定乙方也即原告在經(jīng)營期間僅限于經(jīng)營餐飲商品，未經(jīng)甲方書面同意，不得改變經(jīng)營商品的品牌或種類，不得改變受讓商鋪的用途等。
該條款并不是約定管理方的經(jīng)營范圍。
另外，本案的《商鋪使用權(quán)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》在最后的附件中最終又約定涉案商鋪在2012年12月1日至2015年11月30日期間為甲方自主經(jīng)營管理，所以在2015年12月1日之前甲方即被告有權(quán)自主決定經(jīng)營項目范圍，原告無權(quán)干涉，被告將于2015年12月1日將涉案商鋪交付給原告經(jīng)營使用，原告應(yīng)當(dāng)且僅限于經(jīng)營餐飲商品。
由于原告現(xiàn)階段在合同中享有的權(quán)益沒有受到任何侵害，故其不具備原告主體資格。
原告為證明其主張的事實成立，提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、《商鋪使用權(quán)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，證明位于哈爾濱市道外區(qū)太古街76號“酷購／飾家”建材商城A區(qū)11號商鋪的使用權(quán)及經(jīng)營權(quán)簽訂了轉(zhuǎn)讓給原告，約定此商鋪僅限于經(jīng)營餐飲，由被告自2012年12月1日至2015年11月30日進行經(jīng)營。
證據(jù)二、黑龍江冠洋房地產(chǎn)開發(fā)公司商鋪銷售收款專用票據(jù)2張及酷購飾家商鋪交款明細表，證明原告已經(jīng)向被告支付全部價款，于2012年5月17日起該商鋪的使用權(quán)人及經(jīng)營權(quán)人為原告。
證據(jù)三、“酷購／飾家”商鋪宣傳單及書寫明細，證明被告在宣傳單中寫的相關(guān)政策，承租該商鋪即可返租，一次性返租16%，返租兩年。
還有單位人員書寫的明細，折后返租106，925.00元，證明原告將該商鋪又返租給被告。
證據(jù)四、錄音，證明商鋪是原告返租給被告的，被告承認其改變商鋪用途，由于經(jīng)營餐飲管理不善，無法繼續(xù)經(jīng)營，被告承認改變用途既沒通知也沒詢問原告意見。
被告為證明其主張的事實成立，提供了如下證據(jù):《商鋪使用權(quán)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，證明:1、原、被告于2012年5月17日簽訂了書面合同即《商鋪使用權(quán)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，該合同依法成立并已生效，原被告雙方明確約定了各自的權(quán)利義務(wù)；2、涉案商鋪原告的使用期限為37年，商鋪總價款為338，596.00元；3、涉案商鋪在2012年12月1日至2015年11月30日期間為甲方即被告自主經(jīng)營管理期間，被告交付涉案商鋪給原告的時間為2015年12月1日；4、甲方或其代表即被告有權(quán)變更商場名稱及更換管理公司無須通知乙方即原告。
被告自主經(jīng)營期間無需經(jīng)過原告同意。
庭審中，雙方當(dāng)事人對對方提供的證據(jù)進行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見:被告對原告提供的證據(jù)一真實性無異議，證明問題有異議，該合同并沒約定原告要證明問題的內(nèi)容，相反事實了被告在2012年12月1日至2015年11月30日是自主經(jīng)營管理期間，被告義務(wù)是2015年12月1日將商鋪交給原告使用，現(xiàn)訴訟期間是交付時間之前，所以被告無任何違約行為。
關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明被告在自主經(jīng)營期間的項目僅限于餐飲，根據(jù)合同第二條約定明確是限制原告在經(jīng)營期間的經(jīng)營項目，而并不是限制被告在自主經(jīng)營期間的經(jīng)營項目；證據(jù)二真實性無異議，證明問題有異議，該票據(jù)不能證實從2012年5月17日起商鋪歸原告使用，只能證實原告交款時間及金額；證據(jù)三不具有合法性超過舉證期限，真實性有異議，沒有加蓋被告公章來源不明，無法確定是被告公司印發(fā)的，書寫明細沒有簽字及公章，真實性均有異議，書寫人也沒有出庭作證，內(nèi)容與涉案合同不符；證據(jù)四真實性有異議，無法確定聲音來源是被告單位的工作人員，錄音內(nèi)容不清晰不完整，關(guān)聯(lián)性有異議，是否返租金或返多少與本案無關(guān)，被告是否改變涉案商鋪用途是被告行使自主經(jīng)營權(quán)的權(quán)利，原告當(dāng)庭遞交的證據(jù)無合法性。
假如該錄音是真實的，恰恰可證明原告在被告交付之前，無權(quán)阻止被告自主經(jīng)營管理期間的經(jīng)營，同時被告允許原告經(jīng)營期間經(jīng)營餐飲，這是被告嚴格履行了涉案合同，原告利益未受到損害，關(guān)聯(lián)性有異議，該錄音沒有被告承認在自主經(jīng)營期間的經(jīng)營項目一定要征得原告同意，同時涉案合同也沒有此約定，被告沒有違約，沒有侵害原告利益。
原告對被告提供的證據(jù)真實性無異議，證明問題有異議，通過被告的合同可證明本商鋪僅限于經(jīng)營餐飲，該合同第一章第二條已經(jīng)明確說明商鋪用途，任何一方不得改變商鋪用途、轉(zhuǎn)讓、出租、轉(zhuǎn)借，第二條并沒說商鋪僅限于乙方經(jīng)營餐飲，該條為對雙方的約定，都有效力；自主經(jīng)營是補充合同，依附于主合同，經(jīng)營范圍僅限于餐飲，同時證明交付時間為2015年，并不能說明自2015年12月開始原告才開始經(jīng)營管理，合同中沒體現(xiàn)變更商場名稱及變更管理公司與本案無關(guān)。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，認證如下:原告證據(jù)一來源合法，內(nèi)容客觀真實，但不能證明原告所要證明的事實，故僅對該證據(jù)的真實性予以確認；證據(jù)二來源合法，內(nèi)容客觀真實，但不能證明2012年5月17日起該商鋪的使用權(quán)人及經(jīng)營權(quán)人為原告的待證事實，故僅對該證據(jù)的真實性予以確認；證據(jù)三，宣傳單上的內(nèi)容含糊、不夠明確，不能作為約束雙方權(quán)利義務(wù)的合同條款。
書寫明細系個人手寫，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，不能確認其真實性，故本院對該證據(jù)不予采信；證據(jù)四，錄音的來源不能確定，且原告未能提供證據(jù)證明被錄音人員的身份，故本院對該證據(jù)不予采信。
被告提供的證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，補充條款已經(jīng)明確說明從2012年12月1日至2015年11月30日，被告享有對商鋪的自主經(jīng)營權(quán)，故本院對該證據(jù)予以采信。
本院認為，雙方在意思表示一致的情況下簽訂的《商鋪使用權(quán)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定，全面履行合同義務(wù)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?第二款 ?、第四十一條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告顧某某的訴訟請求。
案件受理費50元（原告已預(yù)付100元，減半收取50元），由原告顧某某自行負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，雙方在意思表示一致的情況下簽訂的《商鋪使用權(quán)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定，全面履行合同義務(wù)。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?第二款 ?、第四十一條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告顧某某的訴訟請求。
案件受理費50元（原告已預(yù)付100元，減半收取50元），由原告顧某某自行負擔(dān)。

審判長：楊毅

書記員：張紫祎