原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上述二原告共同委托訴訟代理人：彭文龍，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：王維維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：胡力國，上海海耀律師事務(wù)所律師。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司,住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東南路XXX號XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：丁曉娜,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯曉文，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃婷怡，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某某、顧某某與被告王維維、安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“安某保險上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月18日立案后，依法適用簡易程序。同年8月20日，本院對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧某某、顧某某的共同委托訴訟代理人彭文龍、被告王維維的委托訴訟代理人胡力國、被告安某保險上海分公司的委托訴訟代理人魯曉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某、顧某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告安某保險上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)內(nèi)賠償喪葬費46,992元、死亡賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金50,000元、家屬誤工費3,720元、衣物損500元、交通費1,000元中的150,500元；2、不足部分由被告王維維承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。事實與理由：2019年3月14日21時39分許,被告王維維駕駛滬C1XXXX小型普通客車于松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)竹亭路葉張公路東北約10米處與被害人羅玉駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致被害人羅玉受傷。事故發(fā)生后，被告王維維駕車逃逸。被害人羅玉經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)上海市公安局松江局交通警察支隊認(rèn)定被告王維維承擔(dān)本起事故全部責(zé)任,被害人羅玉無責(zé)任。
　　事故車輛滬C1XXXX小型普通客車事發(fā)前在被告安某保險上海分公司投保了交強險。
　　被告王維維辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。其已與原告就民事賠償部分達(dá)成和解，故不同意被告安某保險上海分公司關(guān)于直接判令其在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失的意見，也不同意被告安某保險上海分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失后向其追償。
　　被告安某保險上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。確認(rèn)事故車輛滬C1XXXX小型普通客車投保了交強險及保額為50萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。事發(fā)時，被告王維維存在高度醉酒狀態(tài)駕駛車輛的嫌疑且事發(fā)后逃逸，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請求直接判令被告王維維承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任，以避免保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償后再向被告王維維追償，增加訴累。因此，本案中不同意在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。交通費酌情認(rèn)可300元；喪葬費予以認(rèn)可；精神損害撫慰金因已追究了被告王維維的刑事責(zé)任，故不同意賠償；死亡賠償金認(rèn)可；衣物損包含在喪葬費中；其他無異議。
　　經(jīng)審理查明：2019年3月14日21時39分許,被告王維維駕駛滬C1XXXX小型普通客車于松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)竹亭路葉張公路東北約10米處與被害人羅玉駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞,致被害人羅玉受傷。事故發(fā)生后，被告王維維駕車逃逸。被害人羅玉經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)上海市公安局松江局交通警察支隊認(rèn)定被告王維維承擔(dān)本起事故全部責(zé)任,被害人羅玉無責(zé)任。
　　事故車輛滬C1XXXX小型普通客車在被告安某保險上海分公司投保了交強險。本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　被害人羅玉出生于1965年4月3日，系非農(nóng)業(yè)人口。原告顧某某與被害人羅玉系夫妻關(guān)系,共生育兒子即被告顧某某一人。被害人羅玉之父親羅方坤、母親劉云翠已分別于1987年、1966年去世。
　　審理中，原告鑒于其已與被告王維維就民事賠償達(dá)成協(xié)議，故本案中對于超出交強險限額部分不再要求被告王維維另行承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　以上事實，有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、遺體火化證明、村民委員會證明、戶籍檔案證明、戶口簿以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時，事故車輛滬C1XXXX小型普通客車已在被告安某保險上海分公司投保了交強險，故對于原告的損失，由被告安某保險上海分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。原告對于超出交強險限額部分不再要求被告王維維另行承擔(dān)賠償責(zé)任，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　1、對于死亡賠償金，按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被害人羅玉系非農(nóng)業(yè)人口，故原告按照本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元主張死亡賠償金1,360,680元(68,034元×20年)并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　2、對于喪葬費,原告按規(guī)定主張46,992元,并無不當(dāng),本院予以確認(rèn)。
　　3、對于精神損害撫慰金，因本次事故導(dǎo)致被害人羅玉死亡，給原告精神上帶來巨大痛苦。因此，根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果等情況，本院酌情確定為50,000元。
　　4、對于家屬誤工費，被害人羅玉死亡后其家屬因辦理喪事事宜產(chǎn)生合理的誤工費，應(yīng)予考慮，但應(yīng)根據(jù)被害人羅玉家屬實際的誤工時間和收入狀況確定。原告未提供相應(yīng)誤工損失的證據(jù)，故本院酌情按本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月2,480元，按照家屬三人各誤工15天計算,確定為3,720元。
　　5、對于衣物損,本院酌情確定為300元
　　6、對于交通費，本院酌情確定為1,000元。
　　以上費用總計1,462,692元，由被告安某保險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償死亡賠償金110,000元、衣物損300元，計110,300元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告顧某某、顧某某110,300元。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,300元，減半收取1,650元，由原告顧某某、顧某某負(fù)擔(dān)1253元(已付)，被告王維維負(fù)擔(dān)397元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梁志泉

書記員：孫綺遠(yuǎn)