原告(反訴被告)：顧云安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐葉花，上海方英律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇潔靈，上海方英律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海天潤物資回收有限公司，注冊地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張勇，經理。
　　委托訴訟代理人：王斌，上海市昆侖律師事務所律師。
　　被告(反訴第三人)：奧托立某(中國)汽車方向盤有限公司，注冊地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：程翠香，董事長。
　　委托訴訟代理人：胡楠，上海市通力律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：褚若羽，上海市通力律師事務所律師。
　　原告顧云安與被告上海天潤物資回收有限公司(以下簡稱：天潤公司)、奧托立某(中國)汽車方向盤有限公司(以下簡稱：奧托立某公司)健康權糾紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，被告天潤公司于2018年6月13日向本院提出反訴申請，本院于同日依法予以受理，并適用簡易程序，于2018年8月14日公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)顧云安及其委托訴訟代理人徐葉花、被告(反訴原告)天潤公司的委托訴訟代理人王斌、被告(反訴第三人)奧托立某公司的委托訴訟代理人胡楠均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告顧云安向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告因人身傷害所造成的損失人民幣735,124元(包括醫(yī)療費228,670元、醫(yī)療輔助器具費2,410元、營養(yǎng)費4,000元、護理費8,430元、誤工費70,000元、交通費2,000元、殘疾賠償金400,614元、精神撫慰金16,000元、衣物損1,000元、鑒定費2,000元)；二、判令被告支付原告律師代理費25,500元；三、本案訴訟費被告承擔；四、請求保留原告后續(xù)治療費用的主張權利。事實與理由：2017年5月3日，被告奧托立某公司將一臺報廢設備出售給被告天潤公司，被告天潤公司將該設備當作廢鐵轉賣給原告。2017年5月6日，原告在拆卸該設備時發(fā)生了爆炸事故，原告被當場炸傷，后送醫(yī)救治。經鑒定，原告構成XXX傷殘，予以休息210日、營養(yǎng)100日、護理90日。發(fā)生事故后，被告將該設備送檢，經檢測，該報廢機器內殘留了鎂屑和鎂粉。2017年6月21日，原告與兩被告達成《雙方協(xié)商方案》，并由天潤公司墊付了部分款項。因天潤公司向原告出售的報廢機器存在重大的安全隱患，且其在出售時未向原告作出說明，導致原告受傷，故天潤公司存在重大過錯，發(fā)生爆炸的設備系奧托立某公司處的廢舊設備，其在未進行徹底安全處置的情況下，將該設備銷售給了被告天潤公司，存在過錯，故兩被告應向原告承擔侵權責任。為維護其合法權益，原告遂起訴至本院。
　　原告圍繞其訴訟請求向本院提供了下列證據：1、2017年6月1日的雙方協(xié)商方案及物資出門證一組，證明2017年5月3日，被告奧托立某公司將廢棄機器賣給被告天潤公司，天潤公司再次轉手賣給原告，2017年5月6日，原告在拆卸機器設備時，發(fā)生爆炸受到傷害；2、收條一份，證明被告天潤公司墊付了醫(yī)療費3萬元；3、檢測報告一份，證明事故后，被告天潤公司委托相關檢測中心對爆炸原因進行化學分析，分析表明設備內存在鎂渣；4、門診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、醫(yī)療輔助器具發(fā)票一組，證明醫(yī)療費用；5、律師費發(fā)票二份，證明原告律師費用；6、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份，證明經鑒定原告構成XXX傷殘、XXX傷殘；7、租賃合同、銀行交易明細清單、政府信息公開答復書、2018.3.7證明一組，證明原告收入情況；8、發(fā)展村村委會的證明一份，證明原告及其家屬實際居住地址在奉賢區(qū)西渡街道展發(fā)路XXX號；9、發(fā)展村村委會的證明一份，證明西渡街道展發(fā)路459屬于西渡街道發(fā)展村村委會管轄范圍；10、幼兒園證明及原告戶口薄及地圖一組，證明原告兒子2015年9月至今就讀于XXX幼兒園，該幼兒園與上海依成機電科技有限公司(以下簡稱：依成公司)相距1.3公里，印證原告和家屬長期居住在城鎮(zhèn)；11、證人林國民的證人證言，其稱：其系依成公司的總經理，依成公司自2016年4月28日起將展發(fā)路XXX號的一塊地長期租給原告顧云安，且雙方簽過租賃合同，每天上班看見原告一家四口住在公司，有一個男孩和一個女孩。處理廢舊金屬需要資質的，但一般性沒有危險性的。
　　被告天潤公司公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告所造成的損害結果還是原告自身原因造成的，被告天潤公司自身沒有過錯，原告的損害結果和天潤公司與原告的買賣行為不存在因果關系，原告要求其賠償沒有法律依據，原告自身住所地展發(fā)路XXX號有一家公司叫上海依成機電科技有限公司，原告系掛靠在這家公司，這個公司有收購廢舊物資的資質，而且門口掛了一個上海市廢舊金屬收購定點單位，天潤公司將系爭機器賣給了這家依成公司，其交付后，所有權已經轉移，風險應該由買受人承擔，原告私自切割造成爆炸，和天潤公司沒有關系。對具體金額，醫(yī)療費認可與本案有關聯的；衣物損、交通費、沒有票據，不認可；營養(yǎng)費過高；誤工費缺乏依據，該以工資單為準；護理費無異議；殘疾賠償金、精神撫慰金等級偏高；鑒定費按實際發(fā)票。
　　被告天潤公司圍繞其辯稱向本院提供了下列證據：1、物資出門證及協(xié)議書一組，證明2017年5月3日，被告奧托立某公司協(xié)助被告天潤公司將報廢機器賣給了案外人依成公司；2、照片、依成公司的企業(yè)信息及名片一組，證明案外人依成公司的經營范圍和其系上海市生產性廢舊金屬收購的定點單位，林國民是該單位總經理，也是奉賢商會廢舊物資專業(yè)委員會副主任，該企業(yè)具備收購廢舊金屬的資質；3、事發(fā)視頻一份，證明事發(fā)地點在案外人依成公司的經營場所內，發(fā)生時間是2017年5月6日，原告操作過程中發(fā)生事故與損害結果與兩出售廢舊機器無因果關系。
　　被告奧托立某公司辯稱，被告奧托立某公司并非侵權實施人，和原告之間沒有合同關系，與被告天潤公司之間的交易與原告?zhèn)]有因果關系，已與天潤公司履行了交易合同，風險已經轉移給了天潤公司，與天潤公司之間的設備處置行為沒有過錯，與天潤公司簽訂了合同，且一直有來往，都很了解，賣給天潤公司的設備，其系清楚的。對原告的傷害不承擔過錯，原告訴稱拆卸時爆炸，描述不詳，據了解，是原告切割是發(fā)生的爆炸，但原告并沒有資質。原告是否是由于自身保護不當，造成更大傷害。鎂渣的來源沒有有力說明。對具體金額，從醫(yī)療費單據來看，自費5,270.51元，原告主張22萬多，差異過大；醫(yī)療輔助器具憑票據；衣物損過高、交通費沒有票據過高不認可；護理費、營養(yǎng)費期限過長、標準過高，原告缺乏事實依據；誤工費，原告沒有提交證明平均收入的證據，7個月時間過長，且原告生產經營能力并沒有喪失；傷殘賠償金計算標準過高，應該適用農村居民標準；鑒定費根據實際發(fā)票金額。
　　被告奧托立某公司圍繞其辯稱向本院提供了下列證據：1、兩被告之間簽訂的購銷合同一份，證明被告奧托立某公司向被告天潤公司轉讓設備的行為是合法的；2、被告天潤公司的營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信息公式報告一組，證明天潤公司的經營范圍是包括生產性廢舊金屬收購，兩被告的買賣是合法的；3、生產性廢舊金屬回收備案登記證明及再生資源回收經營資質資格證書一組，證明天潤公司系專業(yè)廢舊回收公司，奧托立某公司向天潤公司出售的廢舊設備，其系有能力處置的；4、來訪登記及出門證一組，證明奧托立某公司將設備交付天潤公司，天潤公司常年有人在奧托立某公司處，故兩被告的廢舊設備轉讓是合法的；5、百度地圖標注一份，證明奧托立某公司沒有和原告交易往來，不清楚原告的存在；6、現場截圖一組，證明原告作業(yè)處雜亂，且沒有作出防御措施，對傷害造成也負有一定責任。
　　經庭審質證，一、被告天潤公司對原告提供的證據1-6、8-11的真實性均無異議，但對證據1、3、4、8、9的證明目的不予認可，對證據10的關聯性不予認可；對證據7中的租賃合同、證明的真實性不予認可，對銀行明細、政府答復書認可。被告奧托立某公司對對證據1、4-6、10-11的真實性無異議，但對證據1、4-6、10的關聯性均不認可，證據11中的證人與原告有利益關系；證據2與其無關；證據3系復印件，且與其無關；證據7中的租賃合同真實性無法核實，且不具關聯性，證明、銀行明細、政府答復書真實性認可，但關聯性不認可證據8、9的真實性不認可，看上去是先蓋章再打字的。二、原告對被告天潤公司提供的證據真實性均無異議，但認為與案外人依成公司無關，且爆炸與原告的操作無關。被告奧托立某公司對天潤公司提供的證據2-3均無異議，對證據1的真實性、合法性均無異議，但對關聯性有異議。三、原告對被告奧托立某公司提供證據的真實性均不持異議，但認為被告奧托立某公司應對其銷售給天潤公司的設備負監(jiān)督責任。被告天潤公司對被告奧托立某提供的證據1-3的真實性、合法性均認可；對證據4-6的真實性均無異議。
　　對上述證據，本院經審核后認定，一、對原告提供證據3的真實性因其未提供原件，不予認定，但根據該設備爆炸之后果，推定該設備具有一定的危險性；對其余證據的真實性均予以認定，兩被告雖對租賃合同、村委會證明的真實性提出異議，但未提供相應的證據予以反駁，本院對其異議不予采納。二、對被告天潤公司提供證據的真實性均予以認定。三、對被告奧托立某公司提供證據的真實性均予以認定。
　　反訴原告向本院提出訴訟請求：1、判令反訴被告返還反訴原告墊付款28萬元；2、反訴案件受理費由反訴被告承擔。事實與理由：反訴原告系從事物資回收的公司，2017年5月3日，通過反訴原告的介紹，第三人將一臺報廢的機器設備賣給了反訴被告所在的公司，該公司系一家上海市廢舊金屬設備定點回收單位，具有廢舊金屬及其設備的回收業(yè)務。同年5月6日，反訴被告不當操作切割該機器過程中發(fā)生了爆炸事件，至其受傷。反訴原告在本次事件中并無過錯，墊付行為系基于人道主義精神，故請求法院支持其訴訟請求。在審理過程中，經本院釋明，原告亦同意將該墊付款在本訴中一并處理，但反訴原告堅持反訴請求。
　　反訴被告辯稱，對訴請和事實理由均不認可，但是同意這28萬元，在本訴當中一并處理。
　　反訴第三人述稱，墊付款返還與其無關，第三人與反訴被告之間不存在合同關系。第三人銷售設備給反訴原告后，風險已經轉移給了反訴原告，與第三人無關。
　　反訴原告圍繞其訴訟請求向提供了下列證據：1、收條一組協(xié)商方案、協(xié)議及轉賬記錄一組，證明反訴原告墊付反訴被告醫(yī)藥費28萬的事實；2、物資出門證、協(xié)議書、照片及依成公司的企業(yè)信息、名片一組，證明案外人依成公司的經營范圍，反訴原告及第三人將廢舊機器出售，與反訴被告受傷沒有過錯和因果關系；3、事發(fā)視頻一份，證明事發(fā)地點在案外人依成公司的經營場所內，原告操作過程中發(fā)生事故是其不當操作造成，和案外人依成公司疏于管理有關。反訴被告及反訴第三人均未提供證據。反訴被告對上述證據1的真實性無異議，對證據2、3的質證意見同本訴意見；反訴第三人對上述證據的真實性、合法性均無異議。本院對上述證據的真實性均予以認定。
　　經審理查明，2017年5月3日，被告天潤公司將其自被告奧托立某公司處購買的報廢機器設備，賣與原告顧云安。同年5月6日，原告在處理該機器設備時不慎發(fā)生爆炸事故，致原告受傷。2017年6月14日，原告與天潤公司簽訂了《雙方協(xié)商方案》一份載明(該方案系由天潤公司的代理律師起草)，甲(指天潤公司)、乙(指顧云安)雙方就乙方于2017年5月6日處理購買自甲方廢棄機器(該機器由見證方<指奧托立某公司>賣給甲方，甲方賣給乙方所在的公司)時發(fā)生意外爆炸事故，導致乙方受傷?！p方達成以下協(xié)議：甲方于2017年6月14日承諾墊付乙方醫(yī)藥費10萬元(不含2017年5月已墊付的3萬元和2017年6月8日墊付的10萬元)；雙方同意關于這件意外事故的責任劃分以及賠償問題通過法院解決。2017年6月22日，兩被告簽訂了《協(xié)議》一份載明：天潤公司應于2017年6月22日將5萬元支付給顧云安。因原告與兩被告就賠償問題未達成一致，原告遂起訴至本院。
　　另查明，1、自2015年8月10日起，兩被告簽訂《購銷合同》約定：買方(指天潤公司)從必須嚴格按照賣方(指奧托立某公司)的要求，將所有收購的廢品由買方砸碎或破壞至喪失使用功能后方可拖走……對于無法當場破壞的廢品，賣方有權審核買方破壞破壞廢品的能力，并且有權要求賣方出示廢品破壞的書面證明；買方從賣方購買的廢品(包括但不限于不合格的成品、零部件等)只能賣給合法經營的廢品回收站，不得賣給4S店、相關的汽車廠等，以免影響賣方的聲譽；賣方有權要求買方提供廢品的銷售流向證明，買方保證廢品回收站不得將廢品賣給4S店、相關的汽車廠；賣方負責指定專人對買方派駐人員進行管理，并向其進行入廠前培訓。上述協(xié)議雙方一直履行到本案事發(fā)。2、原告系農業(yè)家庭戶口，但其自2016年4月起一直居住在本市奉賢區(qū)西渡街道展發(fā)路XXX號依成公司內(雙方系租賃關系，依成公司將其公司內約500平方米場地及三間小房子租借給原告，原告在該處經營收購廢舊物資的業(yè)務，但無相應的資質)，該地址屬于奉賢區(qū)西渡街道發(fā)展村的范疇，該村城鎮(zhèn)人口占總人口比例的76.3%。3、經原告申請，本院委托，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心于2017年12月28日向本院出具了復醫(yī)[2017]傷鑒字第3736號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，該意見書的鑒定意見為：顧云安因燒傷致右腕關節(jié)瘢痕形成致右腕關節(jié)功能障礙構成XXX傷殘；其面部、肢體及軀干瘢痕及色素沉著構成XXX傷殘；傷后可予以休息210日、營養(yǎng)100日、護理90日。原告為此預付了鑒定費2,000元。4、事發(fā)后，被告天潤公司共計向原告支付了28萬元。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，根據本院查明的事實，發(fā)生爆炸致使原告受傷的廢舊機器設備系由被告奧托立某公司賣給被告天潤公司，再由天潤公司賣給原告，根據一般生活常理以及專業(yè)人士(證人林國民)解釋，這種廢舊金屬一般是沒有危險性的，而奧托立某公司出售的廢舊機器卻會引起爆炸，明顯存在較大的危險性，奧托立某公司在賣給天潤公司時應事先告知或是先行作安全處理亦或是監(jiān)督天潤公司作安全處理，但奧托立某公司卻未提供證據證明其作出了上述的安全措施，明顯存在過錯。被告天潤公司，在收購了系爭機器后，未自行處理而再將其賣給明顯沒有廢舊金屬收購資質的原告，直接造成了原告的損傷，應承擔相應的過錯責任。原告顧云安在沒有資質的情況下，收購廢舊金屬，亦存在一定的過錯。本院根據原、被告的過錯程度綜合判斷確定，被告天潤公司應承擔原告損失50%的責任，被告奧托立某公司應承擔原告損失30%的責任。至于被告天潤公司提出其系與依成公司之間訂立買賣關系的主張，僅憑其提供的天潤公司代理律師起草的協(xié)議中“甲方賣給乙方所在的公司”，不足以證明其將系爭機器賣與依成公司，本院對此主張不予采信。至于兩被告據稱系原告操作不當引起的爆炸，但未提供相應證據予以證明，且本院已經因原告沒有相應的資質即收購廢舊金屬，確認其的過錯程度，故對兩被告的上述主張不予采信。
　　對于原告具體損失中的醫(yī)療費，本院根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費發(fā)票等收款憑證，結合原告提供的相應門急診病歷、出院小結、住院費用清單等相關證據，確定為225,279.14元。殘疾生活輔助具費，系原告合理必要的支出，本院憑據予以支持，金額為2,410元。營養(yǎng)費，本院按照40元/日的標準，期限參照鑒定意見計算100日，金額為4,000元。護理費，本院根據原告的病情并參考本市上一年度服務行業(yè)的平均工資酌情支持2,810元/月，期限參照鑒定意見計算90日，金額為8,430元。誤工費，原告系從事廢舊物資收購人員，本院根據本市上一年度批發(fā)和零售行業(yè)的職工平均工資即5,167元/月計算，期限參照鑒定意見計算210日，金額為36,169元。殘疾賠償金，原告雖系農業(yè)家庭戶口，但根據其所住區(qū)域，可以視為在城鎮(zhèn)連續(xù)工作、居住一年以上，并有穩(wěn)定的城鎮(zhèn)收入來源，故本院按照目前公布的上海城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入62,596元/年的標準，根據其傷殘等級(XXX傷殘，系數為32%)，自定殘之日起計算20年，金額為400,614元(以原告請求為準)。精神損害撫慰金，由于原告的損傷已構成XXX傷殘，必然對其今后生活產生不良影響，使其在精神上遭受痛苦，故本院對此予以支持，金額為16,000元。交通費，結合原告就診情況，本院酌情支持1,000元。衣物損，原告雖未提供相應的證據，但系其實際的損失，本院酌情支持500元。鑒定費，系原告實際的損失，本院憑據予以支持，金額為2,000元。對律師代理費，因原告相對缺乏法律知識，其聘請律師代理訴訟，有利于其訴訟權益的實現，但原告的請求過高，本院對此予以酌情調整，金額為8,000元。
　　至于反訴原告的反訴請求，有相應的事實與法律依據，本院亦予以支持，但應在其本訴中應賠償原告的款項中予以扣除。鑒于反訴原告在本院釋明及反訴被告同意在本訴中予以扣除的情況下，仍堅持其反訴請求，應由其自行承擔反訴費用。
　　綜上所述，原告因本次事故造成的損失為704,402.14元，被告天潤公司應賠償原告其中的50%計352,201.07元；被告奧托立某公司應賠償原告其中的30%計211,320.64元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海天潤物資回收有限公司賠償原告顧云安352,201.07元；
　　二、反訴被告顧云安返還反訴原告上海天潤物資回收有限公司墊付款280,000元；
　　上述兩項合并，被告上海天潤物資回收有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告顧云安72,201.07元。
　　三、被告奧托立某(中國)汽車方向盤有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告顧云安211,320.64元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費11,406元，減半收取計5,703元，由原告顧云安負擔1,140元，被告上海天潤物資回收有限公司負擔2,852元，被告奧托立某(中國)汽車方向盤有限公司負擔1,711元；反訴案件受理費5,500元，減半收取計2,750元由反訴原告上海天潤物資回收有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費正權

書記員：李翼瀏