原告(反訴被告)：顧云安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐葉花，上海方英律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇潔靈，上海方英律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海天潤(rùn)物資回收有限公司，注冊(cè)地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張勇，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王斌，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴第三人)：奧托立某(中國(guó))汽車方向盤有限公司，注冊(cè)地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：程翠香，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：胡楠，上海市通力律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：褚若羽，上海市通力律師事務(wù)所律師。
　　原告顧云安與被告上海天潤(rùn)物資回收有限公司(以下簡(jiǎn)稱：天潤(rùn)公司)、奧托立某(中國(guó))汽車方向盤有限公司(以下簡(jiǎn)稱：奧托立某公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，被告天潤(rùn)公司于2018年6月13日向本院提出反訴申請(qǐng)，本院于同日依法予以受理，并適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)顧云安及其委托訴訟代理人徐葉花、被告(反訴原告)天潤(rùn)公司的委托訴訟代理人王斌、被告(反訴第三人)奧托立某公司的委托訴訟代理人胡楠均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧云安向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告因人身傷害所造成的損失人民幣735,124元(包括醫(yī)療費(fèi)228,670元、醫(yī)療輔助器具費(fèi)2,410元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,000元、護(hù)理費(fèi)8,430元、誤工費(fèi)70,000元、交通費(fèi)2,000元、殘疾賠償金400,614元、精神撫慰金16,000元、衣物損1,000元、鑒定費(fèi)2,000元)；二、判令被告支付原告律師代理費(fèi)25,500元；三、本案訴訟費(fèi)被告承擔(dān)；四、請(qǐng)求保留原告后續(xù)治療費(fèi)用的主張權(quán)利。事實(shí)與理由：2017年5月3日，被告奧托立某公司將一臺(tái)報(bào)廢設(shè)備出售給被告天潤(rùn)公司，被告天潤(rùn)公司將該設(shè)備當(dāng)作廢鐵轉(zhuǎn)賣給原告。2017年5月6日，原告在拆卸該設(shè)備時(shí)發(fā)生了爆炸事故，原告被當(dāng)場(chǎng)炸傷，后送醫(yī)救治。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，予以休息210日、營(yíng)養(yǎng)100日、護(hù)理90日。發(fā)生事故后，被告將該設(shè)備送檢，經(jīng)檢測(cè)，該報(bào)廢機(jī)器內(nèi)殘留了鎂屑和鎂粉。2017年6月21日，原告與兩被告達(dá)成《雙方協(xié)商方案》，并由天潤(rùn)公司墊付了部分款項(xiàng)。因天潤(rùn)公司向原告出售的報(bào)廢機(jī)器存在重大的安全隱患，且其在出售時(shí)未向原告作出說(shuō)明，導(dǎo)致原告受傷，故天潤(rùn)公司存在重大過(guò)錯(cuò)，發(fā)生爆炸的設(shè)備系奧托立某公司處的廢舊設(shè)備，其在未進(jìn)行徹底安全處置的情況下，將該設(shè)備銷售給了被告天潤(rùn)公司，存在過(guò)錯(cuò)，故兩被告應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。為維護(hù)其合法權(quán)益，原告遂起訴至本院。
　　原告圍繞其訴訟請(qǐng)求向本院提供了下列證據(jù)：1、2017年6月1日的雙方協(xié)商方案及物資出門證一組，證明2017年5月3日，被告奧托立某公司將廢棄機(jī)器賣給被告天潤(rùn)公司，天潤(rùn)公司再次轉(zhuǎn)手賣給原告，2017年5月6日，原告在拆卸機(jī)器設(shè)備時(shí)，發(fā)生爆炸受到傷害；2、收條一份，證明被告天潤(rùn)公司墊付了醫(yī)療費(fèi)3萬(wàn)元；3、檢測(cè)報(bào)告一份，證明事故后，被告天潤(rùn)公司委托相關(guān)檢測(cè)中心對(duì)爆炸原因進(jìn)行化學(xué)分析，分析表明設(shè)備內(nèi)存在鎂渣；4、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、醫(yī)療輔助器具發(fā)票一組，證明醫(yī)療費(fèi)用；5、律師費(fèi)發(fā)票二份，證明原告律師費(fèi)用；6、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票各一份，證明經(jīng)鑒定原告構(gòu)成XXX傷殘、XXX傷殘；7、租賃合同、銀行交易明細(xì)清單、政府信息公開答復(fù)書、2018.3.7證明一組，證明原告收入情況；8、發(fā)展村村委會(huì)的證明一份，證明原告及其家屬實(shí)際居住地址在奉賢區(qū)西渡街道展發(fā)路XXX號(hào)；9、發(fā)展村村委會(huì)的證明一份，證明西渡街道展發(fā)路459屬于西渡街道發(fā)展村村委會(huì)管轄范圍；10、幼兒園證明及原告戶口薄及地圖一組，證明原告兒子2015年9月至今就讀于XXX幼兒園，該幼兒園與上海依成機(jī)電科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱：依成公司)相距1.3公里，印證原告和家屬長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)；11、證人林國(guó)民的證人證言，其稱：其系依成公司的總經(jīng)理，依成公司自2016年4月28日起將展發(fā)路XXX號(hào)的一塊地長(zhǎng)期租給原告顧云安，且雙方簽過(guò)租賃合同，每天上班看見原告一家四口住在公司，有一個(gè)男孩和一個(gè)女孩。處理廢舊金屬需要資質(zhì)的，但一般性沒(méi)有危險(xiǎn)性的。
　　被告天潤(rùn)公司公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告所造成的損害結(jié)果還是原告自身原因造成的，被告天潤(rùn)公司自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告的損害結(jié)果和天潤(rùn)公司與原告的買賣行為不存在因果關(guān)系，原告要求其賠償沒(méi)有法律依據(jù)，原告自身住所地展發(fā)路XXX號(hào)有一家公司叫上海依成機(jī)電科技有限公司，原告系掛靠在這家公司，這個(gè)公司有收購(gòu)廢舊物資的資質(zhì)，而且門口掛了一個(gè)上海市廢舊金屬收購(gòu)定點(diǎn)單位，天潤(rùn)公司將系爭(zhēng)機(jī)器賣給了這家依成公司，其交付后，所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由買受人承擔(dān)，原告私自切割造成爆炸，和天潤(rùn)公司沒(méi)有關(guān)系。對(duì)具體金額，醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可與本案有關(guān)聯(lián)的；衣物損、交通費(fèi)、沒(méi)有票據(jù)，不認(rèn)可；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高；誤工費(fèi)缺乏依據(jù)，該以工資單為準(zhǔn)；護(hù)理費(fèi)無(wú)異議；殘疾賠償金、精神撫慰金等級(jí)偏高；鑒定費(fèi)按實(shí)際發(fā)票。
　　被告天潤(rùn)公司圍繞其辯稱向本院提供了下列證據(jù)：1、物資出門證及協(xié)議書一組，證明2017年5月3日，被告奧托立某公司協(xié)助被告天潤(rùn)公司將報(bào)廢機(jī)器賣給了案外人依成公司；2、照片、依成公司的企業(yè)信息及名片一組，證明案外人依成公司的經(jīng)營(yíng)范圍和其系上海市生產(chǎn)性廢舊金屬收購(gòu)的定點(diǎn)單位，林國(guó)民是該單位總經(jīng)理，也是奉賢商會(huì)廢舊物資專業(yè)委員會(huì)副主任，該企業(yè)具備收購(gòu)廢舊金屬的資質(zhì)；3、事發(fā)視頻一份，證明事發(fā)地點(diǎn)在案外人依成公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，發(fā)生時(shí)間是2017年5月6日，原告操作過(guò)程中發(fā)生事故與損害結(jié)果與兩出售廢舊機(jī)器無(wú)因果關(guān)系。
　　被告奧托立某公司辯稱，被告奧托立某公司并非侵權(quán)實(shí)施人，和原告之間沒(méi)有合同關(guān)系，與被告天潤(rùn)公司之間的交易與原告?zhèn)](méi)有因果關(guān)系，已與天潤(rùn)公司履行了交易合同，風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了天潤(rùn)公司，與天潤(rùn)公司之間的設(shè)備處置行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，與天潤(rùn)公司簽訂了合同，且一直有來(lái)往，都很了解，賣給天潤(rùn)公司的設(shè)備，其系清楚的。對(duì)原告的傷害不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)，原告訴稱拆卸時(shí)爆炸，描述不詳，據(jù)了解，是原告切割是發(fā)生的爆炸，但原告并沒(méi)有資質(zhì)。原告是否是由于自身保護(hù)不當(dāng)，造成更大傷害。鎂渣的來(lái)源沒(méi)有有力說(shuō)明。對(duì)具體金額，從醫(yī)療費(fèi)單據(jù)來(lái)看，自費(fèi)5,270.51元，原告主張22萬(wàn)多，差異過(guò)大；醫(yī)療輔助器具憑票據(jù)；衣物損過(guò)高、交通費(fèi)沒(méi)有票據(jù)過(guò)高不認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)期限過(guò)長(zhǎng)、標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，原告缺乏事實(shí)依據(jù)；誤工費(fèi)，原告沒(méi)有提交證明平均收入的證據(jù)，7個(gè)月時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，且原告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力并沒(méi)有喪失；傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)該適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)；鑒定費(fèi)根據(jù)實(shí)際發(fā)票金額。
　　被告奧托立某公司圍繞其辯稱向本院提供了下列證據(jù)：1、兩被告之間簽訂的購(gòu)銷合同一份，證明被告奧托立某公司向被告天潤(rùn)公司轉(zhuǎn)讓設(shè)備的行為是合法的；2、被告天潤(rùn)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信息公式報(bào)告一組，證明天潤(rùn)公司的經(jīng)營(yíng)范圍是包括生產(chǎn)性廢舊金屬收購(gòu)，兩被告的買賣是合法的；3、生產(chǎn)性廢舊金屬回收備案登記證明及再生資源回收經(jīng)營(yíng)資質(zhì)資格證書一組，證明天潤(rùn)公司系專業(yè)廢舊回收公司，奧托立某公司向天潤(rùn)公司出售的廢舊設(shè)備，其系有能力處置的；4、來(lái)訪登記及出門證一組，證明奧托立某公司將設(shè)備交付天潤(rùn)公司，天潤(rùn)公司常年有人在奧托立某公司處，故兩被告的廢舊設(shè)備轉(zhuǎn)讓是合法的；5、百度地圖標(biāo)注一份，證明奧托立某公司沒(méi)有和原告交易往來(lái)，不清楚原告的存在；6、現(xiàn)場(chǎng)截圖一組，證明原告作業(yè)處雜亂，且沒(méi)有作出防御措施，對(duì)傷害造成也負(fù)有一定責(zé)任。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，一、被告天潤(rùn)公司對(duì)原告提供的證據(jù)1-6、8-11的真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)證據(jù)1、3、4、8、9的證明目的不予認(rèn)可，對(duì)證據(jù)10的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)7中的租賃合同、證明的真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)銀行明細(xì)、政府答復(fù)書認(rèn)可。被告奧托立某公司對(duì)對(duì)證據(jù)1、4-6、10-11的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證據(jù)1、4-6、10的關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，證據(jù)11中的證人與原告有利益關(guān)系；證據(jù)2與其無(wú)關(guān)；證據(jù)3系復(fù)印件，且與其無(wú)關(guān)；證據(jù)7中的租賃合同真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且不具關(guān)聯(lián)性，證明、銀行明細(xì)、政府答復(fù)書真實(shí)性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可證據(jù)8、9的真實(shí)性不認(rèn)可，看上去是先蓋章再打字的。二、原告對(duì)被告天潤(rùn)公司提供的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為與案外人依成公司無(wú)關(guān)，且爆炸與原告的操作無(wú)關(guān)。被告奧托立某公司對(duì)天潤(rùn)公司提供的證據(jù)2-3均無(wú)異議，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。三、原告對(duì)被告奧托立某公司提供證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，但認(rèn)為被告奧托立某公司應(yīng)對(duì)其銷售給天潤(rùn)公司的設(shè)備負(fù)監(jiān)督責(zé)任。被告天潤(rùn)公司對(duì)被告奧托立某提供的證據(jù)1-3的真實(shí)性、合法性均認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4-6的真實(shí)性均無(wú)異議。
　　對(duì)上述證據(jù)，本院經(jīng)審核后認(rèn)定，一、對(duì)原告提供證據(jù)3的真實(shí)性因其未提供原件，不予認(rèn)定，但根據(jù)該設(shè)備爆炸之后果，推定該設(shè)備具有一定的危險(xiǎn)性；對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)定，兩被告雖對(duì)租賃合同、村委會(huì)證明的真實(shí)性提出異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，本院對(duì)其異議不予采納。二、對(duì)被告天潤(rùn)公司提供證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)定。三、對(duì)被告奧托立某公司提供證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)定。
　　反訴原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令反訴被告返還反訴原告墊付款28萬(wàn)元；2、反訴案件受理費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：反訴原告系從事物資回收的公司，2017年5月3日，通過(guò)反訴原告的介紹，第三人將一臺(tái)報(bào)廢的機(jī)器設(shè)備賣給了反訴被告所在的公司，該公司系一家上海市廢舊金屬設(shè)備定點(diǎn)回收單位，具有廢舊金屬及其設(shè)備的回收業(yè)務(wù)。同年5月6日，反訴被告不當(dāng)操作切割該機(jī)器過(guò)程中發(fā)生了爆炸事件，至其受傷。反訴原告在本次事件中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，墊付行為系基于人道主義精神，故請(qǐng)求法院支持其訴訟請(qǐng)求。在審理過(guò)程中，經(jīng)本院釋明，原告亦同意將該墊付款在本訴中一并處理，但反訴原告堅(jiān)持反訴請(qǐng)求。
　　反訴被告辯稱，對(duì)訴請(qǐng)和事實(shí)理由均不認(rèn)可，但是同意這28萬(wàn)元，在本訴當(dāng)中一并處理。
　　反訴第三人述稱，墊付款返還與其無(wú)關(guān)，第三人與反訴被告之間不存在合同關(guān)系。第三人銷售設(shè)備給反訴原告后，風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了反訴原告，與第三人無(wú)關(guān)。
　　反訴原告圍繞其訴訟請(qǐng)求向提供了下列證據(jù)：1、收條一組協(xié)商方案、協(xié)議及轉(zhuǎn)賬記錄一組，證明反訴原告墊付反訴被告醫(yī)藥費(fèi)28萬(wàn)的事實(shí)；2、物資出門證、協(xié)議書、照片及依成公司的企業(yè)信息、名片一組，證明案外人依成公司的經(jīng)營(yíng)范圍，反訴原告及第三人將廢舊機(jī)器出售，與反訴被告受傷沒(méi)有過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系；3、事發(fā)視頻一份，證明事發(fā)地點(diǎn)在案外人依成公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，原告操作過(guò)程中發(fā)生事故是其不當(dāng)操作造成，和案外人依成公司疏于管理有關(guān)。反訴被告及反訴第三人均未提供證據(jù)。反訴被告對(duì)上述證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2、3的質(zhì)證意見同本訴意見；反訴第三人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議。本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)定。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月3日，被告天潤(rùn)公司將其自被告奧托立某公司處購(gòu)買的報(bào)廢機(jī)器設(shè)備，賣與原告顧云安。同年5月6日，原告在處理該機(jī)器設(shè)備時(shí)不慎發(fā)生爆炸事故，致原告受傷。2017年6月14日，原告與天潤(rùn)公司簽訂了《雙方協(xié)商方案》一份載明(該方案系由天潤(rùn)公司的代理律師起草)，甲(指天潤(rùn)公司)、乙(指顧云安)雙方就乙方于2017年5月6日處理購(gòu)買自甲方廢棄機(jī)器(該機(jī)器由見證方<指奧托立某公司>賣給甲方，甲方賣給乙方所在的公司)時(shí)發(fā)生意外爆炸事故，導(dǎo)致乙方受傷?！p方達(dá)成以下協(xié)議：甲方于2017年6月14日承諾墊付乙方醫(yī)藥費(fèi)10萬(wàn)元(不含2017年5月已墊付的3萬(wàn)元和2017年6月8日墊付的10萬(wàn)元)；雙方同意關(guān)于這件意外事故的責(zé)任劃分以及賠償問(wèn)題通過(guò)法院解決。2017年6月22日，兩被告簽訂了《協(xié)議》一份載明：天潤(rùn)公司應(yīng)于2017年6月22日將5萬(wàn)元支付給顧云安。因原告與兩被告就賠償問(wèn)題未達(dá)成一致，原告遂起訴至本院。
　　另查明，1、自2015年8月10日起，兩被告簽訂《購(gòu)銷合同》約定：買方(指天潤(rùn)公司)從必須嚴(yán)格按照賣方(指奧托立某公司)的要求，將所有收購(gòu)的廢品由買方砸碎或破壞至喪失使用功能后方可拖走……對(duì)于無(wú)法當(dāng)場(chǎng)破壞的廢品，賣方有權(quán)審核買方破壞破壞廢品的能力，并且有權(quán)要求賣方出示廢品破壞的書面證明；買方從賣方購(gòu)買的廢品(包括但不限于不合格的成品、零部件等)只能賣給合法經(jīng)營(yíng)的廢品回收站，不得賣給4S店、相關(guān)的汽車廠等，以免影響賣方的聲譽(yù)；賣方有權(quán)要求買方提供廢品的銷售流向證明，買方保證廢品回收站不得將廢品賣給4S店、相關(guān)的汽車廠；賣方負(fù)責(zé)指定專人對(duì)買方派駐人員進(jìn)行管理，并向其進(jìn)行入廠前培訓(xùn)。上述協(xié)議雙方一直履行到本案事發(fā)。2、原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其自2016年4月起一直居住在本市奉賢區(qū)西渡街道展發(fā)路XXX號(hào)依成公司內(nèi)(雙方系租賃關(guān)系，依成公司將其公司內(nèi)約500平方米場(chǎng)地及三間小房子租借給原告，原告在該處經(jīng)營(yíng)收購(gòu)廢舊物資的業(yè)務(wù)，但無(wú)相應(yīng)的資質(zhì))，該地址屬于奉賢區(qū)西渡街道發(fā)展村的范疇，該村城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诒壤?6.3%。3、經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心于2017年12月28日向本院出具了復(fù)醫(yī)[2017]傷鑒字第3736號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，該意見書的鑒定意見為：顧云安因燒傷致右腕關(guān)節(jié)瘢痕形成致右腕關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成XXX傷殘；其面部、肢體及軀干瘢痕及色素沉著構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予以休息210日、營(yíng)養(yǎng)100日、護(hù)理90日。原告為此預(yù)付了鑒定費(fèi)2,000元。4、事發(fā)后，被告天潤(rùn)公司共計(jì)向原告支付了28萬(wàn)元。
　　本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，根據(jù)本院查明的事實(shí)，發(fā)生爆炸致使原告受傷的廢舊機(jī)器設(shè)備系由被告奧托立某公司賣給被告天潤(rùn)公司，再由天潤(rùn)公司賣給原告，根據(jù)一般生活常理以及專業(yè)人士(證人林國(guó)民)解釋，這種廢舊金屬一般是沒(méi)有危險(xiǎn)性的，而奧托立某公司出售的廢舊機(jī)器卻會(huì)引起爆炸，明顯存在較大的危險(xiǎn)性，奧托立某公司在賣給天潤(rùn)公司時(shí)應(yīng)事先告知或是先行作安全處理亦或是監(jiān)督天潤(rùn)公司作安全處理，但奧托立某公司卻未提供證據(jù)證明其作出了上述的安全措施，明顯存在過(guò)錯(cuò)。被告天潤(rùn)公司，在收購(gòu)了系爭(zhēng)機(jī)器后，未自行處理而再將其賣給明顯沒(méi)有廢舊金屬收購(gòu)資質(zhì)的原告，直接造成了原告的損傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告顧云安在沒(méi)有資質(zhì)的情況下，收購(gòu)廢舊金屬，亦存在一定的過(guò)錯(cuò)。本院根據(jù)原、被告的過(guò)錯(cuò)程度綜合判斷確定，被告天潤(rùn)公司應(yīng)承擔(dān)原告損失50%的責(zé)任，被告奧托立某公司應(yīng)承擔(dān)原告損失30%的責(zé)任。至于被告天潤(rùn)公司提出其系與依成公司之間訂立買賣關(guān)系的主張，僅憑其提供的天潤(rùn)公司代理律師起草的協(xié)議中“甲方賣給乙方所在的公司”，不足以證明其將系爭(zhēng)機(jī)器賣與依成公司，本院對(duì)此主張不予采信。至于兩被告據(jù)稱系原告操作不當(dāng)引起的爆炸，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，且本院已經(jīng)因原告沒(méi)有相應(yīng)的資質(zhì)即收購(gòu)廢舊金屬，確認(rèn)其的過(guò)錯(cuò)程度，故對(duì)兩被告的上述主張不予采信。
　　對(duì)于原告具體損失中的醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等收款憑證，結(jié)合原告提供的相應(yīng)門急診病歷、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單等相關(guān)證據(jù)，確定為225,279.14元。殘疾生活輔助具費(fèi)，系原告合理必要的支出，本院憑據(jù)予以支持，金額為2,410元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按照40元/日的標(biāo)準(zhǔn)，期限參照鑒定意見計(jì)算100日，金額為4,000元。護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)原告的病情并參考本市上一年度服務(wù)行業(yè)的平均工資酌情支持2,810元/月，期限參照鑒定意見計(jì)算90日，金額為8,430元。誤工費(fèi)，原告系從事廢舊物資收購(gòu)人員，本院根據(jù)本市上一年度批發(fā)和零售行業(yè)的職工平均工資即5,167元/月計(jì)算，期限參照鑒定意見計(jì)算210日，金額為36,169元。殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但根據(jù)其所住區(qū)域，可以視為在城鎮(zhèn)連續(xù)工作、居住一年以上，并有穩(wěn)定的城鎮(zhèn)收入來(lái)源，故本院按照目前公布的上海城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入62,596元/年的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)其傷殘等級(jí)(XXX傷殘，系數(shù)為32%)，自定殘之日起計(jì)算20年，金額為400,614元(以原告請(qǐng)求為準(zhǔn))。精神損害撫慰金，由于原告的損傷已構(gòu)成XXX傷殘，必然對(duì)其今后生活產(chǎn)生不良影響，使其在精神上遭受痛苦，故本院對(duì)此予以支持，金額為16,000元。交通費(fèi)，結(jié)合原告就診情況，本院酌情支持1,000元。衣物損，原告雖未提供相應(yīng)的證據(jù)，但系其實(shí)際的損失，本院酌情支持500元。鑒定費(fèi)，系原告實(shí)際的損失，本院憑據(jù)予以支持，金額為2,000元。對(duì)律師代理費(fèi)，因原告相對(duì)缺乏法律知識(shí)，其聘請(qǐng)律師代理訴訟，有利于其訴訟權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，但原告的請(qǐng)求過(guò)高，本院對(duì)此予以酌情調(diào)整，金額為8,000元。
　　至于反訴原告的反訴請(qǐng)求，有相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)，本院亦予以支持，但應(yīng)在其本訴中應(yīng)賠償原告的款項(xiàng)中予以扣除。鑒于反訴原告在本院釋明及反訴被告同意在本訴中予以扣除的情況下，仍堅(jiān)持其反訴請(qǐng)求，應(yīng)由其自行承擔(dān)反訴費(fèi)用。
　　綜上所述，原告因本次事故造成的損失為704,402.14元，被告天潤(rùn)公司應(yīng)賠償原告其中的50%計(jì)352,201.07元；被告奧托立某公司應(yīng)賠償原告其中的30%計(jì)211,320.64元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海天潤(rùn)物資回收有限公司賠償原告顧云安352,201.07元；
　　二、反訴被告顧云安返還反訴原告上海天潤(rùn)物資回收有限公司墊付款280,000元；
　　上述兩項(xiàng)合并，被告上海天潤(rùn)物資回收有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧云安72,201.07元。
　　三、被告奧托立某(中國(guó))汽車方向盤有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧云安211,320.64元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)11,406元，減半收取計(jì)5,703元，由原告顧云安負(fù)擔(dān)1,140元，被告上海天潤(rùn)物資回收有限公司負(fù)擔(dān)2,852元，被告奧托立某(中國(guó))汽車方向盤有限公司負(fù)擔(dān)1,711元；反訴案件受理費(fèi)5,500元，減半收取計(jì)2,750元由反訴原告上海天潤(rùn)物資回收有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：費(fèi)正權(quán)

書記員：李翼瀏