原告：顧爭鳴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧眺，住同原告顧爭鳴。
　　委托訴訟代理人：宋滬彬，上海市申匯律師事務所律師。
　　原告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋滬彬，上海市申匯律師事務所律師。
　　被告：上海市靜某區(qū)市政工程和配套管理中心，住所地上海市靜某區(qū)。
　　法定代表人：洪海明，主任。
　　委托訴訟代理人：李鴻，上海市鴻和律師事務所律師。
　　被告：上海靜某市政建設動拆遷有限公司，住所地上海市靜某區(qū)。
　　法定代表人：張凌云，董事長。
　　委托訴訟代理人：李鴻，上海市鴻和律師事務所律師。
　　被告：顧曉光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐力泉，上海瑾之潤申達律師事務所律師。
　　被告：顧犇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐力泉，上海瑾之潤申達律師事務所律師。
　　原告顧爭鳴、顧某某與被告上海市靜某區(qū)市政工程和配套管理中心(以下簡稱靜某市政配套中心)、上海靜某市政建設動拆遷有限公司(以下簡稱靜某市政動遷公司)、顧曉光、顧犇房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2019年2月21日立案后，依法適用簡易程序，于同年3月19日公開開庭進行了審理。原告顧某某、原告顧爭鳴的委托訴訟代理人顧眺及兩原告共同委托訴訟代理人宋滬彬，被告靜某市政配套中心和靜某市政動遷公司的共同委托訴訟代理人李鴻，被告顧曉光及其和顧犇的共同委托訴訟代理人唐力泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧爭鳴、顧某某向本院提出訴訟請求：判令被告靜某市政配套中心、靜某市政動遷公司與顧鼎榮、顧曉光、顧犇所簽滬房(靜)拆協(xié)字第5-120號《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效，判令康定東路XXX弄XXX號XXX室房屋2006年遭動遷所得全部補償款歸顧爭鳴、顧某某、顧曉光所有。事實和理由：顧鼎榮與邵月麗系夫妻，兩人婚后共生育三名子女，即原告顧爭鳴、顧某某和被告顧曉光。1995年5月15日，顧鼎榮因公改私購入上海市靜某區(qū)康定東路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱被拆遷房屋)并登記為產(chǎn)權人,后一直由顧鼎榮與邵月麗共同居住至動遷，動遷時該處共有包括原告在內(nèi)的七人戶籍。2006年8月13日，由被告靜某市政配套中心作為拆遷人、被告靜某市政動遷公司作為拆遷實施單位，對被拆遷房屋實施拆遷，并將顧鼎榮、顧曉光、顧犇認定為被拆遷人與其簽訂了本案訟爭拆遷協(xié)議，約定給予貨幣補償安置。被拆遷房屋系私房，根據(jù)拆遷時適用的《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第三條、第二十條第二款之規(guī)定，因被拆遷房屋產(chǎn)權登記在顧鼎榮一人名下，故被拆遷人應為顧鼎榮，但訟爭拆遷協(xié)議卻同時將顧曉光、顧犇列為被拆遷人。系爭房屋動遷后，原告顧某某多次詢問顧鼎榮動遷事宜，其稱會和動遷組協(xié)商辦理，動遷結(jié)束后，顧鼎榮也只是告知選擇了貨幣安置，其會與邵月麗自行購房居住，后邵月麗于2013年4月去世。2018年5月顧鼎榮去世后，原告在整理遺物時發(fā)現(xiàn)了本案涉爭拆遷協(xié)議，才得知顧曉光、顧犇也被認定為被拆遷人，故原告認為訟爭拆遷協(xié)議不僅侵害了邵月麗的權益，也侵害了兩原告作為法定繼承人的合法權益。為此，兩原告曾起訴至閔行區(qū)人民法院，因被告對管轄提出異議，原告撤訴并向上海仲裁委員會提起仲裁，該委員會于2018年12月20日以“申請人與被申請人未達成仲裁管轄約定”為由，決定不予受理。原告無奈，只得再次提起訴訟，要求判如所請。
　　被告靜某市政配套中心、靜某市政動遷公司共同辯稱：不同意原告的訴訟請求。靜某市政配套中心系拆遷人，靜某市政動遷公司系拆遷實施單位，其在拆遷被拆遷房屋時已給予充分照顧，并依法與產(chǎn)權人顧鼎榮經(jīng)協(xié)商簽訂了訟爭拆遷協(xié)議，同時根據(jù)顧鼎榮的要求，將房屋使用人顧曉光、顧犇列為協(xié)議的被拆遷人。簽約后，拆遷雙方均按約履行了協(xié)議約定內(nèi)容，并由顧鼎榮領取了全部拆遷補償款。原告對拆遷補償款家庭內(nèi)部分配所產(chǎn)生的爭議，應通過其他途徑解決?，F(xiàn)其作為繼承人，認為訟爭拆遷協(xié)議侵害邵月麗的權益提出本案訴訟，缺乏依據(jù)。因訟爭拆遷協(xié)議第十二條明確約定有仲裁條款，雖上海仲裁委員會未受理原告的仲裁申請，但不能改變拆遷雙方所作仲裁約定，故對本案的管轄持有異議。
　　被告顧曉光、顧犇共同辯稱：不同意原告的訴訟請求。動遷時，顧鼎榮因考慮兩原告家庭已享受過分房，而顧曉光家庭未曾得到分房，故才要求將顧曉光、顧犇列為被拆遷人。訟爭拆遷協(xié)議上其兩人簽名均由顧鼎榮所簽，協(xié)議簽訂后全部款項亦是由顧鼎榮領取，故不存在原告所述損害邵月麗合法權益的情形。現(xiàn)原告在邵月麗已去世多年的情況下，至今才以繼承人身份提起訴訟，明顯已超過法定訴訟時效。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告顧爭鳴、顧某某和被告顧曉光系兄弟姐妹關系，其父顧鼎榮于2018年5月26日去世，其母邵月麗于2013年4月10日去世，被告顧犇系被告顧曉光之子。根據(jù)登記資料顯示，本案所涉被拆遷房屋系房改產(chǎn)權房，于1995年5月登記房屋權利人為顧鼎榮。
　　2006年因建設需要，原上海市靜某區(qū)市政工程和配套管理局作為拆遷人、被告靜某市政動遷公司作為拆遷實施單位，對被拆遷房屋所在地塊實施拆遷。經(jīng)協(xié)商，拆遷人與顧鼎榮于2006年8月13日簽訂了本案訟爭拆遷協(xié)議，約定被拆遷房屋由拆遷人方給予貨幣補償安置，并給付搬家補助費、設備遷移費等，共計人民幣1,088,658.00元，同時該協(xié)議記載被拆遷人為“顧鼎榮(戶)、顧曉光、顧犇”，并約定“甲乙雙方在履行本協(xié)議的過程中發(fā)生爭議，應當協(xié)商解決。協(xié)商不能解決的，選定向上海仲裁委員會申請仲裁的方式解決”。同日,拆遷人方制作了《動遷戶情況調(diào)查表》，確認被拆遷房屋戶名為顧鼎榮，家庭人員情況為顧鼎榮、邵月麗、張亦歡、顧曉光、顧犇，核定安置人口5人等，同時拆遷人方制作的《蘇州河綠地基地居民特別情況內(nèi)部審批表》記載顧鼎榮戶另增加“就高、引進人員、特殊人員”的特殊照顧費用人民幣561,342元。之后，拆遷雙方均按約履行了約定的內(nèi)容，顧鼎榮領取了前述約定的全部款項并搬離原址。
　　2018年9月，原告顧爭鳴、顧某某向本院提起民事訴訟，要求確認本案訟爭拆遷協(xié)議無效，后申請撤訴，本院于2018年11月5日作出(2018)滬0112民初28774號《民事裁定書》，準許原告撤回起訴。之后，兩原告就本案爭議向上海仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2018年12月20日以申請人與被申請人未成仲裁管轄約定為由，決定不予受理原告的仲裁申請。原告遂再次提起本案訴訟。
　　另查明，因轄區(qū)合并、機構(gòu)職能調(diào)整，原上海市靜某區(qū)市政工程和配套管理局的相應職能于2016年7月23日起由被告靜某市政配套中心承繼。
　　以上事實，由當事人提供的上海市不動產(chǎn)登記簿、上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議、常住人口登記表、居民死亡醫(yī)學證明書、民事裁定書、不予受理通知書、動遷戶情況調(diào)查表二定表、蘇州河綠地基地居民特別情況內(nèi)部審批表、補償安置費用發(fā)放單、關于調(diào)整靜某區(qū)部分事業(yè)單位機構(gòu)的通知、關于調(diào)整靜某區(qū)20家事業(yè)單位機構(gòu)編制等事宜的通知及當事人的庭審陳述在案佐證。
　　本院認為：依法成立的合同受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！北景钢?，顧鼎榮作為被拆遷房屋的產(chǎn)權人，與拆遷人原上海市靜某區(qū)市政工程和配套管理局經(jīng)協(xié)商簽訂本案訟爭拆遷協(xié)議，簽約主體符合當時適用的《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的相關規(guī)定，所約定的內(nèi)容體現(xiàn)了簽約雙方的真實意思表示，不存在前述法律所規(guī)定的合同無效情形，故當屬合法有效。簽約同時，拆遷人方考慮顧鼎榮戶的具體情況，在協(xié)議約定的基礎上額外給予了照顧，已充分保護被拆遷人方的利益。原告認為，訟爭拆遷協(xié)議將顧曉光、顧犇列為被拆遷人，損害了邵月麗及其作為繼承人的合法權益。對此本院認為，因城市房屋拆遷按戶進行，在本戶已依法得到拆遷補償安置且邵月麗、顧曉光、顧犇均被認定為安置人員的情況下，協(xié)議一方是否記載顧曉光、顧犇，并不當然侵害邵月麗的合法權益，故原告以此為由要求確認訟爭拆遷協(xié)議無效并要求判令全部補償款歸原告顧爭鳴、顧某某及被告顧曉光所有,缺乏依據(jù)，本院難以支持。至于原告家庭內(nèi)部就拆遷補償安置利益分配的問題，可通過協(xié)商等其他途徑解決。關于被告靜某市政配套中心、靜某市政動遷公司以訟爭拆遷協(xié)議約定有仲裁條款為由，認為本院對本案無管轄權的觀點，因本案原、被告未達成仲裁管轄約定，且被告未能在法院首次開庭前提出異議，故其前述觀點缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。因本案是確認合同無效之訴，不屬于訴訟時效的客體范圍,故被告顧曉光、顧犇認為原告提起本案訴訟已超過法定訴訟時效的觀點亦缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告顧爭鳴、顧某某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計人民幣40元，由原告負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張秋萍

書記員：劉敏蔚