上訴人（原審被告）：單縣順發(fā)物流有限公司，住所地山東省菏澤市單縣蔡堂鎮(zhèn)政府院內，實際經(jīng)營地江蘇省鹽城市文港南路78號。
負責人：李安芬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：尹國林，江蘇衡圣律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張春海，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省響水縣。
委托訴訟代理人：仲偉兵，江蘇阜東律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省濱?？h。
原審被告：李巖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省濱?？h。

上訴人單縣順發(fā)物流有限公司（以下簡稱順發(fā)公司）因與被上訴人顧某某、趙某，原審被告李巖機動車交通事故責任糾紛一案，不服濱海縣人民法院（2016）蘇0922民初2812號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年12月6日立案受理后，依法組成合議庭進行審理，上訴人順發(fā)公司的委托訴訟代理人尹國林、張春海到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
順發(fā)公司上訴請求：1.請求依法改判趙某、劉亞東在交強險外只需再賠付顧某某50992.2元，且上訴人順發(fā)公司在本案中不承擔責任；2.一審、二審訴訟費用由被上訴人顧某某、趙某以及原審被告李巖負擔。事實和理由：1.一審法院遺漏了訴訟主體，未將實際車主劉亞東列為共同被告參加訴訟，這一事實有劉亞東與上訴人簽訂的車輛掛靠協(xié)議為證;2.一審法院認定事實不清，第一，該案案情是劉亞東掛靠在上訴人名下經(jīng)營，后劉亞東在上訴人不知情的情況下將車輛出售給趙某經(jīng)營，趙某又雇傭了李巖開車，李巖在開車過程中發(fā)生了案涉交通事故，但一審法院未認定該事實。第二，一審法院認定被上訴人顧某某在受傷前系在陳鑄建筑材料廠工作缺乏事實和證據(jù)支撐。3.一審法院以城鎮(zhèn)標準認定被上訴人顧某某的殘疾賠償金、誤工費標準不當，應當按照農村標準認定；4.一審法院認定被上訴人精神撫慰金過高，我方認為精神撫慰金應認定為7000元；5.根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第50條規(guī)定，上訴人不應當承擔賠償責任。
被上訴人顧某某提交書面答辯意見稱，案涉車輛行駛證的登記車主是順發(fā)公司，上訴人順發(fā)公司在一審中經(jīng)法庭合法傳喚無正當理由拒不到庭，應當視為其放棄抗辯。對上訴人在二審中提交的掛靠合同，我方不予認可，即便其是真實的，但是根據(jù)相關法律規(guī)定，上訴人作為掛靠單位仍應當承擔賠償責任。上訴人要求追加被告沒有法律依據(jù)。關于賠償標準的問題，在另案生效判決中已有認定，故應該按照城鎮(zhèn)標準認定殘疾賠償金和誤工費。
被上訴人趙某、原審被告李巖未答辯亦未提交證據(jù)。
顧某某向一審法院起訴請求：1.趙某、順發(fā)公司賠償顧某某各項費用130403元；2.趙某、順發(fā)公司承擔本案訴訟費用。
一審法院審理查明，2013年9月16日16時10分許，李巖駕駛魯Ｒ×××××重型半掛牽引車（魯R7633掛重型普通半掛車）沿204國道由南向北行駛至204國道578公里620米處左拐彎時，與沿204國道由南向北行駛顧某某駕駛的蘇Ｊ×××××號普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致顧某某受傷，兩車部分損壞。2013年10月11日，濱?？h公安局交通巡邏警察大隊作出濱公交認字（2013）第04034號道路交通事故認定書，認定李巖負此事故主要責任，顧某某負此事故次要責任。顧某某受傷后于2013年9月16日在濱海仁慈醫(yī)院住院治療，2013年11月23日出院，用去醫(yī)療費87151.38元。受一審法院委托，鹽城東方司法鑒定所對顧某某傷殘程度、“三期”、二次手術費用等進行鑒定，東方司鑒所（2014）臨鑒字第107號鑒定意見書記載：1、被鑒定人顧某某因車禍胸部損傷致8肋以上骨折構成道路交通事故九級傷殘；肢體損傷致左上肢喪失功能25%以上構成道路交通事故九級傷殘；肢體損傷致左足足弓破壞1/3以上構成道路交通事故十級傷殘。2、被鑒定人顧某某本次車禍損傷后（含二次手術期）的誤工時限為8個月，營養(yǎng)期限為2個月，護理期限為6個月（住院期間兩人護理）?！?、被鑒定人顧某某因車禍致傷，需擇期行內固定取出等治療，依據(jù)二級醫(yī)院同類治療費用標準，需二次手術費用一萬元左右。另查明，顧某某受傷前一直在濱?？h正紅鎮(zhèn)陳鑄建筑材料廠工作。本案事故車輛為貨運車輛，車輛所有人為順發(fā)公司，駕駛人為李巖。該事故車輛在太平洋保險公司投保交強險，事故發(fā)生后，太平洋保險公司在交強險范圍內已履行賠償顧某某120500元的義務，其中傷殘賠償110000元、醫(yī)療費用賠償10000元、財產(chǎn)損失賠償500元。一審法院認為，公民的人身權利受法律保護。由于本案的事故車輛在太平洋保險公司投保了交強險，且該保險公司已在交強險責任范圍內承擔賠償責任。因此事故車輛應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額外，再參照此次事故責任，按比例承擔賠償責任。本起事故中駕駛人李巖負事故主要責任，該責任應由車輛所有人被告順發(fā)公司承擔，即順發(fā)公司應在交強險限額外承擔70%的賠償責任。關于賠償?shù)挠嬎銟藴?，顧某某雖戶籍為農村，但以非農業(yè)為其主要收入，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償。顧某某相關損失的賠償項目，認定如下：1、醫(yī)療費97151元。顧某某主張已發(fā)生醫(yī)療費用87151元，二次手術費10000元，顧某某受傷后住院治療，根據(jù)其提供的醫(yī)療機構的票據(jù)以及參照鑒定意見，對顧某某主張的醫(yī)療費予以認定。2、營養(yǎng)費600元。顧某某主張營養(yǎng)費60天×10元/天=600元。根據(jù)顧某某的受傷情況，參照鑒定意見，對顧某某主張的營養(yǎng)費予以支持。3、住院伙食補助費1224元。顧某某主張住院伙食補助費68天×18元/天=1224元。根據(jù)顧某某受傷后的實際住院天數(shù)，對顧某某主張的住院伙食補助費予以支持。4、殘疾賠償金149675元。顧某某主張殘疾賠償金32538元/年×20年×0.23=149675元。根據(jù)相關法律規(guī)定，參照鑒定意見，不違反法律規(guī)定，予以支持。5、誤工費21360元。顧某某主張誤工費240天×89元/天=21360元。根據(jù)相關標準，參照鑒定意見評定的誤工時限，主張不違反法律規(guī)定，予以支持。6、護理費14880元。顧某某主張住院期間護理費68天×60元/天×2=21360元、出院以后護理費112天×60元/天=6720元，合計14880元。參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準，根據(jù)顧某某治療的實際情況和參照鑒定機構的意見，對顧某某的主張予以支持。7、精神撫慰金11500元。顧某某主張精神撫慰金15000元。顧某某因交通事故受到了損傷，確實給顧某某造成了精神痛苦，應給予顧某某適當?shù)木駬嵛拷?。結合本地區(qū)的生活水平，對顧某某的該項主張支持11500元。8、交通費500元。顧某某主張交通費2000元?？紤]到顧某某就醫(yī)的時間、地點、人數(shù)，對顧某某的該項主張酌情認定500元。9、財產(chǎn)損失500元。顧某某主張500元，但未提供正規(guī)的修理費票據(jù)，但根據(jù)事故認定書的記載，顧某某的車輛確有損壞，酌情認定500元。以上合計297390元，其中醫(yī)療費用項下（醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食費）計98975元，傷殘賠償項下（殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神撫慰金、交通費）計197915元，財產(chǎn)損失500元，順發(fā)公司應賠償（297390元-120500元）×70%=123823元。顧某某認為趙某為本案事故車輛的實際車主，要求趙某承擔連帶賠償責任，但未能提供證據(jù)證明趙某是本案事故車輛的實際車主，因此，對顧某某關于趙某的訴訟請求不予支持。判決：一、單縣順發(fā)物流有限公司賠償顧某某123823元。此款限判決生效后十日內履行完畢；二、駁回顧某某對趙某的訴訟請求；三、駁回顧某某其他訴訟請求。案件受理費1152元，減半收取576元，鑒定費2770元，合計3346元，由顧某某負擔1546元，由單縣順發(fā)物流有限公司負擔1800元。
在本院二審中，上訴人順發(fā)公司提交了兩份書面證據(jù)。證據(jù)一是劉亞東與順發(fā)公司簽訂的車輛掛靠協(xié)議復印件一份，擬證明案涉車輛的實際車主是劉亞東，該車輛是劉亞東掛靠在順發(fā)公司，故順發(fā)公司要求追加劉亞東為共同被告是合法的；證據(jù)二是劉亞東與趙某在2013年9月10日簽訂的貨車買賣協(xié)議復印件一份，擬證明案涉掛靠在順發(fā)公司的車輛已經(jīng)轉賣給了趙某，但未辦理過戶手續(xù)。被上訴人顧某某、趙某，原審被告李巖均未對該證據(jù)發(fā)表質證意見亦未提交新證據(jù)。本院二審另查明，順發(fā)公司的原法定代表人秦孝才因病逝世，順發(fā)公司出具法定代表人身份證明以及情況說明等材料載明李安芬暫任該公司的董事長。本院二審查明的其他事實與一審法院查明的一致，本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為，關于本案是否需要追加劉亞東為共同被告的問題。被上訴人顧某某在遭遇交通事故后，以李巖、趙某、順發(fā)公司為共同被告提起訴訟，一審法院在受理該案后，向順發(fā)公司郵寄了開庭傳票，順發(fā)公司的原法定代表人秦孝才簽收該傳票后未按期出庭，客觀上造成一審法院無法知曉案涉車輛的掛靠情況，被上訴人顧某某亦無法知曉，故一審法院依據(jù)顧某某的訴請列明本案的訴訟主體并無不當。在二審中，上訴人順發(fā)公司雖提交了其與劉亞東簽訂的掛靠協(xié)議以及劉亞東與趙某簽訂的貨車買賣協(xié)議，但一方面該兩份證據(jù)均系復印件，上訴人并無其他證據(jù)佐證上述兩份協(xié)議的真實性，另一方面即使上述兩份協(xié)議是真實的，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故上訴人順發(fā)公司作為被掛靠單位，在被侵權人向其主張損失賠償時，順發(fā)公司依法應承擔賠償責任，顧某某是否起訴劉亞東并不影響順發(fā)公司的賠償義務，順發(fā)公司如有證據(jù)證明劉亞東與其存在掛靠關系，可另行主張損失賠償。故上訴人順發(fā)公司認為一審法院遺漏了訴訟主體以及其不應承擔賠償責任的上訴理由，本院不予采信。
關于一審法院以城鎮(zhèn)標準認定顧某某的殘疾賠償金以及誤工費是否恰當?shù)膯栴}。經(jīng)查，顧某某曾于2015年1月22日就案涉交通事故向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司、李巖、趙某、單縣順發(fā)物流有限公司主張交強險賠償，濱海縣人民法院在生效判決即（2015）濱民初字第0240號民事判決書中已查明顧某某受傷前在濱?？h正紅鎮(zhèn)陳鑄建筑材料廠工作，現(xiàn)上訴人順發(fā)公司并無證據(jù)推翻已生效判決書中的認定，也未能提供證據(jù)證明顧某某并非在該廠工作，故一審法院參照已生效判決以城鎮(zhèn)標準認定其殘疾賠償金以及誤工費并無不當。
關于一審法院認定精神撫慰金是否恰當?shù)膯栴}。經(jīng)查，案涉交通事故系李巖駕駛重型半掛牽引車與顧某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成顧某某胸部8肋以上骨折等多處傷情，其中三處傷情被司法鑒定機構鑒定為九級、九級、十傷的傷殘等級，且在此次事故中李巖負主要責任，故一審法院結合該起事故發(fā)生經(jīng)過、損害后果以及各方的過錯程度等酌定顧某某的精神撫慰金為11500元并無不當。
綜上所述，單縣順發(fā)物流有限公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理628元，由上訴人單縣順發(fā)物流有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　徐　祥 代理審判員　朱　倩 代理審判員　裴葭嘏

書記員：倪玲