原告：顧丹丹，女，1991年10月27日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：姜南，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新軍實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：孫麗，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁永斌，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告顧丹丹與被告上海新軍實(shí)業(yè)有限公司特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年8月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧丹丹的委托訴訟代理人姜南，被告上海新軍實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人袁永斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧丹丹向本院提出訴訟請求，請求判令：1.解除原、被告雙方2016年1月22日簽訂的《加盟(合作)合同書》；2.被告返還原告加盟費(fèi)58,000元；3.被告支付原告品牌保證金20,000元；4.被告向原告支付自2018年8月24日起至實(shí)際履行之日止的利息損失(以78,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期存款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：原告通過網(wǎng)上搜索了解到被告在運(yùn)營“吳江路生煎”項(xiàng)目，后雙方于2016年1月22日簽訂《加盟(合作)合同書》，合同約定由被告授權(quán)原告使用“吳江路生煎”餐飲店品牌，并提供餐飲指導(dǎo)培訓(xùn)服務(wù)。合同簽訂后，原告向被告繳納了58,000元加盟費(fèi)和20,000元品牌保證金。原告發(fā)現(xiàn)被告隱瞞了很多重大事項(xiàng)，并存在諸多夸大虛假宣傳的行為，導(dǎo)致原告自2016年3月開店后，在2016年11月就關(guān)店，期間，原告多次聯(lián)系被告要求解除合同、退還加盟費(fèi)，但被告一直以各種理由予以拖延。故訴至法院，提出如上之訴請。審理中，原告撤回第四項(xiàng)訴訟請求，并明確其主張單方解除合同的依據(jù)是被告隱瞞其不符合“兩店一年”資質(zhì)的事實(shí)。
　　被告上海新軍實(shí)業(yè)有限公司答辯稱：1.原告要求解除合同沒有事實(shí)和法律依據(jù)，加盟費(fèi)是被特許人使用特許人經(jīng)營資源的對價(jià)，合同履行期已屆滿，不同意解除合同；2.在合同簽訂后，被告向原告提供了機(jī)器設(shè)備、店內(nèi)裝潢材料，并派人去原告店鋪進(jìn)行培訓(xùn)與帶店經(jīng)營，已完成了合同義務(wù)；3.對于加盟費(fèi)，被告不同意返還，且合同約定單店加盟費(fèi)為每年58,000元，當(dāng)時(shí)被告表示如原告經(jīng)營表現(xiàn)好，被告可考慮是否收取每年的加盟費(fèi)，該決定權(quán)在被告方，現(xiàn)原告只支付了58,000元，對于另外的加盟費(fèi)，考慮到訴訟成本以及原告的實(shí)際情況，被告在本案中不主張。對于保證金，被告需等待合同期滿后決定是否返還。
　　經(jīng)審理查明：
　　2016年1月22日，原、被告簽訂《加盟(合作)合同書》，約定被告書面授權(quán)原告在江蘇省啟東市以“吳江路生煎”加盟連鎖店形式進(jìn)行經(jīng)營，授權(quán)使用期限自2016年1月22日起至2019年1月22日止。在合同履行期間，被告許可原告使用被告開發(fā)、完善成型、具有統(tǒng)一性的經(jīng)營技術(shù)資產(chǎn)，包括被告的注冊商標(biāo)、照片、服務(wù)模式、設(shè)備設(shè)施等。合同第六條“加盟費(fèi)用”約定，本合同簽訂生效之日，原告須向被告交納一次性加盟費(fèi)：1)單店加盟費(fèi)用(品牌、技術(shù)使用費(fèi))：58,000元/年，品牌保證金：20,000元，管理費(fèi)用：5,800元/月，第一年免管理費(fèi)。合同簽訂后，原告向被告支付了58,000元加盟費(fèi)、20,000品牌押金，被告向原告開具收據(jù)。
　　2015年8月7日，被告經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊了第XXXXXXXX號“吳江路生煎及圖”商標(biāo)，注冊有效期限至2025年8月6日，核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類：飯店、餐館、流動飲食供應(yīng)、快餐餐館等。2016年12月14日，被告經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊了第XXXXXXXX號“吳江路生煎”商標(biāo)，注冊有效期限至2026年12月13日。2017年2月21日，被告經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊了第XXXXXXXX號“吳江路生煎及圖”商標(biāo)，注冊有效期限至2027年2月20日，核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類：廣告宣傳、特許經(jīng)營的商業(yè)管理、飯店商業(yè)管理等。
　　另，原告陳述其于2016年3月開店，由于被告沒有提供服務(wù)，導(dǎo)致其無法繼續(xù)經(jīng)營，故于2016年11月關(guān)店，由于之后一直沒有聯(lián)系到被告，所以直至2018年才提起訴訟。被告對此不予認(rèn)可。原告未提供證據(jù)證明其曾聯(lián)系被告要求解除合同。
　　以上事實(shí)，有原告提交的《加盟(合作)合同書》、收據(jù)，被告提交的商標(biāo)注冊證，以及本院庭審筆錄中當(dāng)事人的陳述等予以證實(shí)。
　　本案的爭議焦點(diǎn)是：一、涉案合同是否應(yīng)當(dāng)解除；二、合同解除或終止后，被告是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任。
　　本院認(rèn)為：
　　《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定，特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營合同。特許人在訂立合同過程中隱瞞、提供或者夸大直接關(guān)系到特許經(jīng)營實(shí)質(zhì)內(nèi)容的相關(guān)信息或經(jīng)營資源，足以導(dǎo)致被特許人簽訂特許經(jīng)營合同的，被特許人可以依法解除該特許經(jīng)營合同。本案中，原告主張被告隱瞞其不符合“兩店一年”資質(zhì)的事實(shí)，故要求解除合同。對此本院認(rèn)為，首先，原告無充分證據(jù)證明被告不符合“兩店一年”的情形；其次，《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》中對“兩店一年”的規(guī)定系管理性規(guī)定，其立法目的在于限制特許人盲目從事特許經(jīng)營，屬于對特許經(jīng)營市場進(jìn)行管理的規(guī)范，根據(jù)該條例第二十四條，被告違反上述規(guī)定的后果為處以行政處罰，而不影響涉案合同的效力。故即使被告在簽訂涉案合同時(shí)確實(shí)未滿足“兩店一年”的條件，但該行為并不足以導(dǎo)致涉案合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，原告實(shí)際上也開店經(jīng)營了，現(xiàn)原告以此主張解除合同缺乏依據(jù)。綜上，原告主張合同解除的理由不能成立。
　　由于《加盟(合作)合同書》的履行期限為2016年1月22日至2019年1月22日，故該合同履行期已屆滿，涉案合同應(yīng)當(dāng)于2019年1月22日到期終止。由于原告未能提供證據(jù)證明被告在履行過程中存在違約行為，且原告在開店經(jīng)營中確實(shí)使用了被告的注冊商標(biāo)等經(jīng)營資源，故對于原告要求被告返還加盟費(fèi)58,000元的訴訟請求，本院不予支持。對于品牌保證金20,000元，現(xiàn)涉案合同已到期終止，根據(jù)保證金性質(zhì)，被告應(yīng)將其返還原告。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海新軍實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告顧丹丹品牌保證金20,000元；
　　二、駁回原告顧丹丹的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,750元，由原告顧丹丹負(fù)擔(dān)1,301元，被告上海新軍實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)449元。
　　如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　

審判員：徐婷姿

書記員：徐芳芳