再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：顧中平。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：袁某某。
　　以上兩再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：張建偉，上海邑鼎律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：解治瓊。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海蔚藍(lán)海岸婚紗攝影有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：解治瓊，執(zhí)行董事。
　　以上兩被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：陶勇剛，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　以上兩被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：陶國南，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：童小琳。
　　再審申請(qǐng)人顧中平、袁某某(以下簡稱顧中平方)與被申請(qǐng)人解治瓊、被申請(qǐng)人上海蔚藍(lán)海岸婚紗攝影有限公司(以下簡稱蔚藍(lán)海岸公司)、被申請(qǐng)人童小琳因民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終10913號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭審查了本案。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　顧中平方申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求：撤銷原審判決，改判支持其全部訴請(qǐng)。事實(shí)與理由：一、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1、蔚藍(lán)海岸公司法定代表人解治瓊在公安機(jī)關(guān)自認(rèn)曾委托童小琳代辦蔚藍(lán)海岸公司在香港上市的事宜；童小琳亦以此向顧中平方募集資金。其間，童小琳向顧中平方出示蔚藍(lán)海岸公司銀行開戶證明，該銀行開戶證明載明童小琳為蔚藍(lán)海岸公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)。因此，童小琳有權(quán)代表蔚藍(lán)海岸公司與顧中平方簽訂本案所涉《上海蔚藍(lán)海岸婚紗攝影有限公司員工持股計(jì)劃之股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》(以下簡稱《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》)。2、顧中平方按童小琳指示將580萬元股權(quán)認(rèn)購款匯至蔚藍(lán)海岸公司金陵路支行賬戶內(nèi)；將120萬元匯入該公司法定代表人解治瓊的賬戶中。因此，顧中平方有理由相信童小琳具有代表蔚藍(lán)海岸公司對(duì)外募集資金的權(quán)限，顧中平方已盡善良注意義務(wù)。二、法律適用錯(cuò)誤。1、根據(jù)《公司法》第九十四條規(guī)定，作為公司發(fā)起人解治瓊、童小琳應(yīng)承擔(dān)返還已繳股款本息的連帶責(zé)任。2、顧中平方雖未對(duì)解治瓊妻子劉思汝提供的通話錄音資料申請(qǐng)司法鑒定，但該通話內(nèi)容不符合常理，內(nèi)容是虛假，一審法院采信該通話錄音內(nèi)容有違最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的理解與適用》第六十九條關(guān)于對(duì)存疑視聽資料不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的規(guī)定。因此，原審法院適用法律存在錯(cuò)誤。
　　蔚藍(lán)海岸公司、解治瓊發(fā)表答辯意見：一、《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》未成立。1、《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》上加蓋的印章不是蔚藍(lán)海岸公司真實(shí)有效印章，解治瓊的簽字亦非本人簽字，因此《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》未成立。2、顧中平方提供的新證據(jù)未能證明其與童小琳簽訂的《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》是獲得蔚藍(lán)海岸公司、解治瓊的授權(quán)的事實(shí)。因此，《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》對(duì)蔚藍(lán)海岸公司、解治瓊均不具有約束力。二、童小琳的行為不構(gòu)成表見代理。1、顧中平方僅基于與童小琳同為民建組織成員的原因?qū)ζ洚a(chǎn)生盲目信任；在無授權(quán)委托書的情況下，顧中平方未對(duì)童小琳權(quán)限進(jìn)行必要核實(shí)即與之簽訂《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》，顧中平方存在重大過錯(cuò)。2、顧中平方并非善意第三人。首先，《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》所稱標(biāo)的是蔚藍(lán)海岸公司職工股認(rèn)購，但顧中平方非該公司職工；且《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》是事后補(bǔ)簽，因此顧中平方未盡善良注意義務(wù)，不構(gòu)成善意第三人的法律要件。三、顧中平方與童小琳之間的民間借貸關(guān)系依法成立。首先，本案所涉民間借貸法律關(guān)系所依據(jù)的《欠條》、《承諾書》均系顧中平方與童小琳簽訂，蔚藍(lán)海岸公司與解治瓊未簽字蓋章。因此，顧中平方與童小琳之間形成的民間借貸關(guān)系依法成立。其次，在《欠條》、《承諾書》簽訂后，童小琳向顧中平匯付部分款項(xiàng)，履行還款義務(wù)；第三，顧中平方以民間借貸作為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)向法院起訴。鑒于此，顧中平方與童小琳之間民間借貸關(guān)系依法成立，童小琳應(yīng)承擔(dān)歸還借款的法律責(zé)任。
　　被申請(qǐng)人童小琳未發(fā)表答辯意見。
　　再審審查期間，顧中平方向本院提供八份證據(jù)，其中證據(jù)一、證據(jù)八為新證據(jù)。本院依法組織各方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　證據(jù)一、中國民建浦東委員會(huì)通訊錄。旨在證明顧中平方與童小琳是該委員會(huì)成員，彼此熟識(shí)。
　　蔚藍(lán)海岸公司、解治瓊質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)中國民建浦東委員會(huì)通訊錄的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可；對(duì)證明目的不予認(rèn)可。該證據(jù)不能證明童小琳獲得蔚藍(lán)海岸公司授權(quán)的事實(shí)，只能證明顧中平方盲目信任童小琳才會(huì)未盡注意義務(wù)與之簽訂《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》、《欠條》、《承諾書》的事實(shí)。
　　證據(jù)八、案外人姜某、黎某某、王某某與蔚藍(lán)海岸公司簽訂的《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》及相關(guān)判決文書。旨在證明針對(duì)相同的事實(shí)與理由，人民法院判令蔚藍(lán)海岸公司退還認(rèn)購款，解治瓊承擔(dān)連帶責(zé)任；而本案卻作出不支持顧中平方訴請(qǐng)的錯(cuò)誤判決。
　　蔚藍(lán)海岸公司、解治瓊質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)案外人姜某、黎某某、王某某與蔚藍(lán)海岸公司簽訂的《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》及相關(guān)判決文書的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可；對(duì)于證明目的不予認(rèn)可。本案是民間借貸糾紛案件，與另案《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》糾紛案件存在本質(zhì)不同。
　　本院經(jīng)審查后認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。首先，顧中平方主張童小琳有權(quán)代理蔚藍(lán)海岸公司、解治瓊與之簽訂《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》，但其未提供證據(jù)證明童小琳獲得蔚藍(lán)海岸公司、解治瓊授權(quán)與之簽訂《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》、《欠條》、《承諾書》的事實(shí)；銀行開戶證明雖載明童小琳系蔚藍(lán)海岸公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，但此并無授權(quán)童小琳代表蔚藍(lán)海岸公司或解治瓊與之簽訂所謂《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》及《欠條》、《承諾書》的意思表示；顧中平提供的中國民建浦東委員會(huì)通訊錄僅能證明顧中平方與童小琳熟識(shí)，并不能證明童小琳具有蔚藍(lán)海岸公司、解治瓊授權(quán)的事實(shí)。其次，《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》是蔚藍(lán)海岸公司為上市向公司員工籌措資金的協(xié)議，顧中平作為非公司員工，在童小琳以蔚藍(lán)海岸公司名義與之簽訂《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》時(shí)，顧中平方未進(jìn)行必要核實(shí)，亦未向童小琳提出異議；顧中平方與童小琳存在其他經(jīng)濟(jì)往來，且對(duì)解治瓊提供的通話記錄未申請(qǐng)司法鑒定，因此原審法院在結(jié)合全案證據(jù)材料基礎(chǔ)上作出顧中平方向蔚藍(lán)海岸公司匯款行為不足以證明其是已盡善意注意之義務(wù)的認(rèn)定并無不當(dāng)；鑒于原審法院已對(duì)童小琳行為不構(gòu)成表見代理作出充分論述，本院予以確認(rèn)，在此不再贅述。第三，本案請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)所依據(jù)的合同是《欠條》、《承諾書》；《欠條》、《承諾書》系顧中平方與童小琳而非蔚藍(lán)海岸公司、解治瓊簽訂的，因此《欠條》、《承諾書》對(duì)蔚藍(lán)海岸公司、解治瓊不具法律約束力；本院注意到，顧中平明確以《欠條》、《承諾書》作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；在《欠條》、《承諾書》簽訂后，童小琳向顧中平方匯款100萬元，因此原審法院以民間借貸法律關(guān)系調(diào)整顧中方與童小琳之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系并無不當(dāng)；顧中平方依據(jù)《公司法》要求解治瓊承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于相同案情不同判決證據(jù)八的認(rèn)證，本院認(rèn)為，證據(jù)八涉及的另案與本案所依據(jù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)存在本質(zhì)不同，法院分別作出不同判決于法有據(jù)；本院對(duì)證據(jù)八不予采信。原審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。綜上，顧中平、袁某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回顧中平、袁某某的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：沙??洵

書記員：史偉東