原告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邢偉華，上海明倫律師事務所律師。
　　被告：上海市閔行區(qū)梅某某行南村民委員會，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：曹黎明，主任。
　　委托訴訟代理人：趙歐，上海市福隆律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：何芬，上海市福隆律師事務所律師。
　　被告：上海行南農工商實業(yè)總公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：祝文孝，總經理。
　　委托訴訟代理人：趙歐，上海市福隆律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：何芬，上海市福隆律師事務所律師。
　　原告顧某某訴被告上海市閔行區(qū)梅某某行南村民委員會(以下簡稱“行南村委會”)、上海行南農工商實業(yè)總公司(以下簡稱“行南農工商”)侵害集體經濟組織成員權益糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后。先適用簡易程序，于2018年9月12日開庭審理(原告顧某某及其委托訴訟代理人邢偉華，被告行南農工商之法定代表人祝文孝，被告行南村委會、行南農工商之共同委托訴訟代理人趙歐到庭參加訴訟)，后因案情復雜，依法組成合議庭適用普通程序于2018年12月5日公開開庭進行了審理。原告顧某某及其委托訴訟代理人邢偉華、被告行南農工商之法定代表人祝文孝到庭參加訴訟，被告行南村委會經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告顧某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法確認原告享有因行南村征地給予的共享費補償并要求被告向原告補發(fā)1993年至今的共享費41,650元(每年1,666元)；2、依法確認原告享有因行南村征地給予的生活補助費補償并要求被告向原告補發(fā)自2013年至今征地所應享有的生活補貼費共計99,620.20元。
　　事實與理由：原告顧某某為上海市閔行區(qū)梅某某行南村村民，1984年行南村盛家塘宅XXX號農村宅基地房立基人之一(立基人口為：顧生林、丁林仙、顧某某、顧某某)。1992年因大學讀書遷出戶口并轉為非農戶口。1993年，在原告學校在讀期間，村里對于房屋所在地塊統(tǒng)一征地，并由被告行南村委會出資成立的被告行南農工商統(tǒng)一對本村村民進行了相應的征地補償，包括每年給予水電補貼、共享費、同時為村民交給各類養(yǎng)老保險并給予一定的生活費。但被告農轉非的申請認定中僅將父親顧生林、母親丁林仙、弟弟顧某某三人作為申報對象，而原告未能享受到本村村民理應享受到的待遇。故原告以訴稱理由訴至法院。
　　原告顧某某為支持其訴訟請求，向本院遞呈如下證據(jù)：
　　一、戶籍信息，證明1992年8月28日原告因念書遷到了學校的集體戶口，遷出前的戶籍信息是農民，讀完書就把戶口遷回了原來的宅基地中；
　　二、征地農民“農轉非”申報表，證明原告的父母和弟弟作為補償人員享受的，而且不僅僅是農村戶口可以農轉非，有一些城鎮(zhèn)居民也享受了；
　　三、農村居民宅基地使用權審核表、造房申請表，證明原告之前就是在其中的，是有權益的，應該享受相應的補償；
　　四、情況說明、顧某某享有村里補償?shù)南嚓P明細，證明2013年至2018年5月14日發(fā)放給案外人顧某某的工資收入。
　　被告行南村委會、行南農工商辯稱，農轉非的前提條件是本村農民，然后以征地的方式將農村戶口轉為居民戶口才能享有共享費和生活補償費，但是本案的原告因為通過上學的方式已經在征地前轉為非農，所以不屬于征地農轉非人員；每月1,666元并不是所謂的共享費，而是按照政府要求在集體收益中提出10%發(fā)放給農轉非的成員，其他人不享受；對于原告說的按照最低工資發(fā)放的錢款，是那些當時沒有安排工作的人員。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　被告為支持其抗辯理由，向本院遞呈如下證據(jù)：
　　一、征地農民農轉非申請表，證明原告不在其中，沒有被納入農轉非的人員中；
　　二、關于建立梅某某農民長效收益機制的實施意見，證明農轉非是有一定的經濟補償；
　　三、會議記錄、議程、簽到表、票決結果、行南村建立農民長效收益機制的實施方案一組，證明行南村通過投票的方式制定出了具體的方案及實行機制的時間。
　　本院經審理認定事實如下：原告顧某某原為上海市閔行區(qū)梅某某行南村村民。
　　1984年，原告顧某某與其父親顧生林、母親丁林仙、弟弟顧某某申請建造了上海市閔行區(qū)梅某某行南村盛家塘宅XXX號農村宅基地房。
　　1992年，原告顧某某因考上大學，遷出戶口并轉為非農戶口。
　　1993年，上海市閔行區(qū)梅某某行南村遇統(tǒng)一征地，被告行南村委會出資成立被告行南農工商，并由被告行南農工商統(tǒng)一(拿出集體收益的10%發(fā)放)對本村村民進行了相應補償。補償方式為：一、從1993年起，每月支付1,666元給因征地的農轉非人員；二、對于沒有工作的農轉非人員或自行找工作的農轉非人員,由村里按最低收入標準支付養(yǎng)老金(實際上所有因征地農轉非人員都是給的)。
　　本院認為，公民的合法權益受法律保護，同一集體經濟組織下成員應享有相等的權利。農村集體經濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主決議程序，決定在本集體經濟組織內部分配相應的集體收益。本案中，原告作為原集體經濟組織成員因就學農轉非，只是為求學暫離集體經濟組織的情況，并非直接脫離該集體經濟組織的行為，其本質仍是該集體經濟組織成員，故應享有與同一集體經濟組織下因征地農轉非成員的權利。為此，原告訴訟請求，本院予以支持。
　　綜上所述，原告訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海行南農工商實業(yè)總公司于本判決生效之日起十日內支付原告顧某某1993年至2018年共享費人民幣41,650元；
　　二、被告上海行南農工商實業(yè)總公司于本判決生效之日起十日內支付原告顧某某2013年至2018年8月生活補貼費人民幣99,620.20元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,781.58元，由被告上海行南農工商實業(yè)總公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃讚美

書記員：彭雄輝