原告：頑踞(上海)供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：黃坤，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙光，廣東嘉得信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海松某電源科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王亞波。
　　上列當(dāng)事人間因買賣合同糾紛一案，本院受理后適用簡易程序，由審判員楊磊獨任審判，并于2019年5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人趙光到庭參加了訴訟；被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴請：1、被告立即支付所欠原告貨款3,396,911.26元及利息79,261元(以3,396,911.26元為基數(shù)按年利率6%從2018年9月27日暫計至2019年2月14日,之后利息按年利率6%計至全部債務(wù)清償之日止)；2、被告支付原告主張債權(quán)而支付的律師費95,000元。
　　庭審中，原告調(diào)整其訴請為：被告支付所欠貨款506,384.26元及利息(以506,384.26元為基數(shù)按年利率6%從2019年4月17日起計算至清償之日止)。
　　原告稱其起訴之后被告付了300萬元，沖抵了2018年9月27日至2019年3月27日的逾期利息102,473元，2019年3月28日至2019年4月12日的逾期利息6,248元，2019年4月13日至2019年4月16日的逾期利息752元，因此截止2019年4月16日，被告尚欠貨款本金506,384.26元。
　　事實與理由：2018年5月10日被告向原告發(fā)送采購訂單，采購訂單合同號為SYB-XXXXXXXXXX，約定被告向原告采購規(guī)格為LTC6811HG-1#PBF的芯片40000個，單價44.54481元，合計1,781,792.4元；采購規(guī)格為LTC6820HMS的AD芯片12500個，單價14.07466元，合計175,933.25元，該采購訂單的總價款合計1,957,725.65元。2018年7月18日被告向原告發(fā)送采購訂單，采購訂單合同號為SYB-XXXXXXXXXX，約定被告向原告采購規(guī)格為LTC6811HG-1#PBF的芯片42000個，單價44.81401元，合計1,882,188.42元；采購規(guī)格為LTC6820HMS的AD芯片12500個，單價14.15970元，合計176,996.25元，該采購訂單的總價款合計2,059,184.67元。原告于2018年7月3日和2018年7月25日分別將上述二批貨物送給被告，被告于2018年7月4日和2018年7月26日對上述二批貨物進(jìn)行簽收。被告后來又向原告出具了付款承諾書，承認(rèn)尚欠原告貨款3,396,911.26元。原告催要無果，請求判如所請。
　　原告提供了以下證據(jù)：
　　1、2018年5月10日、2018年7月18日采購兩份(打印件)；
　　2、2018年7月3日、2018年7月25日送貨單兩份；
　　3、2018年12月20日的付款承諾函；
　　4、委托代理合同及發(fā)票。
　　被告未作答辯。
　　鑒于被告未能到庭參加訴訟，本院依法對原告提供的證據(jù)與其陳述進(jìn)行了核對，并經(jīng)審理查明，確認(rèn)如下法律事實：
　　2018年7月3日、2018年7月25日，被告在原告的送貨單上蓋章確認(rèn)，但被告又以手寫方式載明“外(內(nèi))箱標(biāo)識未按合同訂單信息到貨，無產(chǎn)品名稱信息，不做收貨依據(jù)”，“送貨單規(guī)格信息與標(biāo)簽信息不符，不做收貨依據(jù)”。2018年12月20日，被告向原告出具付款承諾函一份，確認(rèn)貨款金額3,396,911.26元，原告并單方承諾分三期支付，且表示若不按其承諾付款，愿意承擔(dān)由此引發(fā)的一切相關(guān)法律責(zé)任及所產(chǎn)生的所有費用。原告因本案聘請律師簽訂委托代理合同一份，合同約定律師費用95,000元，上述費用發(fā)票已開，但未見律師費支付憑證。
　　本案立案受理后，被告分三次向原告合計付款300萬元，時間及金額如下：2019年3月27日100萬元、2019年4月12日100萬元、2019年4月16日100萬元。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的買賣關(guān)系明確。原告按約交付了貨物，被告理應(yīng)按照付款承諾函確認(rèn)的金額支付相應(yīng)貨款?，F(xiàn)其拖欠不付，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)支付貨款及賠償原告利息損失的民事責(zé)任。原告提供的采購訂單系打印件，未見雙方蓋章確認(rèn)，原告稱系雙方郵件形式形成，但亦未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院不予認(rèn)定。2018年12月10日，被告向原告出具單方承諾，確認(rèn)貨款金額為3,396,911.26元，本院認(rèn)為，被告此承諾可以認(rèn)定相關(guān)貨款金額并酌定作為原告主張逾期付款利息的起點，相關(guān)利息標(biāo)準(zhǔn)因雙方無約定，本院依據(jù)買賣合同司法解釋認(rèn)可原告提出的年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)計算，被告在本案受理后支付的300萬元，用于支付被告尚欠的貨款及其應(yīng)承擔(dān)的逾期付款利息后，剩余貨款本金金額為459,338.44元。至于原告主張的律師費，原告稱其依據(jù)為被告的承諾函，本院認(rèn)為，該承諾函除確認(rèn)貨款金額外，對于付款時間、方式、期限以及法律責(zé)任的約定系整體要約，即被告提出的付款時間等在原告認(rèn)可后若被告仍不按照約定履行的法律后果，現(xiàn)原告并不認(rèn)可被告單方承諾的付款時間，即不能選擇性僅適用該承諾函中關(guān)于違約后果的條款，故該承諾函不能作為原告主張律師費的合同依據(jù)。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，系無視法律之行為，應(yīng)視為其放棄了答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海松某電源科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告頑踞(上海)供應(yīng)鏈管理有限公司貨款459,338.44元；
　　二、被告上海松某電源科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告頑踞(上海)供應(yīng)鏈管理有限公司自2019年4月17日起至實際付清之日止的利息損失(以459,338.44元為基數(shù))；
　　三、駁回原告頑踞(上海)供應(yīng)鏈管理有限公司的其余訴訟請求。
　　如被告未能在本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,813元減半收取4,906.5元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計訴訟費9,906.5元，由原告自行承擔(dān)1,159元，由被告承擔(dān)8,747.5元(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：楊??磊

書記員：顧夢迪