上訴人(原審原告)：須某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：龔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　以上兩上訴人的共同委托訴訟代理人：朱靜潔，上海市競業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　以上兩上訴人的共同委托訴訟代理人：谷萌輝，上海市競業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴智娟，上海嘉海律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：龔雙耀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人須某某、龔某因與被上訴人姜某、原審第三人龔雙耀案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(以下簡稱寶山法院)(2018)滬0113民初4423號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　須某某、龔某的上訴請求：撤銷一審判決；改判排除對(duì)坐落于本市浦東新區(qū)和炯路601弄2幢5號(hào)1904室房屋(以下簡稱系爭房屋)的執(zhí)行，并解除對(duì)該房屋的查封。事實(shí)和理由：一、系爭房屋因本市東臺(tái)路XXX號(hào)房屋(以下簡稱東臺(tái)路房屋)動(dòng)遷而來，東臺(tái)路房屋的征收補(bǔ)償方案由《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》和《配套商品房供應(yīng)單》共同構(gòu)成?！杜涮咨唐贩抗?yīng)單》顯示涉案房屋屬須某某所有，該供應(yīng)單由征收人、征收管理部門、征收實(shí)施單位和居民委員會(huì)共同蓋章確認(rèn)，并非一審法院認(rèn)定的當(dāng)事人之間的內(nèi)部分割協(xié)議。二、東臺(tái)路房屋的征收補(bǔ)償利益已在須某某、龔某和原審第三人龔雙耀之間分割完畢，龔雙耀以放棄購買安置房的形式取得了貨幣補(bǔ)償款。且從龔雙耀獲得補(bǔ)償?shù)慕痤~來看，已超過其應(yīng)得份額。三、系爭房屋系須某某個(gè)人所有，并非與龔某、龔雙耀共同共有。該房屋雖仍登記在開發(fā)商名下，但距離登記到須某某名下只是時(shí)間問題，不影響該房屋已屬須某某個(gè)人所有的性質(zhì)。
　　姜某辯稱，不同意須某某、龔某的上訴請求，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判?！杜涮咨唐贩抗?yīng)單》雖由政府相關(guān)部門確認(rèn)，但該供應(yīng)單的內(nèi)容是根據(jù)須某某、龔某和龔雙耀達(dá)成的內(nèi)部分配協(xié)議所形成的，仍屬內(nèi)部協(xié)議性質(zhì)，且該供應(yīng)單上未簽署日期。須某某、龔某與龔雙耀簽訂內(nèi)部分配協(xié)議時(shí)，明知龔雙耀對(duì)外負(fù)有巨額債務(wù)，故須某某和龔某不具有善意。系爭房屋登記在開發(fā)商名下，該房屋應(yīng)屬被拆遷人即龔雙耀所有，須某某主張?jiān)摲课莸乃袡?quán)僅依據(jù)其與龔某、龔雙耀之間的內(nèi)部協(xié)議，不能排除法院的執(zhí)行。
　　龔雙耀述稱，同意須某某、龔某的意見，系爭房屋屬須某某所有。
　　須某某、龔某向一審法院起訴請求：判令排除對(duì)系爭房屋的執(zhí)行，并解除對(duì)該房屋的查封。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月5日，姜某與龔雙耀簽訂借款合同一份。次日，上海市寶山公證處出具(2014)滬寶證字第9924號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，賦予該借款合同強(qiáng)制執(zhí)行效力。2015年2月13日，上海市寶山公證處出具(2015)滬寶證執(zhí)行字第36號(hào)《執(zhí)行證書》，確定執(zhí)行標(biāo)的為借款本金人民幣50萬元、至2015年1月4日止的利息、逾期利息人民幣46500元及自2015年1月5日起至上述本金清償之日止的逾期利息。后姜某持上述公證債權(quán)文書向?qū)毶椒ㄔ荷暾垐?zhí)行，該院于2015年3月3日以(2015)寶執(zhí)字第1449號(hào)立案執(zhí)行。
　　執(zhí)行過程中，上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(作為甲方)與龔雙耀(作為乙方，由須某某代理)于2014年12月4日簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》一份，約定甲方因?qū)σ曳匠凶獾臇|臺(tái)路房屋實(shí)施征收，提供給乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋3套，分別為系爭房屋、松江區(qū)佘山34A-03A4幢西單元1104室、1204室房屋。雙方還約定了其他補(bǔ)償款項(xiàng)的結(jié)算方式，并約定公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸共有房屋承租人及其共同居住人共有。寶山法院于2015年4月2日作出(2015)寶執(zhí)字第1449號(hào)執(zhí)行裁定，并于同年6月3日對(duì)登記在開發(fā)商名下的系爭房屋實(shí)施了預(yù)查封。目前，該房屋仍處于被查封狀態(tài)。
　　另查明，2014年3月11日，須某某與龔雙耀辦理了離婚登記手續(xù)。2015年4月17日，須某某、龔某和龔雙耀簽訂內(nèi)部協(xié)議，約定龔雙耀因急需資金，決定放棄松江區(qū)佘山34A-03A4幢西單元1104室房屋安置，系爭房屋產(chǎn)權(quán)人做須某某，34A-03A4幢西單元1204室房屋產(chǎn)權(quán)人做龔某。2015年5月4日，上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(作為甲方)又與龔雙耀(作為乙方，由須某某代理)重新簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》一份，約定甲方因?qū)σ曳匠凶獾臇|臺(tái)路房屋征收補(bǔ)償方式調(diào)整為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋2套，為系爭房屋和松江區(qū)佘山34A-03A4幢西單元1204室房屋。雙方還約定了其他現(xiàn)金補(bǔ)償款項(xiàng)的結(jié)算方式，并約定公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸共有房屋承租人及其共同居住人共有。目前，系爭房屋仍登記在開發(fā)商名下。審理中，須某某向?qū)毶椒ㄔ禾峁┮环萦烧魇杖松虾Ｊ悬S浦區(qū)住房保障和房屋管理局、征收管理單位上海市黃浦區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)及征收實(shí)施單位、居民委員會(huì)等單位共同蓋章的《配套商品房供應(yīng)單》，內(nèi)容為系爭房屋購房人為須某某。
　　寶山法院認(rèn)為，被執(zhí)行人未履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。本案中，寶山法院在采取預(yù)查封措施時(shí)，系爭房屋登記在開發(fā)商名下。根據(jù)征收人與龔雙耀簽訂的《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，系爭房屋歸龔雙耀及須某某、龔某共同共有，故寶山法院對(duì)系爭房屋采取查封措施合法有據(jù)。須某某、龔某以其與龔雙耀之間的內(nèi)部協(xié)議及《配套商品房供應(yīng)單》為依據(jù)，要求排除對(duì)系爭房屋的執(zhí)行，并解除查封。寶山法院認(rèn)為，須某某、龔某與龔雙耀之間對(duì)征收補(bǔ)償利益的內(nèi)部分割協(xié)議僅能約束協(xié)議簽訂各方，不具有對(duì)抗善意第三人的效力。該協(xié)議未經(jīng)姜某認(rèn)可，寶山法院不確認(rèn)該協(xié)議對(duì)姜某具有約束力。至于《配套商品房供應(yīng)單》，是征收人根據(jù)被征收人之間的內(nèi)部協(xié)議制作的用于被征收方辦理系爭房屋小產(chǎn)證所需的材料，并未填寫日期，無法證明發(fā)生在寶山法院采取預(yù)查封措施之前。即便制作日期在預(yù)查封前，該《配套商品房供應(yīng)單》在系爭房屋辦理過戶手續(xù)之前，亦不具有對(duì)抗善意第三人的物權(quán)公示效力。房屋征收補(bǔ)償協(xié)議中確定的安置房價(jià)格計(jì)算辦法，系根據(jù)有關(guān)征收基地的口徑政策，而非房屋市場價(jià)格，故須某某、龔某以龔雙耀已經(jīng)獲得的貨幣補(bǔ)償款占46%的全部征收補(bǔ)償利益，已超出龔雙耀應(yīng)得的征收補(bǔ)償利益等訴稱意見，亦缺乏事實(shí)依據(jù)，寶山法院不予采信。至于龔雙耀提出實(shí)際獲取的借款金額與執(zhí)行依據(jù)認(rèn)定金額不符等述稱意見，與本案無關(guān)，寶山法院不予采信。據(jù)此，寶山法院于2018年10月18日判決駁回須某某、龔某的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案，審查的內(nèi)容為案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張的所有權(quán)能否排除人民法院的執(zhí)行。根據(jù)涉案《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》的約定，東臺(tái)路房屋的全部征收補(bǔ)償利益歸龔雙耀、須某某和龔某共同共有。龔雙耀與須某某、龔某簽訂內(nèi)部分割征收補(bǔ)償利益的協(xié)議的時(shí)間發(fā)生在寶山法院對(duì)其立案執(zhí)行之后，故該內(nèi)部協(xié)議對(duì)姜某不具有拘束力。系爭房屋仍登記在開發(fā)商名下，在未經(jīng)法定程序?qū)|臺(tái)路房屋的征收補(bǔ)償利益進(jìn)行分割前，無法直接認(rèn)定該房屋屬須某某個(gè)人所有?，F(xiàn)須某某以內(nèi)部協(xié)議及根據(jù)內(nèi)部協(xié)議制作的《配套商品房供應(yīng)單》主張系爭房屋系其個(gè)人所有，因缺乏法律依據(jù)，本院難以認(rèn)定。故須某某、龔某的上訴理由不足以排除寶山法院對(duì)系爭房屋的查封，本院不予支持。綜上，須某某、龔某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。寶山法院判決駁回須某某、龔某的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人須某某、龔某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：朱志紅

書記員：胡曉東