原告：須某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：龔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　以上兩原告共同的委托訴訟代理人：俞文杰，上海市競業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省遼源市。
　　第三人：龔雙耀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市東臺(tái)路XXX號。
　　原告須某某、龔某訴被告姜某案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。因龔雙耀與本案存在法律上的利害關(guān)系，本院于同年7月23日依法追加其作為第三人參加訴訟。本院于同年9月5日進(jìn)行了公開開庭。原告須某某、龔某及其委托訴訟代理人俞文杰，被告姜某，第三人龔雙耀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告須某某、龔某向本院提出訴訟請求：排除對上海市浦東新區(qū)和炯路601弄2幢5號1904室房屋(以下簡稱系爭房屋)的執(zhí)行，并解除對系爭房屋的查封。事實(shí)和理由：2014年3月11日，原告須某某與第三人辦理了離婚登記手續(xù)。同年8月5日，第三人向被告借款人民幣(以下幣種均為人民幣)50萬元，該債務(wù)屬第三人個(gè)人債務(wù)。2015年5月，因上海市東臺(tái)路XXX號房屋被征收，原告須某某以第三人代理人身份與上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局簽訂了上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，承租人第三人、同住人兩原告均分別獲得安置補(bǔ)償。經(jīng)征收部門確認(rèn)，原告須某某獲得系爭房屋，原告龔某獲得松江區(qū)佘山34A-03A4幢西單元1204室房屋，第三人獲得松江區(qū)佘山34A-03A4幢西單元1104室房屋。但第三人獲得上述房屋之后，以需要現(xiàn)金為由，放棄房屋安置，從而取得了相應(yīng)的貨幣安置。根據(jù)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，系爭房屋價(jià)格為967,357.58元，原告龔某獲得的房屋價(jià)格為591,904.80元，兩原告所獲利益僅占全部征收補(bǔ)償利益的54%，第三人獲得的貨幣補(bǔ)償款占46%。故根據(jù)上海高院《關(guān)于房屋動(dòng)拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問題的解答》第九條的規(guī)定，第三人已經(jīng)取得了其個(gè)人的安置利益，原告須某某獲得的系爭房屋，系基于同住人應(yīng)當(dāng)取得的份額。根據(jù)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議及黃浦區(qū)建交委等單位確認(rèn)的《配套商品房供應(yīng)單》，系爭房屋權(quán)利人為原告須某某個(gè)人，與第三人無關(guān)。即使被告認(rèn)為系爭房屋屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)當(dāng)通過代位提起析產(chǎn)訴訟才能確認(rèn)是否應(yīng)當(dāng)分割系爭房產(chǎn)，本案在執(zhí)行中徑行查封系爭房產(chǎn)，不符合法定程序。2017年7月，原告獲悉系爭房屋被法院查封后，在(2015)寶執(zhí)字第1449號案件中提出執(zhí)行異議。法院作出(2017)滬0113執(zhí)異169號執(zhí)行裁定書，駁回原告異議請求。原告不服，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告姜某辯稱：被告與第三人之間的債權(quán)債務(wù)由公證債權(quán)文書和執(zhí)行證書為證，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。兩原告及第三人獲得的安置房及貨幣補(bǔ)償款中均有第三人的份額。兩原告聲稱系爭房屋屬于須某某個(gè)人所有，系基于兩原告及第三人之間的內(nèi)部協(xié)議，未經(jīng)任何法律文書確認(rèn)，且該內(nèi)部協(xié)議明顯為了幫助第三人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避執(zhí)行，不具有合法性，因此，不能對抗被告?zhèn)鶛?quán)人。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人龔雙耀述稱：其系通過高利貸中介認(rèn)識(shí)被告，其實(shí)際上僅拿到8.8萬元借款，現(xiàn)已歸還被告10萬余元，故不應(yīng)當(dāng)再履行還款義務(wù)，同意原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告與第三人之間系公證債權(quán)文書糾紛。2014年8月5日，被告與第三人簽訂借款合同一份。次日，上海市寶山公證處出具(2014)滬寶證字第9924號《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，賦予該借款合同強(qiáng)制執(zhí)行效力。2015年2月13日，上海市寶山公證處出具(2015)滬寶證執(zhí)行字第36號《執(zhí)行證書》，確定執(zhí)行標(biāo)的為：1、借款本金50萬元；2、利息、逾期利息46,500元，其中利息、逾期利息計(jì)算至2015年1月4日止；3、自2015年1月5日起至上述本金清償之日止，因第三人不履行或者履行不適當(dāng)而發(fā)生的逾期利息(逾期利息按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算，計(jì)算公式：貸款本金*逾期天數(shù)*22.4%/365)。被告持上述公證債權(quán)文書向本院申請執(zhí)行，本院于2015年3月3日以(2015)寶執(zhí)字第1449號立案執(zhí)行，第三人至今未能履行全部付款義務(wù)。在該案執(zhí)行過程中，本院查明，上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)與第三人(乙方，由原告須某某代理)于2014年12月4日簽訂一份《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定甲方因?qū)σ曳匠凶獾谋臼袞|臺(tái)路XXX號房屋實(shí)施征收，提供給乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋3套，分別為：系爭房屋、松江區(qū)佘山34A-03A4幢西單元1204室房屋、松江區(qū)佘山34A-03A4幢西單元1104室房屋，雙方還約定了其他補(bǔ)償款項(xiàng)的結(jié)算方式，并約定公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。2015年4月2日，本院作出(2015)寶執(zhí)字第1449號執(zhí)行裁定書，裁定凍結(jié)、劃撥第三人銀行存款554,365元及利息，銀行存款不足之?dāng)?shù)，查封、扣押、凍結(jié)或拍賣、變賣第三人相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)或扣留、提取其等值收入。2015年6月3日本院對登記在開發(fā)商名下的系爭房屋實(shí)施了預(yù)查封。目前，系爭房屋仍處于被查封狀態(tài)。
　　又查明，2014年3月11日，原告須某某與第三人辦理了離婚登記手續(xù)。2015年4月17日，兩原告與第三人簽訂內(nèi)部協(xié)議，約定第三人因急需資金，決定放棄松江區(qū)佘山34A-03A4幢西單元1104室房屋安置，系爭房屋產(chǎn)權(quán)人做原告須某某，松江區(qū)佘山34A-03A4幢西單元1204室房屋產(chǎn)權(quán)人做原告龔某。2015年5月4日，上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)又與第三人(乙方，由原告須某某代理)重新簽訂一份《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定甲方對乙方承租的本市東臺(tái)路XXX號房屋征收補(bǔ)償方式調(diào)整為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋2套，分別為：系爭房屋、松江區(qū)佘山34A-03A4幢西單元1204室房屋，雙方還約定了其他現(xiàn)金補(bǔ)償款項(xiàng)的結(jié)算方式，并約定公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。目前，系爭房屋仍登記在開發(fā)商名下。
　　審理中，原告向本院提供了一份由征收人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局、征收管理單位上海市黃浦區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)及征收實(shí)施單位、居民委員會(huì)等單位共同蓋章的《配套商品房供應(yīng)單》，內(nèi)容為系爭房屋購房人為原告須某某。
　　本院認(rèn)為，被執(zhí)行人未履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。本案中，本院在采取預(yù)查封措施時(shí)，系爭房屋登記在開發(fā)商名下，根據(jù)征收人與第三人簽訂的《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，系爭房屋歸第三人及兩原告共同共有，故本院對系爭房屋采取查封措施依法有據(jù)。兩原告以其與第三人之間的內(nèi)部協(xié)議及《配套商品房供應(yīng)單》為依據(jù)，要求排除對系爭房屋的執(zhí)行，并解除查封，對此，本院認(rèn)為，兩原告與第三人之間對征收補(bǔ)償利益的內(nèi)部分割協(xié)議僅能約束協(xié)議簽訂各方，不具有對抗善意第三人的效力，現(xiàn)該協(xié)議未經(jīng)被告認(rèn)可，故本院不確認(rèn)其對被告具有約束力。至于《配套商品房供應(yīng)單》，是征收人根據(jù)兩原告與第三人之間的內(nèi)部協(xié)議制作的用于被征收方辦理系爭房屋小產(chǎn)證所需的材料，該《配套商品房供應(yīng)單》未填寫日期，無法證明發(fā)生在本院采取預(yù)查封措施之前，且即便其制作日期在本院采取預(yù)查封措施之前，該《配套商品房供應(yīng)單》在系爭房屋辦理過戶手續(xù)之前，亦不具有對抗善意第三人的物權(quán)公示效力。另房屋征收補(bǔ)償協(xié)議中確定的安置房價(jià)格計(jì)算方法，系根據(jù)有關(guān)征收基地的口徑政策，而非房屋市場價(jià)格，故兩原告以第三人已經(jīng)獲得的貨幣補(bǔ)償款占46%的全部征收補(bǔ)償利益，已超出第三人應(yīng)得的征收補(bǔ)償利益等訴稱意見，亦缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。至于第三人提出實(shí)際獲取的借款金額與執(zhí)行依據(jù)認(rèn)定金額不符等述稱意見，與本案無關(guān)，不屬于本案審查范圍，亦無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第(一)項(xiàng)、第五項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告須某某、龔某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)80元(原告須某某、龔某已墊付)，由原告須某某、龔某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，同時(shí)按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸秋萍

書記員：趙??晨