上訴人（原審被告）：順馳置業(yè)武漢有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)金地國際花園TH2-105號。
法定代表人：李夢玲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王丹，該公司員工，女，住湖北省武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：李彬，湖北鼎君律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某兮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：羅海紅，湖北天泓律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：晉軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，現(xiàn)羈押武漢市何灣強制隔離戒毒所。
原審被告：王珣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市。

上訴人順馳置業(yè)武漢有限公司（以下簡稱順馳公司）因與被上訴人楊某兮、晉軒、原審被告王珣房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初1157號判決向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人順馳公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回楊某兮的一審訴訟請求。事實和理由：晉軒收取房款的行為不應認定為職務行為，順馳公司不存在任何違約行為。一、順馳公司在存量房居間買賣合同中明確告知了免責事由。楊某兮在簽訂合同時是順馳公司的工作人員，對公司的操作流程及管理規(guī)定已熟悉。順馳公司在存量房居間買賣合同中明確告知購房人，公司收取款項均出具專用收據(jù)或發(fā)票，嚴禁公司員工代收房款等非公司應收取的款項，因違反上述條款產(chǎn)生糾紛的，公司免責。二、晉軒收取楊某兮購房款的行為實際上是作為楊某兮的朋友，接受楊某兮的委托，代其辦理購房手續(xù)。

本院認為，本案應圍繞上訴人的上訴請求及理由進行審理。順馳公司稱其在存量房居間買賣合同中明確告知了免責事由。經(jīng)本院審查，楊某兮、王珣及順馳公司簽訂的落款時間為2015年7月18日的《存量房居間（買賣）合同》中并無順馳公司主張的免責事由，而落款時間為2015年7月30日的《存量房居間（買賣）合同》，楊某兮、王珣均未簽字捺印，順馳公司一審中對該合同亦不予認可，該份合同中的免責事由并不能約束楊某兮，故對順馳公司的該項上訴理由，本院不予采納。順馳公司還稱晉軒收取楊某兮購房款的行為實際上是作為楊某兮的朋友，接受楊某兮的委托，代其辦理購房手續(xù)。雖然晉軒二審中稱楊某兮與其系生意伙伴，但未提交證據(jù)證明其主張，楊某兮對此亦不予認可。順馳公司作為合同一方當事人，在落款時間為2015年7月18日的《存量房居間（買賣）合同》蓋章，之后又收取楊某兮以其母謝惠芬名義支付的服務費5,500元，其與楊某兮、王珣之間已形成居間合同關系，而晉軒作為順馳公司員工，共收取楊某兮購房款388,000元，在順馳公司不能證明楊某兮、晉軒之間存在特殊的信賴關系的情況下，一審法院認定晉軒收取楊某兮購房款的行為系職務行為，并無不當。
綜上，順馳公司的上訴請求及理由，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5,950元，由順馳置業(yè)武漢有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　駱朝輝 審判員　　安林鋒 審判員　　李斌成

書記員：舒渲