原告：順平縣物產(chǎn)有限公司，住所地:順平縣人民路，統(tǒng)一社會信用代碼：91130636750253904M。法定代表人：張帥，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王夢盼、邊奇，河北良籌律師事務所律師。被告：孫明月，男，1980年11月14日出生，漢族，住順平縣。

順平縣物產(chǎn)有限公司向本院提出訴訟請求：1、依法判決原、被告不存在勞動關(guān)系。原告不予承擔被告社會保險費；2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：一、仲裁裁決書認定事實錯誤。1、被告孫明月表述其于2004年調(diào)入民爆公司至今，卻未提供任何在民爆公司工作的證據(jù)。仲裁庭卻將其認定為民爆公司員工于法無據(jù)。2、民爆公司在市場監(jiān)督管理局依法設立，其為獨立法人，根據(jù)《公司法》之規(guī)定、民爆公司應以其出資為限，獨立承擔責任。我司為股份有限公司，且同樣是獨立法人。仲裁庭無任何事實依據(jù)和法律依據(jù)將本在民爆公司工作的員工認定為我司員工明顯不妥。根據(jù)《公司法》、《勞動法》、《勞動合同法》之規(guī)定，被告孫明月應當依法向民爆公司主張社會保險費。二、原、被告之間不存在勞動關(guān)系。被告孫明月與我司并無勞動關(guān)系。被告孫明月承認其從未在順平縣物產(chǎn)有限公司上班，仲裁庭在未查明被告孫明月是否與我司有任何勞動關(guān)系的情況下做出的裁定明顯不當，其裁定書認定事實，適用法律均有錯誤，因此我司不應當承擔被告孫明月社會保險費。孫明月辯稱，我是通過政府分配到原告處工作，我的干部介紹信中還有原告負責人張金秋的簽字。原告是由物產(chǎn)總公司更名來的。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告曾在其社保賬號下為被告繳納2008年1月至2009年12月、2010年9月至2013年8月的養(yǎng)老保險費用。順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年6月20日作出順勞人仲裁字[2018]第043號仲裁裁決書，裁決：順平縣物產(chǎn)有限公司為孫明月補繳2008年1月至2018年5月應由順平縣物產(chǎn)有限公司繳納部分的各項社會保險費。本院認為，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時，可參照工資支付憑證或記錄、繳納各項社會保險費的記錄。本案原告從2008年1月開始在其社保賬號下為被告繳納養(yǎng)老保險費用，故應認定原、被告存在勞動關(guān)系，原告應該從2008年1月開始為被告補繳社會保險費用。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《最高人民法院<關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋>（一）》第一條、《中華人民共和國社會保險法》第十二條，參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號）第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：
原告順平縣物產(chǎn)有限公司與被告孫明月勞動爭議糾紛一案，本院于2018年7月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告順平縣物產(chǎn)有限公司的委托訴訟代理人王夢盼、邊奇、被告孫明月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、原告順平縣物產(chǎn)有限公司與被告孫明月存在勞動關(guān)系。二、原告順平縣物產(chǎn)有限公司于判決生效后十日內(nèi)為被告孫明月補繳2008年1月至2018年5月應由原告繳納部分的各項社會保險費（具體數(shù)額應以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算的數(shù)額為準，已繳費時間段不計算在內(nèi)，各項社會保險的啟動時間以相應社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的相關(guān)文件規(guī)定為準。）。案件受理費5元（已減半），由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　馬新穎

書記員：馬亞超