原告順平縣卓遠(yuǎn)農(nóng)村土地整理有限公司，住所地：順平縣東五里崗村。
法定代表人侯占樂，經(jīng)理。
委托代理人劉全學(xué)，河北良籌律師事務(wù)所律師。
被告高碑店市三利創(chuàng)新科技有限責(zé)任公司，住所地：高碑店市幸福北路西村。
法定代表人陳民，經(jīng)理。

原告順平縣卓遠(yuǎn)農(nóng)村土地整理有限公司與被告高碑店市三利創(chuàng)新科技有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員袁軍鵬獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人及委托代理人到庭參加訴訟，被告高碑店市三利創(chuàng)新科技有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年4月28日，原、被告雙方就高碑店市萬畝方生態(tài)有機(jī)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)基地建設(shè)項目工程事宜簽訂《工程意向協(xié)議》，第一條“工程概況”第三項約定“工程數(shù)量”為50個小棚，第五項“合同價款”以正式建設(shè)工程施工合同所定數(shù)額為準(zhǔn)，稅后價約為160000元／個，第六項“工期”內(nèi)容為開工日期暫定為2015年5月31日起至2015年8月31日止。該意向協(xié)議中有原、被告雙方的蓋章及法定代表人簽字。簽訂該意向協(xié)議當(dāng)日，被告收取原告50000元作為工資保證金。上述事實有《工程意向協(xié)議》、工資保證金收據(jù)及原告方的當(dāng)庭陳述予以證實。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《工程意向協(xié)議》系雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。被告在收取原告給付的50000元工資保證金后，至今未通知原告開工建設(shè)，原告行為已構(gòu)成違約，該工資保證金作為發(fā)放工資的保證已無必要，被告應(yīng)當(dāng)返還。原告主張被告應(yīng)自2015年4月28日起至作出判決之日止按照中國人民銀行同期貸款利率賠償損失，本院認(rèn)為，被告雖在2015年4月28日收取了原告的工資保證金，但其違約行為發(fā)生在2015年5月31日即雙方約定的開工日期，故原告主張的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)自2015年6月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決作出之日，共計3292元，被告依法應(yīng)當(dāng)予以賠償；對于原告主張的5000元中超過的部分，本院依法不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告高碑店市三利創(chuàng)新科技有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告工資保證金50000元及經(jīng)濟(jì)損失3292元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)588元，由原告承擔(dān)18元，由被告高碑店市三利創(chuàng)新科技有限責(zé)任公司承擔(dān)570元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　袁軍鵬

書記員：王存