上訴人（原審原告）：順天通某（十堰）實業(yè)有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)。法定代表人：李明啟。委托訴訟代理人：鄭家，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。委托訴訟代理人：郭勇輝，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審被告）：十堰市江漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)。法定代表人：陳興偉。委托訴訟代理人：庹文元，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。委托訴訟代理人：劉永龍，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人順天通某（十堰）實業(yè)有限公司（以下簡稱：順天通某公司）因與十堰市江漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：江漢房地產(chǎn)公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02018號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成由審判員張妍擔(dān)任審判長并主審，審判員張洪、劉占省參加的合議庭，經(jīng)過閱卷并詢問當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為事實已核對清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。順天通某公司上訴請求：撤銷一審裁定，依法改判支持其訴訟請求。事實和理由：1.一審法院認(rèn)定雙方系名為房屋買賣實為民間借貸法律關(guān)系，屬認(rèn)定事實和適用法律錯誤。根據(jù)我公司提交的十堰市商品房買賣合同及轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)，已經(jīng)完成了雙方存在房屋買賣合同關(guān)系的舉證證明責(zé)任。而江漢房地產(chǎn)公司主張雙方系民間借貸關(guān)系僅提交了一份借款承諾，且該承諾系其單方出具，既沒有我公司簽章，也未證明我公司知曉并接受此承諾。其為辯駁我公司主張的事實所提交的證據(jù)并未達(dá)到法律所規(guī)定的高度可能性之證明標(biāo)準(zhǔn)。2.一審法院認(rèn)定商品房買賣合同存在諸多瑕疵，不符合交易習(xí)慣系認(rèn)定事實錯誤。關(guān)于“購房合同沒有編號、作為買房人順天通某公司有性別、出生年月等自然人的信息、商品房的基本情況過于簡單、一次性支付了全部購房款”等并非合同的必要條款，且此類情形在日常生活中經(jīng)常發(fā)生，符合日常生活規(guī)則，并不違背交易習(xí)慣。我公司將購房款打入個人賬戶系受江漢房地產(chǎn)公司指令，且該公司也出具了收據(jù)，更注明所收款項為購房款。對房屋進(jìn)行預(yù)告登記是江漢房地產(chǎn)公司的義務(wù)，未按時交房也是江漢房地產(chǎn)公司的原因造成，應(yīng)由江漢房地產(chǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)后果。不能據(jù)此認(rèn)定違反了交易習(xí)慣。一審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人的一系列行為明顯不符合房屋買賣的交易習(xí)慣，進(jìn)而得出雙方之間系名為房屋買賣實為民間借貸法律關(guān)系的結(jié)論無事實和法律依據(jù)。江漢房地產(chǎn)公司口頭答辯稱：我公司與順天通某公司是民間借貸關(guān)系而非房屋買賣合同關(guān)系，本案訴爭的房產(chǎn)實際是為借款提供擔(dān)保，只是沒有辦理抵押登記手續(xù)而已。本案所涉房屋買賣合同存在很大瑕疵，雙方簽訂合同時房屋是現(xiàn)房，直接交付就可以辦理產(chǎn)權(quán)登記，不存在交付期限的問題，并且事后順天通某公司并未主張交付房產(chǎn)。一審法院裁定正確，請求二審法院予以維持。順天通某公司向一審法院起訴請求：1.判令解除其公司與江漢房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同；2.判令江漢房地產(chǎn)公司返還其公司已支付的購房款400萬元，支付利息96萬元（自2014年8月21日起計算至2015年8月20日，按中國人民銀行同期貸款利率四倍即月息2%計算），并承擔(dān)購房款一倍的賠償款400萬元，合計896萬元。一審法院認(rèn)定事實:2014年8月21日，江漢房地產(chǎn)公司向順天通某公司借款肆百萬元，順天通某公司為保證其到期能實現(xiàn)債權(quán)，與江漢房地產(chǎn)公司簽訂了商品房買賣合同一份。合同約定，江漢房地產(chǎn)公司將位于湖北省十堰市朝陽中路27號的“朝陽上都”項目1單元9層1號房，預(yù)測建筑面積為1000平方米的房屋以每平方米4000元的價格賣給順天通某公司，并約定順天通某公司于2014年8月21日一次性付清購房款肆佰萬元整，江漢房地產(chǎn)公司在2014年12月21日前將商品房交付給順天通某公司使用，雙方還約定了將購房款打入紀(jì)偉偉的工商銀行賬戶。合同簽訂當(dāng)日，順天通某公司將肆佰萬購房款打入紀(jì)偉偉賬戶，江漢房地產(chǎn)公司向順天通某公司出具收據(jù)一份。江漢房地產(chǎn)公司向順天通某公司出具借款承諾一份，承諾向順天通某公司借款肆佰萬元整，并自愿用一單元九樓辦公室及會所為此借款作抵押擔(dān)保，借款期限三個月，月息6分，提前三天支付下月利息，如不按時支付利息處以每月利息總金額2%承擔(dān)違約金。若到期按時還清該借款本息，順天通某公司應(yīng)將雙方簽訂的購房合同及肆佰萬元購房收據(jù)退還江漢房地產(chǎn)公司，若不能按時歸還本息，雙方于2014年8月21日簽訂的購房合同及肆百萬元購房收據(jù)一并生效。一審法院另查明，順天通某公司與江漢房地產(chǎn)公司雙方合同約定的房屋已于2014年9月23日出賣給第三人并辦理預(yù)告登記。一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人雖然形式上簽訂了商品房買賣合同，但該商品房買賣合同存在很多瑕疵，諸如購房合同沒有編號、作為買房人的順天通某公司有性別、出生年月、身份證號等自然人的信息、商品房的基本情況過于簡單、順天通某公司的購房款打入的是個人帳戶而不是江漢房地產(chǎn)公司賬戶。順天通某公司在簽訂合同當(dāng)日就一次性支付了全部購房款，卻一直沒有對該房屋進(jìn)行預(yù)告登記，亦沒有向江漢房地產(chǎn)公司主張交房事宜，不符合商品房買賣的交易習(xí)慣。結(jié)合江漢房地產(chǎn)公司出具的借款承諾，一審法院認(rèn)為雙方所簽商品房買賣合同名為房屋買賣實為借款擔(dān)保，雙方之間系名為房屋買賣實為借貸法律關(guān)系。順天通某公司主張其與江漢房地產(chǎn)公司之間是房屋買賣關(guān)系，與該院認(rèn)定的法律關(guān)系不一致。該院向順天通某公司進(jìn)行了釋明，順天通某公司仍堅持其訴訟請求不予變更。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款的規(guī)定，裁定：駁回順天通某公司的起訴。案件受理費74520元，退還順天通某公司。本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案順天通某公司以房屋買賣合同糾紛向一審法院起訴請求解除其公司與江漢房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》并請求判令江漢房地產(chǎn)公司返還購房款400萬元并支付利息及賠償款，該公司提交了雙方簽訂的《商品房買賣合同》、付款憑證及江漢房地產(chǎn)公司出具的購房款收據(jù)等證據(jù)予以證實雙方之間形成了房屋買賣合同關(guān)系。而江漢房地產(chǎn)公司抗辯稱本案雙方簽訂的《商品房買賣合同》只是為了借貸合同的擔(dān)保，本案系名為房屋買賣合同實為民間借貸法律關(guān)系，僅提交了其公司單方出具的借款承諾予以證實。本案雙方爭議的焦點是雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系性質(zhì)問題。民事法律關(guān)系是民事法律規(guī)范調(diào)整社會關(guān)系過程中形成的民事主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。除基于法律特別規(guī)定，民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅，需要通過法律關(guān)系參與主體的意思表示一致才能形成。本案雙方簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，雖然一審法院認(rèn)定該合同存在諸多瑕疵，比如“合同沒有編號、作為買房人的順天通某公司有性別、出生年月、身份證號等自然人的信息、商品房的基本情況過于簡單”等，但該內(nèi)容并非合同的主要條款，亦不影響雙方之間簽訂的買賣合同效力。關(guān)于購房款打入的是個人賬戶而不是江漢房地產(chǎn)公司賬戶的問題，因雙方合同明確約定本案所涉購房款要轉(zhuǎn)入個人賬戶，順天通某公司亦是按照雙方的約定賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)款，且江漢房地產(chǎn)公司在轉(zhuǎn)款當(dāng)日給順天通某公司出具了購房款收據(jù)，雙方在實際履行過程中的行為均符合雙方的合同約定。關(guān)于一審法院認(rèn)為順天通某公司一次性支付全部購房款卻一直沒有進(jìn)行預(yù)告登記，亦沒有主張交房，不符合商品房買賣的交易習(xí)慣問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第七條規(guī)定，“交易習(xí)慣”，是指不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法或者當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法?！吨腥A人民共和國合同法》針對交易習(xí)慣問題作出的相關(guān)規(guī)定，其意旨重在完善和補(bǔ)充當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，增強(qiáng)當(dāng)事人合同權(quán)利義務(wù)的確定性。而本案并不涉及運用交易習(xí)慣彌補(bǔ)當(dāng)事人合同約定不明確、不完整所導(dǎo)致的權(quán)利義務(wù)確定性不足的問題。且是否進(jìn)行預(yù)告登記并不是房屋買賣的必經(jīng)程序，亦不影響雙方簽訂的合同效力。綜上，本案順天通某公司已經(jīng)完成雙方當(dāng)事人之間存在房屋買賣法律關(guān)系的舉證證明責(zé)任，而江漢房地產(chǎn)公司主張雙方之間系民間借貸關(guān)系而非房屋買賣合同關(guān)系，在一、二審審理期間，僅提交了一份借款承諾，因該證據(jù)是其公司單方出具，順天通某公司對此不予認(rèn)可。二審期間，經(jīng)詢問其公司是否按照該借款承諾履行了相關(guān)義務(wù)（比如:支付利息）,其公司稱支付過利息，但亦沒有提交相關(guān)證據(jù)證實。結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，按照最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第一百零八條規(guī)定，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。江漢房地產(chǎn)公司之舉證應(yīng)當(dāng)在證明力上足以使人民法院確信該待證事實的存在具有高度可能性。而其公司為反駁順天通某公司所主張事實的舉證并未達(dá)到高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)。故，一審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂商品房買賣合同存在諸多瑕疵，不符合房屋買賣的交易習(xí)慣，基于合理懷疑得出雙方當(dāng)事人之間系名為房屋買賣實為民間借貸法律關(guān)系沒有事實和法律依據(jù)。上訴人順天通某公司上訴提出一審法院認(rèn)定雙方之間系民間借貸關(guān)系無事實和法律依據(jù)的理由成立，本院予以支持。綜上，一審法院以順天通某公司不予變更訴訟請求為由裁定駁回其公司的起訴處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十一條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款、第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02018號民事裁定；二、本案指令湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院對本案進(jìn)行審理。本裁定為終審裁定。

審判長　張　妍
審判員　張　洪
審判員　劉占省

書記員：黃霞