上訴人（原審原告）：順天通某（十堰）實(shí)業(yè)有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)。法定代表人：李明啟。委托訴訟代理人：鄭家，湖北鄖陽(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。委托訴訟代理人：郭勇輝，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審被告）：十堰市江漢房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)。法定代表人：陳興偉。委托訴訟代理人：庹文元，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。委托訴訟代理人：劉永龍，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人順天通某（十堰）實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：順天通某公司）因與十堰市江漢房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：江漢房地產(chǎn)公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02018號(hào)駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成由審判員張妍擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員張洪、劉占省參加的合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷并詢問(wèn)當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為事實(shí)已核對(duì)清楚，決定不開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。順天通某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，依法改判支持其訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定雙方系名為房屋買賣實(shí)為民間借貸法律關(guān)系，屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)我公司提交的十堰市商品房買賣合同及轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)，已經(jīng)完成了雙方存在房屋買賣合同關(guān)系的舉證證明責(zé)任。而江漢房地產(chǎn)公司主張雙方系民間借貸關(guān)系僅提交了一份借款承諾，且該承諾系其單方出具，既沒(méi)有我公司簽章，也未證明我公司知曉并接受此承諾。其為辯駁我公司主張的事實(shí)所提交的證據(jù)并未達(dá)到法律所規(guī)定的高度可能性之證明標(biāo)準(zhǔn)。2.一審法院認(rèn)定商品房買賣合同存在諸多瑕疵，不符合交易習(xí)慣系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。關(guān)于“購(gòu)房合同沒(méi)有編號(hào)、作為買房人順天通某公司有性別、出生年月等自然人的信息、商品房的基本情況過(guò)于簡(jiǎn)單、一次性支付了全部購(gòu)房款”等并非合同的必要條款，且此類情形在日常生活中經(jīng)常發(fā)生，符合日常生活規(guī)則，并不違背交易習(xí)慣。我公司將購(gòu)房款打入個(gè)人賬戶系受江漢房地產(chǎn)公司指令，且該公司也出具了收據(jù)，更注明所收款項(xiàng)為購(gòu)房款。對(duì)房屋進(jìn)行預(yù)告登記是江漢房地產(chǎn)公司的義務(wù)，未按時(shí)交房也是江漢房地產(chǎn)公司的原因造成，應(yīng)由江漢房地產(chǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)后果。不能據(jù)此認(rèn)定違反了交易習(xí)慣。一審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人的一系列行為明顯不符合房屋買賣的交易習(xí)慣，進(jìn)而得出雙方之間系名為房屋買賣實(shí)為民間借貸法律關(guān)系的結(jié)論無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。江漢房地產(chǎn)公司口頭答辯稱：我公司與順天通某公司是民間借貸關(guān)系而非房屋買賣合同關(guān)系，本案訴爭(zhēng)的房產(chǎn)實(shí)際是為借款提供擔(dān)保，只是沒(méi)有辦理抵押登記手續(xù)而已。本案所涉房屋買賣合同存在很大瑕疵，雙方簽訂合同時(shí)房屋是現(xiàn)房，直接交付就可以辦理產(chǎn)權(quán)登記，不存在交付期限的問(wèn)題，并且事后順天通某公司并未主張交付房產(chǎn)。一審法院裁定正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。順天通某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除其公司與江漢房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同；2.判令江漢房地產(chǎn)公司返還其公司已支付的購(gòu)房款400萬(wàn)元，支付利息96萬(wàn)元（自2014年8月21日起計(jì)算至2015年8月20日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍即月息2%計(jì)算），并承擔(dān)購(gòu)房款一倍的賠償款400萬(wàn)元，合計(jì)896萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年8月21日，江漢房地產(chǎn)公司向順天通某公司借款肆百萬(wàn)元，順天通某公司為保證其到期能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，與江漢房地產(chǎn)公司簽訂了商品房買賣合同一份。合同約定，江漢房地產(chǎn)公司將位于湖北省十堰市朝陽(yáng)中路27號(hào)的“朝陽(yáng)上都”項(xiàng)目1單元9層1號(hào)房，預(yù)測(cè)建筑面積為1000平方米的房屋以每平方米4000元的價(jià)格賣給順天通某公司，并約定順天通某公司于2014年8月21日一次性付清購(gòu)房款肆佰萬(wàn)元整，江漢房地產(chǎn)公司在2014年12月21日前將商品房交付給順天通某公司使用，雙方還約定了將購(gòu)房款打入紀(jì)偉偉的工商銀行賬戶。合同簽訂當(dāng)日，順天通某公司將肆佰萬(wàn)購(gòu)房款打入紀(jì)偉偉賬戶，江漢房地產(chǎn)公司向順天通某公司出具收據(jù)一份。江漢房地產(chǎn)公司向順天通某公司出具借款承諾一份，承諾向順天通某公司借款肆佰萬(wàn)元整，并自愿用一單元九樓辦公室及會(huì)所為此借款作抵押擔(dān)保，借款期限三個(gè)月，月息6分，提前三天支付下月利息，如不按時(shí)支付利息處以每月利息總金額2%承擔(dān)違約金。若到期按時(shí)還清該借款本息，順天通某公司應(yīng)將雙方簽訂的購(gòu)房合同及肆佰萬(wàn)元購(gòu)房收據(jù)退還江漢房地產(chǎn)公司，若不能按時(shí)歸還本息，雙方于2014年8月21日簽訂的購(gòu)房合同及肆百萬(wàn)元購(gòu)房收據(jù)一并生效。一審法院另查明，順天通某公司與江漢房地產(chǎn)公司雙方合同約定的房屋已于2014年9月23日出賣給第三人并辦理預(yù)告登記。一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人雖然形式上簽訂了商品房買賣合同，但該商品房買賣合同存在很多瑕疵，諸如購(gòu)房合同沒(méi)有編號(hào)、作為買房人的順天通某公司有性別、出生年月、身份證號(hào)等自然人的信息、商品房的基本情況過(guò)于簡(jiǎn)單、順天通某公司的購(gòu)房款打入的是個(gè)人帳戶而不是江漢房地產(chǎn)公司賬戶。順天通某公司在簽訂合同當(dāng)日就一次性支付了全部購(gòu)房款，卻一直沒(méi)有對(duì)該房屋進(jìn)行預(yù)告登記，亦沒(méi)有向江漢房地產(chǎn)公司主張交房事宜，不符合商品房買賣的交易習(xí)慣。結(jié)合江漢房地產(chǎn)公司出具的借款承諾，一審法院認(rèn)為雙方所簽商品房買賣合同名為房屋買賣實(shí)為借款擔(dān)保，雙方之間系名為房屋買賣實(shí)為借貸法律關(guān)系。順天通某公司主張其與江漢房地產(chǎn)公司之間是房屋買賣關(guān)系，與該院認(rèn)定的法律關(guān)系不一致。該院向順天通某公司進(jìn)行了釋明，順天通某公司仍堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求不予變更。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條第一款的規(guī)定，裁定：駁回順天通某公司的起訴。案件受理費(fèi)74520元，退還順天通某公司。本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案順天通某公司以房屋買賣合同糾紛向一審法院起訴請(qǐng)求解除其公司與江漢房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》并請(qǐng)求判令江漢房地產(chǎn)公司返還購(gòu)房款400萬(wàn)元并支付利息及賠償款，該公司提交了雙方簽訂的《商品房買賣合同》、付款憑證及江漢房地產(chǎn)公司出具的購(gòu)房款收據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)雙方之間形成了房屋買賣合同關(guān)系。而江漢房地產(chǎn)公司抗辯稱本案雙方簽訂的《商品房買賣合同》只是為了借貸合同的擔(dān)保，本案系名為房屋買賣合同實(shí)為民間借貸法律關(guān)系，僅提交了其公司單方出具的借款承諾予以證實(shí)。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系性質(zhì)問(wèn)題。民事法律關(guān)系是民事法律規(guī)范調(diào)整社會(huì)關(guān)系過(guò)程中形成的民事主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。除基于法律特別規(guī)定，民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅，需要通過(guò)法律關(guān)系參與主體的意思表示一致才能形成。本案雙方簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，雖然一審法院認(rèn)定該合同存在諸多瑕疵，比如“合同沒(méi)有編號(hào)、作為買房人的順天通某公司有性別、出生年月、身份證號(hào)等自然人的信息、商品房的基本情況過(guò)于簡(jiǎn)單”等，但該內(nèi)容并非合同的主要條款，亦不影響雙方之間簽訂的買賣合同效力。關(guān)于購(gòu)房款打入的是個(gè)人賬戶而不是江漢房地產(chǎn)公司賬戶的問(wèn)題，因雙方合同明確約定本案所涉購(gòu)房款要轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶，順天通某公司亦是按照雙方的約定賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)款，且江漢房地產(chǎn)公司在轉(zhuǎn)款當(dāng)日給順天通某公司出具了購(gòu)房款收據(jù)，雙方在實(shí)際履行過(guò)程中的行為均符合雙方的合同約定。關(guān)于一審法院認(rèn)為順天通某公司一次性支付全部購(gòu)房款卻一直沒(méi)有進(jìn)行預(yù)告登記，亦沒(méi)有主張交房，不符合商品房買賣的交易習(xí)慣問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第七條規(guī)定，“交易習(xí)慣”，是指不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對(duì)方訂立合同時(shí)所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法或者當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》針對(duì)交易習(xí)慣問(wèn)題作出的相關(guān)規(guī)定，其意旨重在完善和補(bǔ)充當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，增強(qiáng)當(dāng)事人合同權(quán)利義務(wù)的確定性。而本案并不涉及運(yùn)用交易習(xí)慣彌補(bǔ)當(dāng)事人合同約定不明確、不完整所導(dǎo)致的權(quán)利義務(wù)確定性不足的問(wèn)題。且是否進(jìn)行預(yù)告登記并不是房屋買賣的必經(jīng)程序，亦不影響雙方簽訂的合同效力。綜上，本案順天通某公司已經(jīng)完成雙方當(dāng)事人之間存在房屋買賣法律關(guān)系的舉證證明責(zé)任，而江漢房地產(chǎn)公司主張雙方之間系民間借貸關(guān)系而非房屋買賣合同關(guān)系，在一、二審審理期間，僅提交了一份借款承諾，因該證據(jù)是其公司單方出具，順天通某公司對(duì)此不予認(rèn)可。二審期間，經(jīng)詢問(wèn)其公司是否按照該借款承諾履行了相關(guān)義務(wù)（比如:支付利息）,其公司稱支付過(guò)利息，但亦沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)。結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，按照最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第一百零八條規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。江漢房地產(chǎn)公司之舉證應(yīng)當(dāng)在證明力上足以使人民法院確信該待證事實(shí)的存在具有高度可能性。而其公司為反駁順天通某公司所主張事實(shí)的舉證并未達(dá)到高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)。故，一審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂商品房買賣合同存在諸多瑕疵，不符合房屋買賣的交易習(xí)慣，基于合理懷疑得出雙方當(dāng)事人之間系名為房屋買賣實(shí)為民間借貸法律關(guān)系沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人順天通某公司上訴提出一審法院認(rèn)定雙方之間系民間借貸關(guān)系無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的理由成立，本院予以支持。綜上，一審法院以順天通某公司不予變更訴訟請(qǐng)求為由裁定駁回其公司的起訴處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十一條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款、第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02018號(hào)民事裁定；二、本案指令湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　張　妍
審判員　張　洪
審判員　劉占省

書(shū)記員：黃霞