原告：順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：徐前，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李愛欣，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：匡春燕，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　被告：鮑海洋，男，1994年9月13日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：姚劍，上海清辰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王荔，上海清辰律師事務(wù)所律師。
　　原告順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司與被告鮑海洋勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司的委托訴訟代理人李愛欣、被告鮑海洋的委托訴訟代理人姚劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令原告不支付被告：1、2018年12月1日至21日工資差額人民幣3,654元(幣種下同)；2、解除勞動(dòng)合同賠償金51,066元；3、2018年5月至7月工資差額6,147元；4、2018年未休年休假工資差額2,088元。事實(shí)和理由：勞動(dòng)仲裁支持了被告的部分請(qǐng)求金額，原告認(rèn)為仲裁裁決查明事實(shí)不清，對(duì)裁決書不服，提起訴訟。原告于2018年12月20日依據(jù)《獎(jiǎng)勵(lì)與處罰管理規(guī)定》決定解除被告的勞動(dòng)合同，2018年12月22日為勞動(dòng)合同解除之日。自2018年初，被告連續(xù)幾個(gè)月無法達(dá)到銷售及銷售經(jīng)理績(jī)效管理方案中約定的績(jī)效考核，雖經(jīng)培訓(xùn)仍無法達(dá)標(biāo)。2018年5月原告對(duì)被告作出調(diào)崗決定；2018年7月，由于被告對(duì)調(diào)崗不同意并消極怠工，原告本著以人為本的原則，決定再給被告一次機(jī)會(huì)，繼續(xù)擔(dān)任大客戶銷售崗，并明確提出下半年的工作指標(biāo)。但下半年的銷售實(shí)戰(zhàn)通關(guān)評(píng)比中，被告仍達(dá)不到要求。無奈之下，原告在2018年12月13日再次通知被告調(diào)崗，但是被告卻怠于到新崗位報(bào)到。被告未到新崗位報(bào)到，也未明確提出不同意轉(zhuǎn)崗，屬于消極怠工狀態(tài)。至2018年12月20日，原告每天書面通知到崗，被告仍未到新崗位報(bào)到，其行為嚴(yán)重違反公司《獎(jiǎng)勵(lì)與處罰管理規(guī)定》，原告據(jù)此解除勞動(dòng)合同，屬于合法解除，不應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。關(guān)于2018年5月至7月的工資，當(dāng)時(shí)原告已經(jīng)對(duì)被告的崗位作出了調(diào)整，該崗位沒有績(jī)效考核，所以低于其他月份的金額，工資計(jì)算明細(xì)也有明確記載。仲裁庭對(duì)工資明細(xì)的構(gòu)成予以確認(rèn)，因此工資不存在差額。雖然解除合同通知上記載的解除日期是2018年12月22日，但被告工作至2018年12月13日，因此工資實(shí)際發(fā)放至該日。原告已經(jīng)提供證據(jù)證明被告已經(jīng)休了年休假，如果不認(rèn)可該證據(jù)對(duì)應(yīng)的年休假天數(shù)，就應(yīng)扣除相應(yīng)的請(qǐng)假工資，但工資明細(xì)中沒有工資扣發(fā)記錄，因此被告年休假已經(jīng)休完，無需支付差額。綜上，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，判如所請(qǐng)。
　　被告鮑海洋辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告在原告處從事銷售工作，雙方簽訂了期限為2014年8月15日至2022年9月30日的勞動(dòng)合同。2018年1月12日，原告就《2018年銷售及銷售經(jīng)理績(jī)效管理方案》進(jìn)行培訓(xùn)，被告亦參加本次培訓(xùn)并簽字確認(rèn)。該管理方案規(guī)定：銷售崗位考核指標(biāo)包括新業(yè)績(jī)目標(biāo)達(dá)成率、維護(hù)業(yè)績(jī)目標(biāo)達(dá)成率、客戶拜訪及直屬領(lǐng)導(dǎo)評(píng)分；重銷如連續(xù)2個(gè)月排名低績(jī)效銷售后10%，由銷售經(jīng)理一對(duì)一進(jìn)行輔導(dǎo)，給予一個(gè)月觀察期；第3個(gè)月排名仍在低績(jī)效后10%，直接給予淘汰(離職、轉(zhuǎn)崗)。
　　2018年7月23日，原告向被告發(fā)送電子郵件，主要內(nèi)容為：鑒于被告之前任大客戶銷售崗的工作表現(xiàn)與崗位要求未達(dá)到合格要求，前期公司與被告溝通轉(zhuǎn)為區(qū)域銷售崗，被告答復(fù)為上班地偏遠(yuǎn)不接受轉(zhuǎn)崗，公司經(jīng)研究決定，暫不執(zhí)行轉(zhuǎn)崗操作，仍任大客戶銷售專員崗位，并將崗位工作要求及下半年工作指標(biāo)做了具體通知，其中考核要求依據(jù)上海區(qū)銷售崗薪酬績(jī)效管理辦法及上海區(qū)2018年銷售及銷售經(jīng)理績(jī)效管理方案執(zhí)行。
　　2018年12月13日，原告以郵件、短信形式通知被告，因2018年績(jī)效不達(dá)標(biāo)達(dá)到了轉(zhuǎn)崗條件，要求被告自次日9點(diǎn)至同城高鐵部門工作。被告回復(fù)：人資領(lǐng)導(dǎo)與被告面談溝通結(jié)果是讓被告考慮是否轉(zhuǎn)崗，被告不同意轉(zhuǎn)崗，要求核實(shí)情況。2018年12月14日，被告未至原告指定的新部門工作，當(dāng)日下午，原告短信通知被告屬于曠工1天，并要求被告第二日做書面說明。被告短信回復(fù)：轉(zhuǎn)崗事宜未告知工作內(nèi)容及薪資，并已請(qǐng)求工會(huì)協(xié)助處理，溝通期間仍在區(qū)部正常報(bào)到，并非曠工。2018年12月17日、12月18日、12月19日，原告又接連短信通知被告到高鐵項(xiàng)目部報(bào)到上班，其他地方考勤無效，被告已因曠工被扣行政分。被告回復(fù)認(rèn)為調(diào)崗不合理不合法，被告不接受并將堅(jiān)持在原崗位打卡上班。2018年12月20日，被告發(fā)短信稱身體不舒服，請(qǐng)假半天。原告告知因被告自12月14日開始曠工，已經(jīng)累計(jì)扣行政分滿20分，根據(jù)公司規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同，并對(duì)被告的請(qǐng)假不予批準(zhǔn)。當(dāng)日，原告向被告出具《解除勞動(dòng)合同通知書》，以被告嚴(yán)重違反公司規(guī)定為由，依據(jù)《獎(jiǎng)勵(lì)與處罰管理規(guī)定》解除勞動(dòng)合同，解除之日為2018年12月22日。
　　另查明：原告通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放被告工資，被告2017年12月至2018年11月期間領(lǐng)取工資情況為：2017年12月8,395.77元、2018年1月9,057.12元、2月5,759.56元、3月5,842.67元、4月5,717.12元、5月至6月均為3,788.67元、7月4,750.91元、8月4,798.64元、9月至11月均為5,813.64元。原告未發(fā)放被告2018年12月工資。
　　被告在仲裁庭審中陳述：7月份的生活補(bǔ)貼1,000元在8月份的工資中又扣除了，實(shí)際7月份也是4,400元。
　　再查明：被告于2019年1月17日申請(qǐng)仲裁，要求原告支付2018年12月1日至22日工資差額、違法解除勞動(dòng)合同賠償金、2018年5月1日至2018年7月31日工資差額及2014年2月11日至2018年12月22日未休年假工資。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理裁決原告支付被告2018年12月1日至21日工資差額3,654元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金51,066元、2018年5月至7月工資差額6,147元、2018年未休年休假工資差額2,088元，對(duì)被告的其他請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述；勞動(dòng)合同書、上海區(qū)2018年銷售及銷售經(jīng)理績(jī)效管理方案、培訓(xùn)簽字表、電子郵件、短信記錄、《獎(jiǎng)勵(lì)與處罰管理規(guī)定》及簽收憑證、銀行交易明細(xì)、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱：被告于2014年2月11日被派遣至順豐集團(tuán)工作，2014年8月15日起與原告簽訂勞動(dòng)合同。被告2018年1月至3月期間考核不合格，原告要對(duì)被告進(jìn)行轉(zhuǎn)崗，雙方協(xié)商至2018年7月，最終達(dá)成的結(jié)果是暫不轉(zhuǎn)崗，但對(duì)被告的工作提出了明確要求。在2018年下半年的考核中，被告的工作仍不合格。2018年12月10日原告與被告進(jìn)行了績(jī)效面談，并明確告知給予被告兩天時(shí)間考慮轉(zhuǎn)崗，在沒有收到被告明確回復(fù)的情況下，原告只能單方面作出轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ蟊桓娴叫聧徫簧习?。但直?018年12月20日，被告一直未到新崗位，曠工扣行政分累計(jì)已滿20分，因此原告依據(jù)規(guī)章制度與被告解除勞動(dòng)合同。被告的原崗位是銷售，新崗位為收派件，原告在短信中已經(jīng)明確告知薪資保持不變。被告在公司有貸款，其12月份的工資抵扣了貸款，故尚未發(fā)放。2018年5月至7月被告不在原崗位，沒有實(shí)際工作產(chǎn)出，因此按照崗位工資4,400元發(fā)放。被告2018年應(yīng)休年假5天，實(shí)際上已經(jīng)休完。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、2018年1月至3月的考核結(jié)果通知，證明參與排名的員工一共20名，被告排到20位。該考核表中3月得分及數(shù)據(jù)細(xì)分為新業(yè)績(jī)目標(biāo)達(dá)成率、維護(hù)業(yè)績(jī)目標(biāo)達(dá)成率、客戶拜訪及直屬上級(jí)評(píng)分。
　　被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為系原告自行制作，被告沒有收到過考核通知，原告也未就考核結(jié)果進(jìn)行公示，對(duì)合法性有異議，其中新業(yè)績(jī)目標(biāo)達(dá)成率均為0，本身也不合理。
　　2、2018年SKA銷售實(shí)戰(zhàn)通關(guān)評(píng)分成績(jī)匯總表，證明被告在2018年下半年的通關(guān)評(píng)分中只有35分，沒有達(dá)到要求。該匯總表包含了通關(guān)情景案例名稱、評(píng)委、小計(jì)、總計(jì)、點(diǎn)評(píng)或其他建議等項(xiàng)目。
　　被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為是原告自行制作，不清楚是否做過考試評(píng)分。
　　3、2017年12月至2018年11月工資明細(xì)，證明被告的工資收入情況。該明細(xì)表顯示被告工資包括崗位工資4,400元(2018年5月至7月為3,682.80元)、加班工資809.20元(2018年5月至7月為717.20元)、繼續(xù)服務(wù)工資180元或240元(2018年5月至7月為0元)、生活福利補(bǔ)貼1,000元(2018年5月、6月及8月為0元)，以及其他金額不固定的項(xiàng)目。
　　被告認(rèn)可實(shí)發(fā)工資，不認(rèn)可其他項(xiàng)目。
　　4、年休假明細(xì)，證明被告2018年的年休假已在當(dāng)年度休完。該明細(xì)顯示被告2018年3月14日至3月15日、3月28日至3月29日、4月28日、5月2日、8月1日、10月8日休年休假共計(jì)8天，另有加班補(bǔ)休、婚假、喪假等請(qǐng)假類型。
　　被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，稱即使是真實(shí)的，顯示的休假時(shí)間也是調(diào)休而非年休假，不符合年休假的特征。
　　5、電子郵件截屏，證明在扣除被告2018年12月工資后，被告仍欠公司貸款4,082.12元，另有一個(gè)筆記本電腦。
　　被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為貸款與本案無關(guān)，公司可另行主張。
　　6、通知工會(huì)函及答復(fù)函。
　　被告認(rèn)為該證據(jù)系庭后提交，不應(yīng)予以采納。
　　被告稱：其入職時(shí)間為2014年2月11日。被告原本屬于大客戶項(xiàng)目部，后該部門與公司運(yùn)維部門合并，成立重銷部，而重銷部領(lǐng)導(dǎo)原為運(yùn)維部領(lǐng)導(dǎo)，因此對(duì)原大客戶項(xiàng)目部的員工都不滿意。2018年7月是公司要求被告轉(zhuǎn)崗，并非是因?yàn)楸桓婵己瞬缓细?，被告不同意轉(zhuǎn)崗，公司就對(duì)被告進(jìn)行了降薪。2018年下半年沒有進(jìn)行考核。被告的工作主要是維護(hù)大客戶，因此不需要考核新簽指標(biāo)完成情況，原告在電子郵件中為被告設(shè)置新簽指標(biāo)是不合理的。2018年12月10日原告確實(shí)找被告談過，要將被告調(diào)去虹橋，當(dāng)時(shí)告知的理由是考核不合格、業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)。被告不同意轉(zhuǎn)崗，一直在原崗位出勤至2018年12月20日。被告原崗位是銷售，新崗位為收發(fā)件，薪酬肯定會(huì)降低，原告單方面調(diào)崗不具有合法性及合理性。原告違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付賠償金。被告的工資包括基本工資5,800元、交通補(bǔ)貼1,000元及不固定的績(jī)效，平均工資為7,500元。2018年5月至7月被告的崗位并未變化，因?yàn)楣灸米吡吮桓娴睦峡蛻魧?dǎo)致被告工資降低。2018年被告應(yīng)休年假10天，實(shí)際未休。被告為證明其主張?zhí)峁┛记诮貓D一份，證明2018年12月18日至12月21日被告仍正常出勤，被告在原崗位打卡，未被計(jì)入工作天數(shù)。
　　原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為打卡不代表正常出勤，且這段時(shí)間被告應(yīng)到新崗位工作，月度考勤匯總顯示工作天數(shù)只有11天，與被告的陳述也不符。
　　本院認(rèn)為：關(guān)于2018年5月至7月的工資差額。原、被告雙方對(duì)被告的工資構(gòu)成及標(biāo)準(zhǔn)主張不一，被告對(duì)原告提供的工資清單雖不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以推翻，且該清單中的實(shí)發(fā)金額與銀行交易明細(xì)可相互對(duì)應(yīng)，其中2018年5月至7月工資減少亦符合被告的主張，故對(duì)原告提供的工資清單，本院予以采信。根據(jù)該清單，被告2018年5月至7月的崗位工資、加班工資等項(xiàng)目相較于前后月份均有顯著減少，原告主張上述期間被告不在原崗位，沒有實(shí)際工作產(chǎn)出，因此僅按照崗位工資發(fā)放。但根據(jù)雙方陳述及2018年7月的電子郵件，原、被告雙方未就調(diào)崗達(dá)成合意，被告仍在原崗位繼續(xù)工作，故原告降低被告2018年5月至7月工資缺乏依據(jù)，應(yīng)予補(bǔ)足。被告在仲裁中主張2018年7月份的生活福利補(bǔ)貼1,000元在8月份工資中扣除，符合工資清單記載的內(nèi)容，而原告亦未就被告8月份生活福利補(bǔ)貼為0元作出合理解釋，故對(duì)被告的該主張，本院予以采納。仲裁裁決原告支付被告2018年5月至7月工資差額6,147元，在本院核算范圍之內(nèi)，被告對(duì)此亦無異議，故本院對(duì)該項(xiàng)仲裁裁決予以確認(rèn)。
　　關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。原告主張被告在2018年下半年的考核中工作不合格，因此對(duì)其進(jìn)行調(diào)崗，但其提供的《2018年SKA銷售實(shí)戰(zhàn)通關(guān)評(píng)分匯總表》系單方制作，且從其內(nèi)容來看，僅為情景案例的考核評(píng)分，并非根據(jù)《上海區(qū)2018年銷售及銷售經(jīng)理績(jī)效管理方案》中所規(guī)定的考核指標(biāo)作出的績(jī)效考核，故原告依據(jù)該案例評(píng)分認(rèn)定被告工作不合格，進(jìn)而單方面將其調(diào)崗至收派件，顯屬不當(dāng)。在原告調(diào)崗不合理的情形下，被告未至新崗位報(bào)到，而是一直在原崗位考勤并積極與原告溝通協(xié)商，其行為不能認(rèn)定為曠工或拒不服從工作安排。綜上，原告以被告嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同，缺乏依據(jù)，應(yīng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金?，F(xiàn)仲裁裁決的賠償金金額在本院核算范圍之內(nèi)，被告對(duì)此亦無異議，故本院對(duì)該項(xiàng)仲裁裁決予以確認(rèn)。
　　關(guān)于2018年12月工資。如上所述，被告未至新崗位報(bào)到的行為不應(yīng)認(rèn)定為曠工，原告應(yīng)支付被告工資至2018年12月21日?，F(xiàn)仲裁裁決的工資金額在本院核算范圍之內(nèi)，被告對(duì)此亦無異議，故本院對(duì)該項(xiàng)仲裁裁決予以確認(rèn)。原告以被告尚欠公司貸款為由不支付其2018年12月工資，缺乏依據(jù)，雙方可就貸款事宜另案處理。
　　關(guān)于年休假工資。被告主張其2018年應(yīng)休年假10天，但未提供證據(jù)證明其累計(jì)工齡，故本院對(duì)此難以采納?，F(xiàn)根據(jù)被告2018年的工作時(shí)間折算，其當(dāng)年度應(yīng)休年假4天，原告主張被告已休完年休假，但其提供的年休假明細(xì)僅為系統(tǒng)打印件，無被告簽字確認(rèn)，亦無考勤記錄等證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)此難以采信。根據(jù)被告的工資標(biāo)準(zhǔn)核算，原告應(yīng)支付被告2018年應(yīng)休未休年休假工資差額2,074.48元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款、第八十七條、《職工帶薪年休假條例》第五條第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鮑海洋違法解除勞動(dòng)合同的賠償金51,066元；
　　二、原告順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鮑海洋2018年5月至7月工資差額6,147元；
　　三、原告順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鮑海洋2018年12月1日至12月21日工資3,654元；
　　四、原告順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鮑海洋2018年應(yīng)休未休年休假工資差額2,074.48元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷