原告：順豐速運集團(上海)速運有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：徐前，總經理。
　　委托訴訟代理人：池海峰，上海市同建律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳鵬宇，上海市同建律師事務所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：鄭偉，上海恒量律師事務所律師。
　　原告順豐速運集團(上海)速運有限公司與被告王某某勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月11日公開開庭進行了審理。原告順豐速運集團(上海)速運有限公司的委托訴訟代理人陳鵬宇以及被告王某某的委托訴訟代理人鄭偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告順豐速運集團(上海)速運有限公司向本院提出訴訟請求：判令原告不支付被告解除勞動合同經濟補償金人民幣112,027.30元。事實和理由：被告系原告處員工，原擔任博文分部經理一職。2017年上半年度，原告對被告進行了績效考核，被告各項工作未達標，原告根據公司規(guī)章制度，對被告予以降職處理。因被告職位發(fā)生變化，故對被告2017年7月和8月工資進行調整。之后被告申請仲裁，原告不服仲裁裁決向法院提起訴訟，在法院判決之前，因原告不知曉結果，故仍按調整后的工資發(fā)放原告2017年9月至2018年2月工資。原告收到判決后，服從判決沒有上訴，并及時補足了被告工資差額。原告認為，原告系因被告績效考核不達標對其降職降薪，雖另案判決對原告降薪的行為沒有在法律上支持，但并不能證明并不存在客觀因素，雙方系雙方對降職后的工資存在異議，原告主觀上并不存在惡意扣減工資，故被告要求原告支付解除勞動合同經濟補償金缺乏依據，原告無需支付被告解除勞動合同經濟補償金。
　　被告王某某辯稱，首先，被告對降職降薪并未確認，原告也未明確降職后的工資標準，且生效判決已確認原告降薪缺乏依據。其次，法律規(guī)定用人單位未足額支付勞動報酬的，勞動者可解除勞動合同，并未設定惡意拖欠前提條件。此外，原告對被告進行降職后一系列行為，實際上存在惡意拖欠工資。綜上，被告解除勞動合同的理由成立，原告應當支付解除勞動合同經濟補償金。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認如下：被告于2007年7月3日入職原告處，后雙方簽訂了自2015年8月1日起的無固定期限勞動合同。2016年3月原告安排被告擔任浦東博文分部經理職務，負責北蔡鎮(zhèn)博文網點的管理工作。2017年1月至6月，原告每月支付被告工資7,577.01元。2017年7月原告以被告沒有完成上半年工作目標為由，降低被告工作職級為“初級專員二級”，并按照每月4,092.50元的標準支付被告2017年7月、8月工資。被告對降薪不認可，于2017年10月5日申請仲裁，要求原告支付2017年7月及8月工資差額。經仲裁，裁決原告支付被告2017年7月和8月工資差額6,971.02元。原告不服該裁決，向本院提起起訴，2018年3月29日本院判決原告應支付被告2017年7月和8月工資差額6,971.02元。在該案勞動仲裁以及訴訟中，被告繼續(xù)在原告處工作，原告按照5,000元/月標準發(fā)放了被告2017年9月至2018年2月工資。2018年4月10日，被告以原告未足額發(fā)放工資為由提出解除勞動合同。2018年4月18日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動人事仲裁委員會申請仲裁，要求原告：1、支付2017年9月至2018年2月工資48,673.42元；2、支付解除勞動合同經濟補償金37,526.40元。經仲裁，裁決原告支付被告解除勞動合同經濟補償金112,027.30元，對原告其余請求不予支持。原告不服該裁決，遂起訴來院。
　　另查明，1、原告于2018年4月20日補發(fā)了被告2017年7月至2018年2月工資差額22,587.63元。2、原告每月中旬發(fā)放被告上月工資。
　　審理中，1、原告提供2017年分部經理、點部主管績效管理辦法、培訓記錄表、個人業(yè)績承諾書，證明原告對被告有業(yè)績考核指標；經質證，被告對培訓記錄表、個人業(yè)績承諾書真實性無異議，對管理辦法不予認可。
　　2、原告提供電子郵件、2017年年度上半年考核得分表，證明原告扣減被告工資并非出于惡意，而系被告未完成績效考核后，原告對被告做了降職處理，工資報酬相應調整。經質證，被告對電子郵件真實性無異議，對證明內容不予認可，對2017年上半年考核得分情況表不認可。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除勞動合同。法律規(guī)定的目的是要促使勞動合同當事人雙方都要誠信履行，無論是用人單位還是勞動者，其行使權利、履行義務都不能違背誠實信用原則。如果用人單位存在有悖誠信的情況，從而拖延支付或拒絕支付勞動報酬的，才屬于立法所要規(guī)制的對象。本案中，從前述查明的事實來看，2017年7月至2018年2月期間，原告調整被告的工資系因原告對被告進行績效考核、調整職位而引起，雖生效判決認定原告應支付被告相應期間工資差額，但并不能由此推論出原告主觀上存在克扣工資的惡意。同時，在另案判決之后的合理期內，原告也向被告補發(fā)了2017年7月至2018年2月期間工資差額，該節(jié)事實可以佐證原告調整工資確系因雙方對降職后的工資標準存在爭議而引起。基于此，本院確認2017年7月至2018年2月期間工資差額系因原告對被告進行績效考核導致雙方對降職后的工資標準存在爭議，并非原告主觀上故意扣減被告工資，故被告據此解除勞動合同并要求原告支付經濟補償金依據不足，原告要求不支付被告解除勞動合同經濟補償金112,027.30元的請求，本院予以支持。依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第二項、第四十六條第一項之規(guī)定，判決如下：
　　原告順豐速運集團(上海)速運有限公司無需支付被告王某某解除勞動合同經濟補償金112,027.30元。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??浩

書記員：錢??婧