原告：順豐速運集團(tuán)(上海)速運有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周海強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋紹鋒。
　　委托訴訟代理人：閃文雯。
　　被告：浙江又又網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地浙江省蘭溪市。
　　法定代表人：姚某鑫，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　被告：姚某鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省蘭溪市。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：陳偉峰，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告順豐速運集團(tuán)(上海)速運有限公司與被告浙江又又網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱又又公司)、姚某鑫運輸合同糾紛一案，本院于2019年5月15日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。后因公告送達(dá)，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?019年10月31日，本院公開開庭審理本案，原告委托訴訟代理人宋紹鋒、閃文雯，兩被告共同委托訴訟代理人陳偉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告順豐速運集團(tuán)(上海)速運有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告向原告支付運費176,524.30元；2、判令兩被告向原告支付逾期付款違約金(以本金176,524.30元為基數(shù)，自2017年10月1日至被告付清欠款之日，按每日千分之五計算)。事實和理由：原告是一家專業(yè)從事快遞服務(wù)的企業(yè)，原告與被告又又公司自2014年12月起即建立快件速遞業(yè)務(wù)關(guān)系，雙方于2017年6月6日簽訂《收派服務(wù)合同》，約定被告又又公司按月結(jié)算支付運費，于次月30日前支付上月費用，如逾期未支付按日支付拖欠數(shù)額的5‰作為逾期違約金。2017年9月起被告又又公司拖欠原告運費，其中2017年6月、7月、8月、9月分別欠運費99,648.10元、42,682元、21,802.20元、12,392元，共計176,524.30元。原告與兩被告多次協(xié)商,被告又又公司書面確認(rèn)欠款金額，被告姚某鑫簽署分期付款函并口頭承諾其個人承擔(dān)連帶責(zé)任。因兩被告拒不履行付款義務(wù)，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求判如所請。
　　被告又又公司、姚某鑫辯稱：其不同意原告的訴訟請求。雙方之間既簽訂收派服務(wù)合同，又簽訂冷鏈運輸合同，原告提供了普通快遞服務(wù)，卻按冷鏈運輸合同收費，兩被告對于欠款金額有異議，要求對賬確認(rèn)。被告姚某鑫代表被告又又公司向原告出具分期付款函，屬于公司行為，其本人從未向原告承諾過要承擔(dān)連帶責(zé)任，被告姚某鑫在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告又又公司向原告出具的分期付款函應(yīng)視為雙方新的合意，對于違約責(zé)任約定不明，被告又又公司據(jù)此不承擔(dān)違約責(zé)任。如果被告又又公司需要承擔(dān)違約責(zé)任，則收派服務(wù)合同約定的違約金過高，應(yīng)認(rèn)定無效。
　　本院經(jīng)審理查明：2017年6月6日，被告又又公司(合同甲方)與原告(合同乙方)簽訂一份《收派服務(wù)合同》，由原告為被告又又公司提供運輸服務(wù)，合同第3.1條約定“甲方應(yīng)付費用根據(jù)乙方結(jié)算周期內(nèi)公開施行的收費標(biāo)準(zhǔn)(一般以乙方官方網(wǎng)站公布和更新的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，但雙方另有書面約定的除外)和甲方實際發(fā)生的業(yè)務(wù)計算，結(jié)算周期與信用賬期以附件《客戶信息表》為準(zhǔn)”，第4.2條約定“甲方未按本合同約定按時足額向乙方支付費用的,甲方每日應(yīng)向乙方支付拖欠費用金額5‰的逾期付款違約金?！?，合同“附件二：客戶信息表”約定“信用賬期：30天”“一般付款日期：當(dāng)月30日前”“結(jié)算周期：自然月”。
　　2017年11月30日，原告向被告又又公司發(fā)出《逾期催款函》，被告又又公司書面確認(rèn)債務(wù)金額為304,440.30元。
　　2018年3月7日，被告姚某鑫代表被告又又公司向原告出具一份《分期付款函》，內(nèi)容為，由于被告又又公司原因，無法正常履行雙方簽署的《收派服務(wù)合同》，導(dǎo)致2017年6月至2017年10月仍有欠款209,175元，被告又又公司承認(rèn)欠款真實性，并承諾分四期支付，2018年3月30日前支付29,175元，2018年4月30日支付60,000元，2018年5月30日支付60,000元，2018年6月30日支付余款60,000元。被告又又公司如不按計劃支付欠款，被告又又公司負(fù)違約責(zé)任，并承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
　　2018年5月，被告又又公司向原告支付運費29,000元，再經(jīng)原告減免部分費用，被告又又公司尚欠原告運費176,524.30元。
　　上述事實，有原告提供的收派服務(wù)合同、逾期催款函、分期付款函，以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為：原告與被告又又公司簽訂的收派服務(wù)合同合法有效，對當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。原告依約向被告又又公司提供運輸服務(wù)，被告又又公司理應(yīng)支付運費。原告為證明被告又又公司欠款事實及欠款金額，提供了相關(guān)證據(jù)，對此本院予以認(rèn)定。被告又又公司拖欠原告運費未付，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告主張違約金應(yīng)當(dāng)按照合同約定每日5‰標(biāo)準(zhǔn)計算，被告又又公司提出該約定明顯過高，對此本院依照法律規(guī)定并根據(jù)本案案情，酌情調(diào)整違約金計算標(biāo)準(zhǔn)為按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，違約金計算時間從2017年12月1日起算。
　　原告主張被告姚某鑫口頭承諾其對被告又又公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，對此兩被告予以否認(rèn)，原告亦未能舉證加以證明，因此本院對于原告要求被告姚某鑫承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。
　　兩被告提出對欠款金額有異議，因原告已舉證證明被告又又公司欠款事實及金額，兩被告未能提供證據(jù)反駁原告的訴訟主張，故本院對兩被告的抗辯意見不予采信。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙江又又網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告順豐速運集團(tuán)(上海)速運有限公司運費176,524.30元；
　　二、被告浙江又又網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告順豐速運集團(tuán)(上海)速運有限公司違約金(以本金176,524.30元為基數(shù)，自2017年12月1日起算至欠款付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算)；
　　三、駁回原告順豐速運集團(tuán)(上海)速運有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,830元、公告費260元，由被告浙江又又網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)，該被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：祁漢萍

書記員：李??斌