項(xiàng)某
河北建設(shè)集團(tuán)有限公司
彭某某
佟鳳娟（河北佳誠(chéng)信和律師事務(wù)所）
曹?。ê颖奔颜\(chéng)信和律師事務(wù)所）

原告:項(xiàng)某。
被告:河北建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人:李寶元，系該公司董事長(zhǎng)。
被告:彭某某。
委托代理人:佟鳳娟，河北佳誠(chéng)信和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:曹健，河北佳誠(chéng)信和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告項(xiàng)某與被告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司、被告彭某某建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳棟、李秀芬、劉壯組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告項(xiàng)某、被告彭某某委托代理人佟鳳娟、曹鍵到庭參加了訴訟。被告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司法定代表人李寶元經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，唐山海港第二中學(xué)的承建單位系被告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司，該公司的授權(quán)代表彭某某經(jīng)辦以該公司唐山海港第二中學(xué)項(xiàng)目部的名義與原告項(xiàng)某簽訂了《建筑裝飾工程施工合同》，原告已按合同約定如期履行了義務(wù)，被告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司拖欠原告的工程款依法應(yīng)當(dāng)給付。原告提供了由己方代表常超福、被告方代表彭玉才、趙振江共同簽字確認(rèn)的“項(xiàng)某班組結(jié)算單”和被告方代表彭玉才出具的書(shū)面欠工程款的憑證，兩份證據(jù)欠款數(shù)額吻合，被告方亦認(rèn)可彭玉才、趙振江系本單位工作人員，綜合分析，上述證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。故此，結(jié)算單和書(shū)面欠款憑證所載明的被告拖欠原告工程款數(shù)額依法應(yīng)予認(rèn)定，被告應(yīng)于結(jié)算之日即2013年1月13日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率支付利息。雙方合同約定:保修期為竣工之日起2年，保修期滿(mǎn)7天內(nèi)將剩余5%保修金退還給乙方（原告），被告方未舉證證實(shí)原告有履行合同逾期的情形，竣工之日應(yīng)認(rèn)定為合同履行期滿(mǎn)之日即2012年7月23日。本案原告起訴立案之日為2014年4月21日，當(dāng)時(shí)尚不足兩年，在訴訟過(guò)程中原告主張為減少訴累要求判令被告一并給付5%的質(zhì)保金，法庭辯論終結(jié)之日已經(jīng)超過(guò)雙方約定的質(zhì)保期限，被告在本次訴訟中亦未提供可以全部或部分扣除原告質(zhì)保金的新的證據(jù)。故此，被告應(yīng)按合同約定從應(yīng)付原告工程款中留在被告處的5%的質(zhì)保金隨工程款一并給付原告。原告主張被告彭某某承擔(dān)給付工程款的責(zé)任，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，彭某某作為承建單位的授權(quán)代表承擔(dān)合同義務(wù)依法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定判決如下:
一、被告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告項(xiàng)某工程款393260元的95%，即373597元，扣除已履行的200000元，實(shí)際給付下欠工程款173597元，支付該款自2013年1月13日起至給付之日止按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算的利息（判決生效即履行）；
二、被告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司返還原告項(xiàng)某按雙方約定從原告工程款中留在被告處的工程款393260元的5%的質(zhì)保金19663元（判決生效即履行）；
三、駁回原告對(duì)被告彭某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)4200元、訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)1490元，計(jì)5690元由被告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（判決生效即履行）。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，唐山海港第二中學(xué)的承建單位系被告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司，該公司的授權(quán)代表彭某某經(jīng)辦以該公司唐山海港第二中學(xué)項(xiàng)目部的名義與原告項(xiàng)某簽訂了《建筑裝飾工程施工合同》，原告已按合同約定如期履行了義務(wù)，被告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司拖欠原告的工程款依法應(yīng)當(dāng)給付。原告提供了由己方代表常超福、被告方代表彭玉才、趙振江共同簽字確認(rèn)的“項(xiàng)某班組結(jié)算單”和被告方代表彭玉才出具的書(shū)面欠工程款的憑證，兩份證據(jù)欠款數(shù)額吻合，被告方亦認(rèn)可彭玉才、趙振江系本單位工作人員，綜合分析，上述證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。故此，結(jié)算單和書(shū)面欠款憑證所載明的被告拖欠原告工程款數(shù)額依法應(yīng)予認(rèn)定，被告應(yīng)于結(jié)算之日即2013年1月13日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率支付利息。雙方合同約定:保修期為竣工之日起2年，保修期滿(mǎn)7天內(nèi)將剩余5%保修金退還給乙方（原告），被告方未舉證證實(shí)原告有履行合同逾期的情形，竣工之日應(yīng)認(rèn)定為合同履行期滿(mǎn)之日即2012年7月23日。本案原告起訴立案之日為2014年4月21日，當(dāng)時(shí)尚不足兩年，在訴訟過(guò)程中原告主張為減少訴累要求判令被告一并給付5%的質(zhì)保金，法庭辯論終結(jié)之日已經(jīng)超過(guò)雙方約定的質(zhì)保期限，被告在本次訴訟中亦未提供可以全部或部分扣除原告質(zhì)保金的新的證據(jù)。故此，被告應(yīng)按合同約定從應(yīng)付原告工程款中留在被告處的5%的質(zhì)保金隨工程款一并給付原告。原告主張被告彭某某承擔(dān)給付工程款的責(zé)任，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，彭某某作為承建單位的授權(quán)代表承擔(dān)合同義務(wù)依法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定判決如下:

一、被告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告項(xiàng)某工程款393260元的95%，即373597元，扣除已履行的200000元，實(shí)際給付下欠工程款173597元，支付該款自2013年1月13日起至給付之日止按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算的利息（判決生效即履行）；
二、被告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司返還原告項(xiàng)某按雙方約定從原告工程款中留在被告處的工程款393260元的5%的質(zhì)保金19663元（判決生效即履行）；
三、駁回原告對(duì)被告彭某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)4200元、訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)1490元，計(jì)5690元由被告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（判決生效即履行）。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付原告。

審判長(zhǎng)：陳棟
審判員：李秀芬
審判員：劉壯

書(shū)記員：靳宇