原告：項某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住木某縣。
委托訴訟代理人張媛媛（原告妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住木某縣。
委托訴訟代理人高志紅，女，黑龍江朗德律師事務(wù)所律師。
被告：北大荒糧食集團有限公司木某分公司，住所地木某縣利東鎮(zhèn)。
法定代表人呂繼波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人李玉欣，女，木某縣維民法律服務(wù)所法律工作者。

原告項某某訴被告北大荒糧食集團有限公司木某分公司（以下簡稱北大荒木某公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告項某某及其委托訴訟代理人張媛媛、高志紅，被告法定代表人呂繼波及其委托訴訟代理人李玉欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告項某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告向原告支付拖欠的2010年6月1日至2013年5月30日期間三年的病假工資38400的60％計23040元；2.請求依法判令被告向原告支付拖欠2013年6月1日至2016年4月30日期間工資67900元；3.請求依法判令被告支付因拖欠工資的賠償金計45470元。事實與理由：原告1997年12月份參軍，于2003年5月份復(fù)原分配到被告單位上班，基本工資450元每月。原告患病后，被告單位負(fù)責(zé)人讓原告“停薪留職”，口頭答應(yīng)給其生活最低保障，并給交三險。原告于2010年5月30日遞交停薪留職申請書，申請停薪留職三年，這三年被告只給交了三險，沒有給生活最低保障。停薪留職期滿，2013年6月份，原告找被告單位要求上班，被告單位負(fù)責(zé)人一直推脫，直至2016年4月24日才讓原告上班。原告在上班領(lǐng)工資時發(fā)現(xiàn)其未上班期間的工資一直在以原告的名義發(fā)放，找到領(lǐng)導(dǎo)，答復(fù)是因原告停薪留職沒有上班，以原告名義開資跟原告無關(guān)。原告認(rèn)為雖然提交了停薪留職申請，但被告單位并沒有審批，應(yīng)按病假給其開資，2013年6月1日至2016年4月30日期間，不是原告不上班，是被告單位無故不安排原告上班，應(yīng)給相應(yīng)的工資。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向木某縣勞動人事仲裁委員會申請仲裁，木某縣勞動人事仲裁委員會于2017年3月31日作出木仲不字〔2017〕第32號不予受理通知書，故訴至木某縣人民法院，請求支持訴訟請求。

本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動關(guān)系的建立并非只看勞動合同，主要是看用人單位與勞動者之間是否有實際的用工關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：用人單位自用工之日起與勞動者建立勞動關(guān)系。
本案爭議焦點（1）原告項某某與北大荒木某公司何時形成勞動關(guān)系？（2）原告訴訟請求是否應(yīng)予支持？對于焦點（1）問題本院認(rèn)為，原告項某某原系利東糧庫職工，與利東糧庫形成勞動關(guān)系；利東糧庫整體租賃給北大荒集團使用，根據(jù)租賃合同第六條人員安置的約定，北大荒集團對原利東糧庫職工簽訂的是聘用關(guān)系，只有實際上崗的人員才能形成事實勞動關(guān)系；從2010年7月份北大荒木某公司成立至2016年5月份期間，原告并未到北大荒木某公司上班，亦未形成實際勞動關(guān)系，北大荒木某公司為其繳納保險的行為是在履行租賃合同義務(wù)的行為，并不能作為形成勞動關(guān)系的證明，雙方應(yīng)是聘用關(guān)系，原、被告之間應(yīng)于2016年5月份，原告到北大荒木某公司上班，雙方才形成事實勞動關(guān)系。對于焦點（2）問題本院認(rèn)為，原告2010年5月30日提交的“停薪留職”申請書是向當(dāng)時的利東糧庫提交的，與本案被告不是同一主體，與本案無關(guān)；原告主張被告給付2010年6月1日至2013年5月30日的病假工資，第一在此期間原告并未與被告形成事實勞動關(guān)系，第二原告并未提交任何證據(jù)證實此期間原告患有不能工作的疾病診斷及履行相應(yīng)的病假手續(xù)的證明，該請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持；原告主張被告給付2013年6月1日至2016年4月30日的工資，依據(jù)查明，原告自稱是2013年6月份向利東糧庫主張要求上班，另根據(jù)利東糧庫與北大荒集團的租賃合同第六條五款約定“甲方應(yīng)安排現(xiàn)有在崗職工繼續(xù)原崗位工作，并接受乙方管理，不接受乙方管理的職工，乙方不予支付工資及四險，并通知甲方，由甲方自行處理此類人員”，該條明確約定甲方（既利東糧庫）職工的安排權(quán)在甲方，事實也證明現(xiàn)在原告到被告單位上班也是原告通過向利東糧庫上級主管機關(guān)反映的結(jié)果，所以原告此期間未能上班與被告無關(guān)，原告的該項請求，本院不予支持。關(guān)于北大荒木某公司虛報原告工資，用于職工食堂的問題，因系該公司內(nèi)部管理問題，與本案無關(guān)。
綜上所述，原告請求被告給付拖欠工資的訴訟請求，于法無據(jù)，被告北大荒木某公司并不拖欠原告項某某工資，亦不存在賠償問題，應(yīng)駁回原告訴訟請求。依照《中華人民共和國民法通則》第五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告項某某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元由原告項某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　張洪彬

書記員：郭麗麗