上訴人（原審被告）黃岡市東方運輸集團華東客運有限公司，住所地黃岡市黃州區(qū)寶塔大道90號。
法定代表人徐文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孔忠良，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人賀杰中，該公司職員，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）項某某。
委托代理人張霞，湖北振揚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人秦縣珍，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）曾某某，司機。
被上訴人（原審被告）陳秋平。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司，住所地黃岡市黃州區(qū)黃州大道32號，
代表人熊國炎，該公司經(jīng)理。
委托代理人熊偉，該公司員工，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人黃岡市東方運輸集團華東客運有限公司（以下簡稱東方集團）為與被上訴人項某某、曾某某、陳秋平、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱太平洋財保）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2013）鄂黃州民初字第01079號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月12日立案受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長、審判員付焰明、陳孔齊參加的合議庭，并于于2015年1月19日公開開庭審理了本案，上訴人東方集團的委托代理人孔忠良、賀杰中被上訴人項某某的委托代理人張霞、秦縣珍、被上訴人曾某某、被上訴人太平洋財保的委托代理人熊偉到庭參加訴訟，被上訴人陳秋平經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，20l3年7月20日15時50分許，項某某乘坐由曾某某駕駛的鄂J×××××號大客車行駛至黃岡市黃州區(qū)路口鎮(zhèn)謝家小灣路段時，鄂J×××××號大客車向右變道停車，以便乘客項某某下車。項某某下車后被同向行駛在大客車右邊超車的陳秋平駕駛的電動車撞傷。項某某受傷后被送往黃岡市中心醫(yī)院救治，共住院250天，花費醫(yī)療費331516.11元。傷愈出院后，經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定評定為傷殘程度二級；完全喪失勞動能力；存在一級護理依賴；后期治療費1200元／月，按2年計算；誤工損失日為365天；營養(yǎng)期限為12個月。
另查明，本次事故經(jīng)黃岡市公安局交通警察支隊直屬二大隊認(rèn)定曾某某負(fù)主要責(zé)任，陳秋平負(fù)次要責(zé)任，項某某無責(zé)任。曾某某對該事故認(rèn)定書不服，向黃岡市公安局交通警察支隊申請復(fù)核。黃岡市公安局交通警察支隊以一方當(dāng)事人已向人民法院提出訴訟為由，終止案件復(fù)核。曾某某駕駛的鄂J×××××號大客車屬東方集團所有，并在太平洋財險投保了交強險、及50萬元不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期間。在審理過程中，東方集團對項某某的傷殘程度、后期治療費、誤工損失、護理依賴程度四項申請重新鑒定。原審委托黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定。黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所經(jīng)鑒定認(rèn)定：1、被鑒定人項某某傷殘程度評定為3級；2、其后期治療費建議二年內(nèi)，每月費用約需1200元；3、誤工損失日評定為365天；4、護理依賴評定為二級護理依賴。
原審認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，項某某在道路上遭受交通事故，各方當(dāng)事人對造成事故的責(zé)任劃分、損失認(rèn)定數(shù)額存在爭議，現(xiàn)將當(dāng)事人存在爭議的焦點，評析如下：
一、在本次交通事故中，各方當(dāng)事人的責(zé)任大小的認(rèn)定。鄂J×××××號客車行車記錄儀視頻記載，鄂J×××××號客車行駛至路口謝家小灣路段由快車道向右變道至慢車道停車，下載項某某。同向行駛的陳秋平駕駛的電動車在慢車道超越鄂J×××××號客車時將項某某撞到。湖北三真司法鑒定中心作出的鑒定報告認(rèn)定陳秋平駕駛的電動車在事故發(fā)生時瞬時車速為28公里／小時。上述證據(jù)證實，事故發(fā)生時，曾某某駕駛鄂J×××××號客車在下載乘客時，未緊靠道路右側(cè)，事故發(fā)生后未及時保護現(xiàn)場，搶救傷員，且在停車時未注意后方車輛行駛狀況。陳秋平駕駛的電動車違反《道路交通安全法》第36條、第57條的規(guī)定，未行駛在自己的車道上，違反了《道路交通安全法》第58條的規(guī)定，所駕駛的電動車嚴(yán)重超速。且在發(fā)現(xiàn)前車停車時，未減速行駛，注意避讓。項某某在本次交通事故中沒有過錯。
根據(jù)上述對證據(jù)的評析及對事故發(fā)生時曾某某、陳秋平過錯度的認(rèn)定，結(jié)合黃岡市公安局交通警察支隊直屬二大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定曾某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，陳秋平負(fù)本次事故的次要責(zé)任，項某某無責(zé)任。曾某某駕駛鄂J×××××號客車屬職務(wù)行為，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任依法應(yīng)由東方集團承擔(dān)。綜上，造成項某某的損害結(jié)果由東方集團承擔(dān)60%，陳秋平承擔(dān)40%為宜。鄂J×××××號客車在太平洋財險投保交強險、第三者商業(yè)責(zé)任險。本次事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，故太平洋財險在交強險、第三者商業(yè)保險限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、對本次交通事故導(dǎo)致受害人項某某而產(chǎn)生的各項損失。1、醫(yī)療費329515.11元，票面金額分別為317083.01元、857.10元，2940元、3060元。黃岡匯康藥業(yè)有限公司出具的購藥發(fā)票8張，票面金額共計7576元。項某某陳述購藥系醫(yī)生囑咐購買白蛋白所用，并有醫(yī)院出具的證明。三被告對用藥的合理性有異議的，應(yīng)提供證據(jù)證實，未提供證據(jù)的應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。由此，本院認(rèn)定項某某花費醫(yī)療費共計331516.11元。庭審時，項某某只主張329515.11元，是對其權(quán)利的自由處分，應(yīng)予以認(rèn)定。
2、后期治療費28800元。依照黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見，其后期治療費計算二年，每月費用約需1200元。
3、誤工費38766元。黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見：誤工損失日為365天，項某某在受傷前從事裝機土方平整回填工作，雖其未提供證據(jù)證明其明細(xì)收入，可比照建筑行業(yè)計算。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2014））依法計年為38766元／年÷365天×365天=38766元；
4、護理費355870元。項某某定殘前需一人完全護理系，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見為二級護理依賴，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2014）依法計算為26008元／年÷365天×383天（計算至二次鑒定定殘前一日）＋26008元／年÷365天×（20年-383天）×66%=355870元。
5、傷殘賠償金366496元。項某某××，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2014）依法計算為22906元／年×20年×80%=366496元。
6、住院伙食補助費12500元，項某某受傷住院250天，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2014）依法計算為50元／天×250天=12500元。
7、營養(yǎng)費10950元，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條"營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定"之規(guī)定，項某某應(yīng)當(dāng)提供而未能提供住院期間相關(guān)票據(jù)，無法認(rèn)定其在住院期間已實際開支營養(yǎng)費的數(shù)額，故主張住院期間的營養(yǎng)費沒有事實依據(jù)，應(yīng)不予認(rèn)定。但鑒于加強營養(yǎng)是不爭的事實，故可酌定營養(yǎng)費為10950元。
8、被撫養(yǎng)人生活費144142元，項某某傷情經(jīng)鑒定為完全喪失勞動能力，婚生子現(xiàn)年9歲，其有兄弟3人，父親項雅光現(xiàn)年63歲，母親雷品田現(xiàn)年62歲，被扶養(yǎng)人生活費計算為：婚生子15750元／年×9年÷2人=70875；父母：6280元／年（17年十18年）÷3人=73267元，以上共計144142元。
9、交通費5000元，項某某雖提供了相關(guān)發(fā)票，但未能提供證據(jù)證實與原告治療相關(guān)的時間、地點相符，應(yīng)不予認(rèn)定。但發(fā)生交通費是不爭的事實，故本院酌定交通費為5000元。
10、鑒定費，項某某自行委托黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定花費的鑒定費自行承擔(dān)，東方集團申請本院委托黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定花費的鑒定費由東方集團承擔(dān)。
11、××器材輔助費1150元，鑒于項某某傷殘程度，購置輔助器材系必要開支，雖提供的票據(jù)未加蓋公章，但符合客觀事實、本院予以認(rèn)定；
12、精神撫慰金16000元，項某某傷殘等級為3級，結(jié)合本地實際情況，本院酌定為16000元。
以上項某某各項經(jīng)濟損失為1308039.11元，其中太平洋財險公司先予執(zhí)行款10萬元，東方集團支付費用8萬元，陳秋平支付費用4萬元。為了減少訴累，上述各方當(dāng)事人支付的費用巳支付的予以扣減，超出部分予以返還。依照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條規(guī)定，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)12萬元，本院已先予執(zhí)行的10萬元應(yīng)予以扣減。依照《中華人民共和國道路安全法》七十六條第一款之規(guī)定，以上損失超出交強險限額部分由陳秋平和東方集團按責(zé)分?jǐn)?。陳秋平?yīng)承擔(dān)475215.64元（總損失1308039.11元一交強險賠付部分120000元）×40%=475215.64元，由東方集團應(yīng)承擔(dān)712823.47元（總損失1308039.11元－交強險賠付部分120000元）×60%=712823.47元）。東方集團因其在太平洋財險公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠險，為減少訴累，由保險公司予以賠付，超出部分由東方集團承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國道路安全法》七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條的規(guī)定，判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償項某某各項經(jīng)濟損失12萬元，本院己先予執(zhí)行10萬元，保險公司還應(yīng)賠償2萬元。二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)賠付項某某各項經(jīng)濟損失50萬元。三、陳秋平賠償項某某各項經(jīng)濟損失435215.64元，計算方法：（總損失1308039.11元一交強險賠付部分120000元）×40%=475215.64元，陳秋平已墊付4萬元，還應(yīng)賠償435215.64元）。四、黃岡市東方運輸集團華東客運有限公司賠償項某某各項經(jīng)濟損失132823.47元［計算方法：（總損失1308039.11元一交強險賠付部分120000元）×60%一保險公司在商業(yè)險中賠付的50萬元=212823.47元，已墊付8萬元，還應(yīng)賠付132823.47元］。上述一、二、三、四項給付義務(wù)，限于本判決書發(fā)生效法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢。五、曾某某在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。六、駁回項某某的其他訴訟請求。案件受理費17412.90元，由黃岡市東方運輸集團華東客運有限公司負(fù)擔(dān)10447.74元，陳秋平負(fù)擔(dān)6965.16元。
經(jīng)審理查明，原判查明事實屬實。本院根據(jù)當(dāng)事人一審中提交的證據(jù)另查明，黃岡市公安局交通警察支隊直屬二大隊根據(jù)證據(jù)認(rèn)定曾某某駕駛機動車停車下客時沒有緊靠道路右側(cè)，是造成事故的直接原因，且發(fā)生事故后曾某某未立即停車，保護現(xiàn)場，搶救傷員，違反了《中華人民共和國道路安全法實施條例》第63條第5項即：“路邊停車應(yīng)當(dāng)緊靠道路右側(cè)，機動車駕駛?cè)瞬坏秒x車，上下人員或者裝卸物品后立即駛離”，《中華人民共和國道路安全法》第70條第1款即：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)恕⑦^往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助?！?，負(fù)事故的主要責(zé)任。陳秋平未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，負(fù)事故次要責(zé)任。項某某無責(zé)任。黃岡市楚劍法醫(yī)司法鑒定所、黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所對項某某關(guān)于護理依賴等級鑒定所采用的標(biāo)準(zhǔn)均為《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2013年8月30日發(fā)布《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》附錄B1標(biāo)準(zhǔn)，其中黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所對項某某的鑒定時間為2014年7月21日，項某某出院后在黃岡市中心醫(yī)院住院門診治療三次，用去醫(yī)療費857.1元、2940元、3060元。共計6857.1元，項某某實際開支醫(yī)療費331516.11元，但其主張329515.11元，少主張2001元。項某某自2012年6月10日至2013年5月8日在長青建設(shè)集團從事裝載機土方平整工作。項某某出院醫(yī)囑為：出院后繼續(xù)治療，加強護理，加強營養(yǎng)，定期復(fù)查，隨診。

本院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人爭議的焦點是：1、原判責(zé)任劃分是否正確；2、原判誤工費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、醫(yī)療費、營養(yǎng)費計算是否錯誤。關(guān)于責(zé)任問題，因曾某某駕駛機動車停車下客時沒有緊靠道路右側(cè)，且發(fā)生事故后未立即停車，保護現(xiàn)場，搶救傷員，違反了《中華人民共和國道路安全法實施條例》第63條第5項、《中華人民共和國道路安全法》第70條第1款，是造成事故的主要原因，本案中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，陳秋平未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，負(fù)事故次要責(zé)任。項某某沒有違反交通法規(guī)，不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。黃岡市公安局交通警察支隊直屬二大隊關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定客觀、公正，本院予以采信。上訴人東方集團關(guān)于原審判決其承擔(dān)主要責(zé)任不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于誤工費，項某某受傷前在長青建設(shè)集團從事裝載機土方平整工作，從事建筑行業(yè)證據(jù)充分，原審按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工損失正確。項某某2013年7月20日發(fā)生交通事故受傷，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所對項某某傷殘鑒定時間為2014年7月21日，且鑒定其誤工損失日為365日，無論是按鑒定結(jié)論確定的誤工時間還是按最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條第1款“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，均可按365天計算，原審按365天計算誤工時間是正確的，東方集團原審誤工費計算錯誤的上訴理由不能成立。關(guān)于護理費，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所對項某某關(guān)于護理依賴等級鑒定所采用的標(biāo)準(zhǔn)為《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》附錄B1標(biāo)準(zhǔn)確定為二級護理依賴，不是工傷標(biāo)準(zhǔn)確定，原審按66%比率計算護理費正確，上訴人提出按工傷標(biāo)準(zhǔn)40%比率確定護理費標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)，東方集團關(guān)于護理費計算錯誤的上訴理由不能成立。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第16條，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費和××賠償金?！?。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的解釋第4條：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入××賠償金或死亡賠償金，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”。依照上述法律規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法將被撫養(yǎng)人生活費并入了××賠償金或死亡賠償金項下，但還是應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入××賠償金或死亡賠償金項內(nèi)，故原審計算被撫養(yǎng)人生活費是正確的，但因項某某為××，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)按80%比率計算，即被撫養(yǎng)人生活費為：婚生子15750元／年×9年÷2人=70875；父母：6280元／年（17年十18年）÷3人=73267元，以上共計144142元，144142元×（××）80%＝115313.6元。原審按100%計算不當(dāng)，應(yīng)予糾正，上訴人東方集團關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費上訴理由部分成立。關(guān)于醫(yī)療費，項某某出院醫(yī)囑中記錄繼續(xù)治療，因此，項某某出院后在黃岡市中心醫(yī)院治療開支醫(yī)療費6857.1元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，東方集團該項上訴理由不能成立。關(guān)于營養(yǎng)費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第24條規(guī)定，“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”，項某某出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)，因項某某為××，傷情非常嚴(yán)重，原審酌定10950元營養(yǎng)費恰當(dāng)，依據(jù)充分，東方集團關(guān)于不應(yīng)認(rèn)定營養(yǎng)費的上訴理由不能成立。項某某總損失為1279210.71元，綜上，原判除被撫養(yǎng)人生活計算錯誤外，其他均處理正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2013）鄂黃州民初字第01079號民事判決第一項，第二項；即：“一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償項某某各項經(jīng)濟損失12萬元，本院己先予執(zhí)行10萬元，保險公司還應(yīng)賠償2萬元。二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)賠付項某某各項經(jīng)濟損失50萬元”。
二、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2013）鄂黃州民初字第01079號民事判決第三、第四項、第五項，即：
“三、陳秋平賠償項某某各項經(jīng)濟損失435215.64元，計算方法：（總損失1308039.11元一交強險賠付部分120000元）×40%=475215.64元，陳秋平已墊付4萬元，還應(yīng)賠償435215.64元）。四、黃岡市東方運輸集團華東客運有限公司賠償項某某各項經(jīng)濟損失132823.47元［計算方法：（總損失1308039.11元一交強險賠付部分120000元）×60%一保險公司在商業(yè)險中賠付的50萬元=212823.47元，已墊付8萬元，還應(yīng)賠付132823.47元］五、曾某某在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任?！?br/>三、由陳秋平賠償項某某各項經(jīng)濟損失424775.48元（總損失1279210.71元一交強險賠付部分120000元）×40%=463684.29元，扣減陳秋平已墊付4萬元，還應(yīng)賠償423684.29元）。
四、由黃岡市東方運輸集團華東客運有限公司賠償項某某各項經(jīng)濟損失117163.23元［（總損失1279210.71元一交強險賠付部分120000元×60%一保險公司在商業(yè)險中賠付的50萬元=195526.42元，已墊付8萬元，還應(yīng)賠付115526.42元］。
五、駁回項某某其他訴訟請求。
上述給付事項從本判決送達之起十五日內(nèi)履行完畢。如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費17412.9元，由黃岡市東方運輸集團華東客運有限公司負(fù)擔(dān)10447.74元，陳秋平負(fù)擔(dān)6965.16元。二審案件受理費964元，由黃岡市東方運輸集團華東客運有限公司900元，由項某某負(fù)擔(dān)64元。
本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇 審判員　　付焰明 審判員　　樊勁松

書記員：吳慧娟