項某某
周友華（湖北乾行律師事務(wù)所）
武漢越某嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉暉
何洪波

原告項某某。
委托代理人周友華（特別授權(quán)代理），湖北乾行律師事務(wù)所律師。
被告武漢越某嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，注冊地湖北省武漢市江岸區(qū)蘆家墩特1號，實際經(jīng)營地湖北省武漢市江漢區(qū)新華路民生銀行大廈33層。
法定代表人歐韶，董事長。
委托代理人劉暉（一般授權(quán)代理），武漢越某嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員。
委托代理人何洪波（一般授權(quán)代理），武漢越某嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員。
原告項某某訴被告武漢越某嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱越某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由代理審判員趙星適用簡易程序，于2015年2月9日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭議較大，本院依法將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，并組成由代理審判員趙星擔(dān)任審判長，人民陪審員宋漢仙、周玲莉參加的合議庭，于2015年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告項某某的委托代理人周友華，被告越某公司的委托代理人何洪波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告項某某與被告越某公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反相關(guān)法律規(guī)定，屬有效合同。本案的爭議焦點為:1、原告項某某是否享有合同解除權(quán)；2、雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》是否因原告項某某發(fā)出解除合同的通知而已經(jīng)解除。
對于爭議焦點1，雙方于2014年8月4日簽訂《武漢市商品房買賣合同》時，原告項某某為非武漢市戶籍居民，經(jīng)本院查證其并未在武漢市繳納過社保，被告越某公司也未提交有效證據(jù)證明其不受武漢市限購政策的約束，故原告項某某在簽訂合同時不具備在武漢市購買商品房的資格。因住房限購政策的影響，導(dǎo)致雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》無法實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以請求解除合同，故原告項某某享有合同解除權(quán)。
對于爭議焦點2，原告項某某于2014年9月5日向被告越某公司發(fā)出了解除合同的通知，并向被告越某公司的工商注冊地郵寄送達(dá)。雖然被告越某公司抗辯稱其實際辦公地址為武漢市江漢區(qū)新華路民生銀行大廈33層，但雙方《武漢市商品房買賣合同》中被告越某公司注明的地址亦為工商注冊地，故原告項某某的郵寄方式合法有效。解除合同的通知于2014年9月11日簽收后，即發(fā)生解除合同的法律效力。被告越某公司在法律規(guī)定的異議期內(nèi)，沒有請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，故雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》已于2014年9月11日解除。被告越某公司辯稱武漢市住房限購政策已于2014年9月24日取消，原告項某某解除合同的理由已不存在，不同意解除合同。本院認(rèn)為，原告項某某是否享有解除權(quán)應(yīng)以其發(fā)出解除合同的通知時為準(zhǔn)，不能以此后情形的變化來否定其當(dāng)初的合同解除權(quán)。原告項某某在2014年9月5日發(fā)出解除合同的通知時，武漢市住房限購政策并未取消，如被告越某公司不同意解除合同，應(yīng)在異議期內(nèi)請求爭議解決機關(guān)確定解除合同無效。現(xiàn)被告越某公司怠于行使上述權(quán)利的法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
綜上所述，雙方于2014年8月4日簽訂的《武漢市商品房買賣合同》已于2014年9月11日解除。合同解除后，被告越某公司應(yīng)將已收到的購房款返還給原告項某某，故原告項某某要求被告越某公司返還購房款173，433元的訴訟請求，本院予以支持。被告越某公司認(rèn)為違約責(zé)任在原告項某某，但經(jīng)庭審釋明，被告越某公司并不提起反訴，如被告越某公司認(rèn)為原告項某某的行為給其造成損失，可另行主張權(quán)利。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?第（五）項 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告武漢越某嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告項某某返還購房款173，433元；
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3，769元、郵寄費20元，共計3，789元由被告武漢越某嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告項某某與被告越某公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反相關(guān)法律規(guī)定，屬有效合同。本案的爭議焦點為:1、原告項某某是否享有合同解除權(quán)；2、雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》是否因原告項某某發(fā)出解除合同的通知而已經(jīng)解除。
對于爭議焦點1，雙方于2014年8月4日簽訂《武漢市商品房買賣合同》時，原告項某某為非武漢市戶籍居民，經(jīng)本院查證其并未在武漢市繳納過社保，被告越某公司也未提交有效證據(jù)證明其不受武漢市限購政策的約束，故原告項某某在簽訂合同時不具備在武漢市購買商品房的資格。因住房限購政策的影響，導(dǎo)致雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》無法實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以請求解除合同，故原告項某某享有合同解除權(quán)。
對于爭議焦點2，原告項某某于2014年9月5日向被告越某公司發(fā)出了解除合同的通知，并向被告越某公司的工商注冊地郵寄送達(dá)。雖然被告越某公司抗辯稱其實際辦公地址為武漢市江漢區(qū)新華路民生銀行大廈33層，但雙方《武漢市商品房買賣合同》中被告越某公司注明的地址亦為工商注冊地，故原告項某某的郵寄方式合法有效。解除合同的通知于2014年9月11日簽收后，即發(fā)生解除合同的法律效力。被告越某公司在法律規(guī)定的異議期內(nèi)，沒有請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，故雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》已于2014年9月11日解除。被告越某公司辯稱武漢市住房限購政策已于2014年9月24日取消，原告項某某解除合同的理由已不存在，不同意解除合同。本院認(rèn)為，原告項某某是否享有解除權(quán)應(yīng)以其發(fā)出解除合同的通知時為準(zhǔn)，不能以此后情形的變化來否定其當(dāng)初的合同解除權(quán)。原告項某某在2014年9月5日發(fā)出解除合同的通知時，武漢市住房限購政策并未取消，如被告越某公司不同意解除合同，應(yīng)在異議期內(nèi)請求爭議解決機關(guān)確定解除合同無效?，F(xiàn)被告越某公司怠于行使上述權(quán)利的法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
綜上所述，雙方于2014年8月4日簽訂的《武漢市商品房買賣合同》已于2014年9月11日解除。合同解除后，被告越某公司應(yīng)將已收到的購房款返還給原告項某某，故原告項某某要求被告越某公司返還購房款173，433元的訴訟請求，本院予以支持。被告越某公司認(rèn)為違約責(zé)任在原告項某某，但經(jīng)庭審釋明，被告越某公司并不提起反訴，如被告越某公司認(rèn)為原告項某某的行為給其造成損失，可另行主張權(quán)利。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?第（五）項 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告武漢越某嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告項某某返還購房款173，433元；
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3，769元、郵寄費20元，共計3，789元由被告武漢越某嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙星
審判員：宋漢仙
審判員：周玲莉

書記員：楊敬文